Reprise du message précédent :

 
Ce que j'appelle "clarté" c'est la netteté dans Lightroom. J'avais bien vu que tu en avais rajouté, ça se voit... (peut-être un peu trop d'ailleurs)
C'est pour ça que je disais que ce n'est pas forcément représentatif de l'objectif
 

 
Tu gagneras un peu en résolution, tu perdras par contre l'IS et 300€. Difficile à dire, mais tu as l'air de dire que tu t'en sers déjà peu, alors pourquoi réinvestir dans une focale que t'utilises déjà peu ? A moins que tu penses que tu l'utilises peu parce que tu es peu satisfait du Tamron (c'est le 70-300 USD ?)

C'est pas le meilleur des 70-200 L de ce que j'en sais mais il est bon (j'ai la version IS pour ma part), je pense que niveau qualité et construction ce doit être un bon cran au dessus.
 
Après je connais pas ton tamron, les reviews étaient souvent bonnes mais j'ai lu pas mal de retours d'utilisateurs qui l'étaient beaucoup moins (sur Nikon comme Canon).
 
J'aurais envie de dire que si tu t'en sert peu et qu'il te conviens pourquoi changer ? Dans le cas contraire ça peut valoir la peine, le 70-200 (sans TC) peut servir éventuellement pour du portrait (F4 en FF c'est déjà pas mal)

En fait, j'ai le Tamron depuis quelques mois donc je n'ai pas non plus eu beaucoup d'occasion de l'utiliser. Pour le peu de photo que j'ai pris avec, il me semble bon (qualité et stab).
C'est juste l'occasion qui se présente maintenant pour passer sur le canon, sinon j'aurai garder mon Tamron sans pb.

Perso je garderais le tamron surtout si tu t'en sert peu !

Pareil.
Le 70-200 Canon est très bon, mais le Tamron se défend, et il a un plus grand range et la stab...

 
Voilà sans ajouter de netteté ni en Raw ni après conversion en JPG.
 
J'étais en 800 d'ISO et 1/60 en vitesse (because flash), mais le sujet était à moyenne distance donc recevait peu de lumière, dans un jour de pluie sans grand contraste, donc peut être un tout petit problème de netteté à la prise de vue (et je commence à trouver des limites au 500D)
 

IMG_5342 NB bis par photosreggar, sur Flickr

+1

Je viens d'acheter un Canon 100-300L f/5,6, ben c'est pas mal pour le prix payé
 

IMG_2603
 
sur 5D iso 400 158mm f/10

Il fait envie

En tout cas il rend de très belles couleurs!
 
J'ai un 100-300 usm non L et plus récent qu'il faut que je test !

 
très jolie, j'adore
 
 
sinon pas dans la même catégorie, je viens de commander le pancake 40mm f2.8, aprés environ 6 mois d'hesitation avec le 50mm f1.8

T'aurais du prendre le 50

Pluzun

bof... je verrai bien au pire, je prendrai le 50 plus tard, et peut être même en f1.4, mais en ayant le reflex le plus petit du marché, je me devais d'avoir l'objo le plus petit.   non mais la distance de map de 30cm, la qualité de construction, le silence de l'af m'ont fait pencher sur le 40.
Aprés les tests et avis sur le net j'en ai lu des tonnes, certain disent vaut mieux prendre le 40mm, certain le 50mm, bref je me ferai mon avis moi même.Et puis ça reste des objectifs abordables, l'erreur est permise

sur un 100D, j'aurais pris un 40mm comme toi

Pareil pour le 100d j'aurai pas hésité longtemps, surtout qu'il pique des la po! C'est pas vraiment le cas du 50/1.8 enfin pas autant !  
 
N'empêche un 100d + 40stm ça doit être pas mal pour trimbaler partout !

Faut dire que la PO du 40 est sacrément fermée  
Et je suis quasi certain que le 50 /1.8 pique plus à ouverture équivalente.
 
Mais en fait sur un aps-c j'aurais pris un 35 /2, rien à voir  
 
Bref!

Oui c'est sur que c'est ferme! Du coup heureusement que ça pique à po! Et je pense qu'à ouverture équivalente ça se vaut !  
 
C'est pour ça que j'ai opté pour le 35/2 sur ff !  
 

Je parierais pas la dessus, le 40 est quasi tack sharp à PO donc à mon avis ça doit se valoir à cette ouverture comme au dessus, alors vu qu'en dessous le 50 est loin d'être bien terrible (et avec un bokeh assez moche) c'est loin d'être déconnant de préférer le 40
 
Quand au reste c'est même pas la peine, la construction n'a rien avoir, l'AF non plus, il est plus compact et le STM pourra être un avantage sur un 100D (AF hybride), à la limite c'st plus la focale qui est pas top sur un APS-C

Il y a du vrai, mais il a beau être pas fou à /1.8 surtout en aps-c, il est correct et l'ouverture compense tout les autres défauts. D'ailleurs son bokeh n'a rien à envier au 40, sauf peut-être en fermant ou il est moins rond.
 
Quand à la compacité, pour le coup argument en mousse, vu la taille du reflex c'est totalement négligeable amha, ça ne te permetra pas plus de le mettre dans une poche.

Après ça dépend de l'exigence de chacun pour moi il est inutilisable à F1.8 comme le 50 sigma l'était à F1.4 donc l'ouverture compense rien du tout à mes yeux et sur tout le reste il est largement devant (et j'ai eu les trois et n'ai gardé que le 40)

Le sigma est excellent en piqué à PO sur FF, testé et approuvé, meilleur que le Canon 1.4 et presque similaire au 50L.
Le 50 1.8 est bon à partir de /2.2 en aps-c, mais se tient tout à fait dès la PO en FF.
Dire qu'il est inutilisable à /1.8 me semble un peu extrémiste

 
Mais plus un quoi! J'ai adoré le 50 f/1,8, sur FF comme sur APS-C, mais le 35 f/2 l'a supplanté assez facilement avec bonheur. Le 40 f/2,8 est très très bon, mais sur FF...
 

 
Plus deux du coup...le 50 f/1,8 est très bien dès f/2,2 et excellent dès f/2,8, alors que les f/1,4 Zeiss et Canon que j'ai testés ne font qu'à peine mieux (même situation, même scène et toussa). Du coup j'avais pris un Zeiss MakroPlanar qui était un gros cran au dessus, comme le 50 L dans un autre style.

J'avais peut être un mauvais exemplaire du sigma parce que moi c'était assez mou à PO et avec souvent des ACs vertes immondes (en FF comme en APS-C) J'avais d'ailleurs hésité avec le Canon 1.4 et même le Zeiss, le sigma étant sensé être le meilleur des trois j'avais pris celui-la   Je peux pas dire que j'en ai gardé un très bon souvenir  

Le 50 F1.8 je l'ai eu qu'en APS-C par contre et ça fait longtemps , je dois avoir quelques tofs dans mes archives Je me rappel qu'il était mou à PO mais surtout qu'il était vraiment très cheap et avec un AF en bois

Le T* 1.4 est naze oui. Comprend pas comment Zeiss a pu merder à ce point cet objo... enfin maintenant y'a le Otus
 
En fait le choix d'un 50 en Canon pour l'instant se résume à l'excellent MakroPlanar T* 2.0, ou le 50L. Avec en outsider le 50 1.8 vu son excellent rapport Q/P.
 
Je ne mets pas le sigma volontairement à cause de ses soucis d'AF aléatoires selon les modèles (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai bazardé le mien)

Je possède le Sigma 50 1.4 avec un revêtement neuf (pas peau de pêche mais lisse), je trouve qu'il pique bien sur FF dès la PO et sans AC. Tu avais peut-être un modèle décentré
 
L'AF du 50 1.8, c'est clair que c'est plus qu'hésitant ! Quand au 50 1.4 Canon, j'aimais bien sa résistance au flare mais le Sigma est plus creamy en rendu

Bah ça en fait un reflex à peine plus gros qu'un compact, personnellement ce n'est pas un argument négligeable.

Comparativement à un 50 /1.8, disais-je, la différence est ridicule avec un tel boitier.  
Le facteur déterminant étant la poche ou le petit sac, ton 40 te permet-il d'y loger ton boitier là ou le 50 ne le permettait pas? Je n'y crois pas.
 
Pancake + Hybride = l'argument compacité se tient.
Tout le reste = poudre aux yeux. Inutile d'avoir un boitier fin si c'est pour y foutre des tromblons, et inversement.

sur APS/C le 35f/2 est top, il ne quitte quasi' jamais mon 600D, si je le change un jour ca serait pour la version USM, ou alors le 18-35f/1.8 Sigma mais cherosss...

En APS-C, le 50 est un poil long tout de même. Mais perso, 2.8, c'est déjà trop fermé

up  

Le Tamron 17-50 est très bon, son défaut est son af.
Et quitte à prendre un grand-angle, pourquoi ne pas chercher dans les uga, type Canon 10-22 (un peu plus cher que 350€), Tokina 12-24 (que j'ai et que j'aime beaucoup) ou Sigma 10-20?

Bonsoir
 
personne pour parler du tamron 150-600 f5 - 6.3 ?
Il y a un superbe fil sur chassimages.com  
Il sera mien dans quelques jours normalement si tout se passe bien .

merci pour le tokina par contre il n'a pas l'air ideal en intérieur

Le seul qui ouvre à 2.8 est le Tokina 11-16, mais pas dans ce budget.

T'as revendu ton 300f4 L pour prendre le tamron ?
tu l'as trouvé où et a quel prix ?

Oui pour le 300f4 .
 
Il est très difficile à trouver , en rupture partout    
Je l'ai trouvé sur amazon ( vendu par virtualfoto ) pour 1300€ livré , c'était le dernier !!!

apparemment en stock là
http://www.besieroehling.fr/150-60 [...] canon.html

J'ai appelé , mais pas en stock . Il faut payer pour rentrer sur la liste de réservation et au prochain arrivage , il te livre . Le délai était de 15 jours , donc j'ai laissé tomber .

ok
il ressemble + à un objo Sigma que Tamron, je trouvre...