Reprise du message précédent :
et qu'il pique bien!

Alors que son prix est doux!

cool  
 
Par contre ça va être tendu de s'habitué à la fixe    Je vais faire une petite sortie avec mon zoom bloqué à 50mm pour voir.
 
 
Question con: ou acheter une boite de protection pour mon zoom? amazon?

Juste au cas ou, il y en avec angle un peu plus grand sous les 200€ ?
 
Plus ou moins aussi lumineux.
 
J'ai peur pour les paysages

Y'a bien le 35 /2.0 dans ces eaux là.

Oui le 35/f2. Même af, même taille, plus ou moins le même poid! Construction un poil meilleure, en réalité le 35/2 et le 50/1.8 v1 sont identiques! Mais faudra le chercher d'occasion!
Sinon le 40/2.8 à l'af silencieux mais moins ouvert !

Ou le Canon EF 40mm f/2.8 STM "pancake"
 
... A voir

Oui celui dont j'ai parlé à la fin! À voir

En terme optique, quid entre le 28mm f/1.8 et le 35mm f/2 ?
Je pars faire un reportage dans un cargo, me faut un angle plus grand que le 50 :v
J'hésite à carrément prendre le 14 samy (mais un peu brutale).
 
C'est pour du FF.

Le 28/1.8 est de la même série que les 50/1.4 et 85/1.8 ( finition, af avec usm...)
 
En qualité optique il doit être un poil au dessus du 35 mais ça doit pas casser des briques non plus !
 
Mais si t'hesite avec un 14, à choisir je prendrais le 28. Pour faire ressortir la taille du lieu!
 
Sinon un zoom ça ne te tente pas ? 16-35 f2.8 ou 20-35 f 2.8

C'est plutôt en dessous du 35, en fait.
 
16-35 /2.8 sur de l'aps-c ??  
De 1 on explose le budget, de 2 à ce tarif là autant prendre le sigma 18-35 /1.8 qui sera plus adapté, ou un simple 17-50 /2.8 tamron.

 
C'était pour répondre à lapanne! Désolé j'ai pas quoté son message! Et il est en ff!  
Oui le 16-35 explose le budget mais le 20-35 pas trop !

 
Si j'avais les sous, je prendrais le 28/70 L et on en parlerait plus
Je compte investir dans une optique entre 24 et 35 pour du reportage.
J'ai déjà mon 50 qui m'aide bien mais dans certaines configurations (genre un bateau), c'est peine perdue.
Et peut-être un 5D II

24-70  
Y en a d'autres que le L de zoom similaire. Notamment le 28-70 tamron ou tokina.  

 
Le 28-70 L existe.

Oui mais c'est une vieillerie plus réparable. Vu qu'il disait "si j'avais les moyens" je pense qu'il voulait du coup parler d'une rolls récente. Enfin je me trompe peut être

Tu ne te trompes pas

Moi non plus.  
Peut-être de mauvaise foi mais pas plus.
 

 
Alors 24 ou 28mm ! Avec le 35 je pense que tu ne sera toujours pas assez large!  
 
J'ai un 20-35L à dispo que je vais vendre  

 
 
Un sigma 24 f/1.8 sinon  

ca vaut le coup de vendre mon 24-70 2.8 canon I, et mon samy 14mm pour un 16-35 2.8 canon ?
sachant que je fais beaucoup de paysage/architecture

Je te prends ton 14mm contre un kebab

Perso je rêve un peu de faire ça, surtout que finalement, la partie 35-70 de la focale me parait être la moins utilisé dans mon cas... mais faut du budget (mon 28-70 2.8 n'a peu de valeur je pense). Surtout que je crois que le 16-35 n'est pas bien lourd comparé aux 2 optiques que tu comptes remplacer...

Après 2.8, je trouve que ça fait juste quand même pour pas monter au-dessus de 1600 là où un grand angle trouve toute son utilité donc en intérieur.

@ lapanne: contre 250 kébabs toulousains    
ouais j'utilise pas à plus de 35mm, sauf pour de l'archi quand je suis trop loin je vais à 70mm puis je croppe en PP mais comme je compte m'acheter un 70 200 f/4...
puis avoir à la fois un UGA (16mm), un GA (24mm) et une focale "portait"/"scène de rue" (35mm) dans un seul objo me semble beaucoup plus ergonomique et pratique
qu'en dîtes-vous ?

Par contre autour de 28mm il a l'air vraiment pas terrible d'après les mesures Dxo.
Le 17-40 F4 est aussi à considérer, c'est plus fermé forcément mais en archi je suis pas sûr que ça te change quelque chose, il est encore plus léger (<500g) et moins cher
 
http://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 95_794_795

je shoot pratiquement qu'à f/8 en plus

Perso, j'me tate... Je savais pas qu'il existait, j'aurai pas du tomber sur ton annonce...
Mais j'hésite avec un 35 f/2

 
Dans ce cas pas besoin du 16-35 f/2,8, le 17-40 sera bien suffisant!

 
Et en plus il a un bon feed-back il était à Jérémie du forum avec boîte complète
 
Mais pour participer c'est un objectif que j'adore pour son rendu à PO (je ne l'utilise presque que comme ça ^^) et la disto vraiment très peu prononcée. Si c'est pour du paysage lambda ou tu ferme à F/8-10 je prendrai le 24 F/2.8 canon pour son rapport qualité prix et son poids ...

Je vais économiser 700 euros en plus  

d'après ce que j'ai lu, le 17-40 serait même meilleur pratiquement dans tous les domaines par rapport au 16-35

+1 pour le 17-40. Pas meilleur que le 16-35II mais pour le paysage il fera quasi le même boulot pour 1/3 du prix. Excellent en archi également.

Autant pour moi j'avions pas vu le post de lapanne

 
Et si 2.8 nécessaire mais 20mm suffisant voir les 20-35L plus réparable mais pas usm et franchement pas fragiles!  
 

 
C'est rien

 
 
A priori je pars sur le 40mm f2.8
 
La taille c'est super important pour moi. F/2.8 me semble OK ... je ne prends pas de photos le soir.
 
 
Le 35mm est vraiment trop cher pour mon utilisation de gros nul, en sachant que je veux du neuf.

Hello,
 
Un exemple au 55-250 de canon sur un 500D
 

Vincennes 2702 Bigeon NB par photosreggar, sur Flickr

Pas sûr que ce soit représentatif de l'objo vu la forte clarté qui semble avoir été ajoutée!

J'ai un canon 100D, j'aimerais compléter mon 40mm pancake et mon zoom 55-250mm par un grand angle Sigma 17-50 ou Tamron 17-50, je cherche à limiter le prix à 350 boules max.
Le Tamron paraît moins cher, mais je n'arrive pas à trouver de critères décisionnels pour choisir entre les 2 (je suis débutant)
Je cherche à prendre des photos "plus larges" en extérieur et également dans des intérieurs peu lumineux, dans ce dernier cas je n'arrive pas à avoir assez de recul avec le 40mm.

 
Hello,
 
Le seul apport de lumière est avec le flash, mais celui du boitier... donc pas énorme.
Je suis à Focale 109.
Par contre ajout d'un peu de contraste, baisse des surbrillances.
Ajout de nettetés.

Bonjour à tous,
 
Je me pose une question car j'ai l'opportunité de remplacer mon Tamron 70-300 VC par un Canon 70-200 f4 et extender x1.4. Le swith me couterait 300 € entre l'achat et la revente.
 
D'un coté, j'ai un plus grand range et la stab avec le Tamron (et la discrétion).  
De l'autre, je peut utiliser le fameux 70-200 de Canon. Visiblement, l'extender donne de bon résultat couplé au canon.
 
A ceux qui se sont déjà posé la question, est-ce que le switch peut justifier les 300 € de plus ?  
Est-ce que le gap qualitatif du Canon se ressentira vraiment ?
 
Accessoirement, je shoot peu au télézoom (je suis souvent <= à 70 mm).  
C'est pour monter sur un 6D.  
Je fais principalement du paysage et portrait et pas de sport.
 
Merci pour votre aide.

 
Ce que j'appelle "clarté" c'est la netteté dans Lightroom. J'avais bien vu que tu en avais rajouté, ça se voit... (peut-être un peu trop d'ailleurs)
C'est pour ça que je disais que ce n'est pas forcément représentatif de l'objectif
 

 
Tu gagneras un peu en résolution, tu perdras par contre l'IS et 300€. Difficile à dire, mais tu as l'air de dire que tu t'en sers déjà peu, alors pourquoi réinvestir dans une focale que t'utilises déjà peu ? A moins que tu penses que tu l'utilises peu parce que tu es peu satisfait du Tamron (c'est le 70-300 USD ?)