Reprise du message précédent :

J'avait quand même comprit le sens de sa phrase

 
Voilà !  

 
Y'a le Sigma 15-30 qui est pas mauvais du tout et plutôt méconnu. Mais j'ai des doutes sur le fait qu'il soit encore produit.

Pour quelle raison par rapport par exemple à un 30 ou 35 MM. ? D'ailleurs quelle différence d'usage entre un 30 et un 35mm ?
 
Le 40mm n'est il pâs  sur APS C étroit ?

Perso sur Aps-c j'ai trouvé le 35mm bien plus polyvalent: plus ouvert, moins long... il n'empêche que ce 40mm f/2.8 est un excellent caillou.

Sur le 5DIII en petit cailloux pour config "de poche", ce pancake est très satisfaisant.
Je suis même regulièrement surpris par son piqué fort sympathique !

Avec le 40mm, je manquais parfois de recul lors de prises photo à l'intérieur (portraits par exemple).
Ne vaudrait il pas mieux que je m'oriente vers un 30mm comme le sigma art comme focale fixe à tout faire ?

Ou le sigma 18-35 1.8   mais c'est un autre budget.  
Le 40mm est effectivement très bien adapté sur... FF! Puisque c'est censé être la focale de la "vision naturelle" x1.6 ça fait 64mm c'est effectivement un peu long pour se balader qu'avec ça.
Mais dis nous ce que tu veux en faire ou penses en faire. Si c'est pour faire du portrait le 50 sera mieux. Si c'est pour te balader sans l'encombrant 18-135 alors le 40 sera meilleur, mais 64mm comme unique focale c'est long. Dans ce genre de situation il faut un équivalent 35 ou 40 (genre le 40 STM quand t'es en plein format   ) je ne sais pas si ça existe un 25mm apsc.

 
T'as des grandes poches toi.

Il met encore des baggys

 
C'est pour ça que j'ai mis des guillemets !    
 
... et je mets effectivement encore des baggys mais je dois admettre que le 5DIII ne rentre même pas dans les poches de mes Carhartts...
 
 

Y avait un bon prix il y a peu dessus, environ 110€ sur amazon avec l'odr. J'ai hésité, parce que c'est vrai que vissé sur le 5D (du pauvre, le 1) ça rentre dans un petit sac, mais en ayant déjà le 50mm j'ai eu peur que ça fasse double usage...

Il n'est pas renseigné sur Sigma.fr => exclu de ma liste

Je l'ai eu. Pas mauvais effectivement, mais encombrant.

drapal

Bonsoir,
 
J'ai fait une bonne série de photos avec mon 650D cette semaine pour la naissance de ma fille mais malheureusement les conditions de l'hôpital étaient loin d'être optimales. Avec l'objectif de base 18-55 et le zoom au max pour avoir le visage de la petite sur toute la photo, le résultat est pratiquement toujours un peu flou.
 
Quel objectif lumineux remplacerait convenablement le 18-55 pour un budget raisonnable ? J'ai vu qu'on parlait plus haut du Sigma 18-35 mais en neuf c'est hors budget.
 
Est-ce que celui-ci (http://www.anibis.ch/fr/photograph [...] &fcid=2429) serait bien ?
 
Merci

Bonsoir Delivereath, le Tamron est en effet plus lumineux. De plus, l'ouverture est constante sur toute la plage de zoom. A 50mm, ca fera une sacré différence avec le 18-55 d'origine (qui a une ouverture glissante).
 
Tu peux aussi envisager l'achat d'un Canon 50mm f/1.8. C'est encore plus lumineux et ça coûte seulement 120€. Mais c'est une focale fixe et certains préfèrent la polyvalence d'un zoom.
 
A toi de voir ce que tu préfères, mais pour un budget serré et l'utilisation que tu veux en faire, tu n'as guère d'autres choix.

Merci pour la réponse.
 
Par contre je vois que le Tamron existe avec stabilisateur ou sans. Est-ce que l'utilisation du modèle sans stabilisateur est vraiment plus difficile ?
 
Sinon pour la focale fixe, j'y ai pensé et je vais peut-être essayé pour voir si je ne me sens pas restreint sans zoom.

Si tu utilises ton 18-55 au max pour prendre les photos de ta petite, alors effectivement le 50/1.8 est le meilleur choix possible. Plus lumineux, meilleure qualité optique, et seulement une centaine d'euros (104 sur amazon.fr, et même 91 avec les vendeurs tiers, expedié par amazon).
 
Aussi, je ne connais pas ton niveau en photographie, mais dans ce genre de situation je te conseille de shooter en mode Av (priorité ouverture), tourner la molette pour avoir l'ouverture la plus faible (1.8 avec le 50mm), et régler tes iso de manière à ce que la vitesse ne soit pas en dessous de 1/80 (tu peux voir ça dans le viseur ou dans les infos de la photos après la prise de vue).
Lorsque tu tiens ton appareil, essaie de garder les coudes contre le corps, ça permet de moins trembler.
L'ensemble devrait te permettre d'avoir des photos nettes de ta petite
 
Et félicitations!

Le stabilisateur n'est pas indispensable pour ce genre de photos. Comme l'a suggéré hiwyx, si tu ne descend pas la vitesse en dessous de 1/80, tu devrais pouvoir te passer de stabilisateur à 50mm.
Après, si ton sujet est flou ça peut aussi être parce qu'il bouge trop vite. Il faut alors augmenter la vitesse.

J'avais fait la naissance du petit dernier avec le Sigma 30 F1.4 c'était le pied  
 
J'avais emmené aussi le Tamron 17-50 je l'ai même pas sorti.

En parlant de focale fixe, j'hésite toujours entre le 50 mm 1,8 et le pancake 40 mm 2,8. J'ai peur d'être une peu trop long avec le 50, et pas assez lumineux avec le 40. C'est pour mettre sur un 100D pour du portrait , enfin pour laisser en permanence sur le boitier a la place du 18-55.
 
Sur eBay le 50 est a 79 euros  
http://www.ebay.fr/itm/Canon-EF-50 [...] 2a34f409bc
 
Et le 40 a 114 euros
http://www.ebay.fr/itm/NEW-Canon-E [...] 27dc323703
 
Ça ma l'air fiable comme annonce.

Quel genre de portrait (intérieur ou extérieur, serré, buste ou plein pied ?)

J'ai envie de dire un peu de tout, mais plus en extérieur et en pleine pied. J'irai plus vers le 40 mm mais le 50 mm a vraiment de bons arguments son prix et son ouverture

Gagner 10€ sur un 50mm en l'achetant à HK... pas sûr que ça vaille le coup! Pourtant c'est celui que je conseillerais sur APS-C.

Pour laisser en permanence sur le boîtier, je maintiens qu'un 35mm f/2 serait bien plus adapté!

C'est pas faut pour le 50 mm mais sur le 40 ont gagne un peu plus de 40 euros, ce n'est pas négligeable

J'explose mon budget avec le 35 mm, mais je suis d'accord avec toi le 35mm serait l'idéal , c'est pour ça que je suis plus attiré par le 40 mm, il s'en rapproche plus.

Plein pied faudra pas t'attendre à pouvoir détacher ton sujet facilement à ces focales (hors arrière plan assez éloigné), après si tu penses que 40mm est plus approprié pour la proximité tu peux y aller les yeux fermé, il est excellent cet objectif et sur un 100D ça fait un ensemble compact

Disons qu'il me parait plus ''passe partout'' et effectivement sur un 100d la taille de l'ensemble est intéressante . sinon que pensez vous de cette boutique sur eBay ? Je suis bien tenté de le prendre dessus.

C'est du marché gris, la boutique en elle-même est sans doute fiable mais le risque de devoir payer les taxes et les frais de douane existe et dans ce cas tu n'y gagnerais rien du tout...

Ok merci j'en prend note, je vais essayer de trouver le meilleur prix chez nous.

Ou du marché gris qui passe par l'Angleterre à la limite si tu veux éviter les douanes

Yop les gens,
 
Dites le canon Canon EF USM 28 f/1.8 se trouve à combien en occase ?
Merciiii !

 
LeBonCoin est ton ami
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/619912672.htm?ca=3_s
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/621336270.htm?ca=3_s
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/615172670.htm?ca=3_s
 
360 € environ
 
 
 
 

 
 
J'ai un "vieux" 450D qui me convient très bien, mais avec l'objo standard qui pue des fesses.
 
 
J'ai bien envie de tester un fixe 50mm pour 75% de portrait et 25% de paysage.
 
Niveau autofocus, le Canon 50mm f/1.8 à 100 balles tient la route?

tu en auras pour ton argent : 100 eurs.

ça t'ira largement je pense =)

Il est loin d'être mauvais

Il fait du bruit mais est assez précis quand même!  
 
Ce qui est bien c'est qu'il est léger !

et qu'il pique bien!