Reprise du message précédent :
Si c'est pour poster une photo 800x600 sur flickr, tu crois que c'est "important" ?

ya des gens qui font de la photo sur ce forum hein, on est pas tous juste sur le net à poster des miniatures

   
Si c'est pour poster une photo 800x600 sur flickr face de book

C'est vrai que pendant mes rando, je pense que je vais apprécier sa légèreté  

Y a quoi sur le marché en GA/UGA pour FF?
Actuellement le plus large que j'ai c'est le 24-70.
 
 
 
Donc le 16-35 II aurait (par défaut) mes faveurs. Si le 14mm était pas a 2300$ j'aurai pu me laisser tenter par une focale fixe, mais dans ce cas pourquoi pas un 17 TSE.
Mais le 16-35 II ne semble pas non plus faire l'unanimité (sur le papier/dxomark...) d'ou ma question ici, espérant une réponse avec du vrai avis de vrais gens dedans.
 
Canon 16-35 II f2.8- 1600$
Canon 14 f2.8- 2300$
Canon 17 TSE - 2400$
 
Je suis pas toujours serein avec les constructeurs tiers.  
J'ai eu un tamron 17-50 non VC, qui est réputé très bon, pourtant le rendu est a des kilomètres du rendu avec le 24-70. Mais s'il y a une petite perle chez un tiers, je veux bien envisager, surtout si je garde 1000€ de plus dans la poche.

Si tu n'as pas besoin d'AF tu peux essayer le Samyang 14mm 2.8 qui est pas mal du tout pour son prix un peu plus de 300€ environ.

pourquoi pas tout simplement un 17 40?
 
une fois fermé il est bon =)

+1 pour le 17-40.

Autant le piqué n'est pas un critère déterminant en 800*600, autant la dynamique se voit quelque soit la résolution, argument en bois

 
+1 , une valeur sure . relativament compact et leger (475g) . Pour moins cher et presque aussi bon j'ai finalement gardé le Tamron 17-35 f2.8-4 , plus compact et encore plus leger (440g) , f2.8 de 17 a 19mm il coute aussi moitié moins cher en occaz . Par contre il se fait rare d'en trouver (plus fabriqué) . Celui la je le garde et je l'ai tout le temps avec moi . Avec le 70-200 F4 c'est un combo ultra polyvalent . Un petit 50 1.8 dans la besace en plus au cas ou et voila une config low cost , pas trop lourde ni encombrante qui a fait ces preuves sur FF  

 
+1
 
j'ai maintenant un 17 40, un 50 1.8, et je vais me chopper une ptit 70 200 pour compléter tout ca (le 120 300 est bon mais trop gros pour la ville on me répère en deux secondes )

 
c'est l'avantage chez Canon , y'a quand meme du rapport qualité/prix super interessant .
 
Pour la ville ou en voyage je ne prend que rarement le 70-200 tout blanc      , je le remplaçais par le 85 1.8 ou le 100 f2 , c'est bien plus discret, compact et leger si on a besoin occasionnellement d'un court télé. D'ailleurs encore 2 cailloux de qualité a prix sympa    
 

ouais le 85 me plairait bien
 
apres le 70 200 je le trouve petit moi

La dynamique est plus faible à haut ISO parce que les zones sombres sont plus bruitées, sur du 800x600, les zones d'ombres sont encore belles même à 3200 ISO.

Un nouvel objo à tout faire:
http://www.canonrumors.com/2014/02 [...] more-15743
 
Je sens que je vais regretter mon achat du Canon 70-300 IS USM.

Oui mais vu que tu développes à 100% tu remonteras les ombres de manière correcte pour pas avoir trop de bruit (à 100%) donc même si au final tu affiches en 800x600 tu auras perdu en dynamique

Non.

Voilà.

Le genre de truc qui m'en touche une sans faire valser l'autre.

Evidemment, avec ton 200 1.8, t'es peut-être pas la cible visée

 
Quel argument ^^
 
Je ne connais pas l'IS de la version F/4, mais celui du 2.8 2ème génération est particulièrement efficace. (Le F/4 est peut être aussi performant)
Sinon la version 2.8 non IS (quasiment au même prix du F/4 non IS).
 
Et jamais essai le Tamron, mais il y a une sacré différence entre le Sigma et Canon.
 
J'ai attendu pour d'avoir le budget pour le 2.8 IS II et je ne le regrette pas. (et en période de cashback tu peux le trouver à des prix intéressant (en France, non gris) + les 300 €. Trouvable à 1500 / 1600 € neuf.

 
Il y a du manuel très bon aussi... il y a la version "luxe", super qualitative mais assez lourde et coûteuse (Zeiss Distagon 21mm f/2,8), et son alter ego chez Voigtlander en 20mm f/3,5 qui est pancake et nettement moins cher (voir comparatif des deux optiques précitées dans ce lien).

Canon :
- 17-40 f4 L
- 16-35 II f2.8 L
- 14 f2.8 L
- 17 f4 TS-E
- 20 f2.8

Sigma :
- 12-24 f4.5-5.6 II
- 20 f1.8

Tamron :
Rien sur Tamron France en dessous de 24mm

Zeiss
- 15 f2.8
- 18 f3.5
- 21 f2.8

Voigtlander
- 20 f3.5

Tokina
- il y avait un 17 f/3.5 dans le temps, difficilement trouvable.
- 16-28 f/2.8
- 17-35 f/4.0

Samyang
- 14 f2.8

Je ne mets que ce que l'on trouve en EOS et neuf.
J'oublie quoi ?

Pas grand-chose pour moi...

     Si j'étais riche

 
L'objectif qui permet d'avoir ses pieds sur chaque photo  

... ou pour photographier TOUS tes meubles de cuisine en 1 seule fois (du sol au plafon)

Et meme le d

Trop juste.
Il faut passer au 12mm pour être sûr d'inclure le d.
 

Un petit comparatif intéressant des trans-standards
 
http://www.canonrumors.com/2013/01 [...] +Rumors%29

Bon, ben résultat, j'achete rien... c'est le 17mm ts-e qui me tente.

http://petapixel.com/2014/02/06/ge [...] ing-sochi/
 

Hey!
 
Bon parlons un peu de truc pas L!
 
Le 28-105 vous en pensez quoi ? Outre le nombre de lamelles il y a des différences entre la v1 et la v2 ?
 
Un 100-300 usm 4.5-6.3 ça donne quoi ? Comparer à un sigma 70-300 c'est mieux ? Pire ? Ou kif kif ?  
 
Le 28-105 c'est pour savoir si ça peut faire un bon ttg sur argentique ou numérique! L'autre c'est pour savoir si ça peut de lourder facilement!  
 
Merci

Pour du TTG ton tel suffit
 
Cela dit le 28-105 peut aider à se rapprocher de ce rendu

Pour du ttg avec un peu de qualitaÿ

Il te faut un blad lunar

De qualitaÿ du povre

que pensez vous du canon 40mm STM associé au 70D. Je possède un 18-135STM ?

Que c'est bien que c'est petit mais un peu trop ferme pour une focale fixe, l'intérêt réside dans sa petite taille. Il est optiquement bon par contre!

Que voulez vous dire par un peu trop fermé ?
 
Donc pas trop polyvalent ?

 
Bah 2.8 c'est bien c'est ouvert mais c'est pas ce qu'il y a de plus efficace pour les ambiances sombres!  
 
Vis à vis d'un 50/1.8 par exemple! Mais le 40mm est plus discret et polyvalent sur apsc!

Le 50 1.8, ce n'est pas non plus intimidant  

Quand tu fait la mise au point si