Reprise du message précédent :

Il est excellent et leger et pas trop cher

l'IS ou le non IS ?

Les 2 ya juste la différence de prix et l'utilité de l'is suivant ton utilisation

Et le 70-200 2.8 de Sigma ? Pas trop cher et 2.8

pourquoi pas tamron ? j'ai l'impression qu'il passe mieux que le sigma  

l'IS me servirait à quoi ?

En faible lulu surtout à F4 c'est utile. Après pour de l'archi et du paysage avec assez de lulu le F4 tout court est très bien. En revanche pour les portraits bof... Sinon 70-200 /4 et 85 1.8 en occaz on reste dans le budget!

j'ai déjà un 50 1.4 pour du portrait
le 200 2.8 est mal aussi, mais focale fixe

 
J'ai la V2 du Sigma, celle marquée Macro, et c'est un vrai bonheur  

en effet, j'étais tombé sur ce comparatif qui arrivait à cette conclusion, même si le Sigma a l'air bon:
http://photography-on-the.net/foru [...] ?t=1326482

Le tamron semble meilleur sur ce comparatif

Il y trois versions du Sigma, et les comparatifs que j'avais pu voir entre le Tamron et la V2 donnaient le sigma devant mais pour les versions non stab, là il s'agit des versions stab si j'ai bien tout compris.

Alors le f4 tout seul et avec le reste tu te paie un iPad ou whatever
200 2.8 trop restrictif en usage amha.

 bon j'ai récupéré mon  objectif 18-55 is première version de retour de réparation  heureusement pour une fois quand j'avais acheter le 450 j'avais pris une extension de garantie     d’après le bon d'inter  changement du moteur AF et du flex  j'avais  espérer qu'il se serait pas embêter et aurais rendu un is 2   mais bon maintenant je vais pouvoir revendre mon 450  avec un objectif fonctionnel!!!  

Pour le sigma, ya cette annonce qui traîne sur Toulouse    
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=16_s

bah il est jamais tres cher ce sigma non?

neuf c'est au moins 950 boules  

ya des annonces à moins de 500 régulièrement pour ce modèle

bizarre

on parle de la vesion non stab la

Oui, c'est celui que j'ai, je l'ai eu d'occaz en magasin à 500€ avec garantie un an, et vraiment il est très bon, il tient la dragée haute à mon Tamron 17-50 f2.8 non stab qui est déjà excellent.

On parle bien d'un 70 200 la ^^
 
mais effectivement il est peu cher

Oui, le Sigma 70-200 Macro f2.8.

du coup la comparaison avec un 17 50 est etrange non?

Pourquoi, en terme de piqué et d'uniformité on s'en tape un peu de la focale non ?

bah après construire un 17 50 c'est pas pareil que construire un 70 200 donc perso je comparerais plutot des trucs proches en terme de focale

Moi je comparais jute les images obtenues avec les deux, le Tamron est excellent et le Sigma encore plus, enfin pour mon niveau    
 
Au niveau construction pure, le Sigma inspire bien confiance, bien fini, tout est parfaitement fluide et doux, RAS.

oki

Et puis sur le Sigma la bague de zoom se tourne dans le bon sens  

et c'est bon à savoir, pour ceux comme moi qui risquent d'être confronté à un choix Tamron vs. Sigma pour leur 70-200/2.8.  
(Mais d'abord il me faut un boîtier   )

non mais la justement il parle de son tamron 17 50 et de son sigma 70 200
 
c'est pas un comparo entre deux 70 200

Oui tout à fait et attention il y a plusieurs versions de chaque donc pour être précis je parle du Tamron 17-50 f2.8 sans stabilisation et du Sigma 70-200 F2.8 V2 celui qui est marqué Macro, non stab, vu dans l'annonce plus haut.  

merde, je suis tombé dans le panneau!

Le truc qu'il y a, c'est que si l'on a le budget pour un 70 200 f/4 IS, pourquoi ne pas prendre un 2.8 non IS ? (chez canon)

ça dépend des besoins de chacun je pense...
 
du temps de pose ou de la stab

et le poids... il y en a quelques uns qui sont passés du 2.8 au 4 IS pour gagner en poids

Voire à une focale fixe
 
Sur un FF le trou entre 24-105 (pour le "tout venant" de tous les jours) et le 200 f2.8 n'est pas gênant
 
 
J'avais fait un comparatif de poids :
70-200 f4 (IS) = 765 g
200 f2.8 (IS)= 770 g
70-200 f2.8 (IS) = 1300g-1500g suivant la marque (Canon/Sigma/Tamron)
 
J'ai privilégié un fixe, lumineux, léger, (ok, non stabilisé) à un zoom + lourd + cher
 
 
Bon, vu que 200 mm, ça ne porte pas loin (surtout en FF) pas dit que ne prenne pas un doubleur pour transformer mon 200 f2.8 en 400 f5.6.
 
C'est moins lourd que le 400 Canon, hein ?...  

le poids ne me pose pas de problème...
logiquement, un 2.8 a un meilleur piqué à f/4, qu'un f/4 à f/4 ?

aaaaarh tu me remet encore en question

 
le 70-200 f4 IS arrache dès la pleine ouverture, ça doit vraiment être kif kif !