Reprise du message précédent :

C'est pas le meme usage, le 12-24 est quand meme extreme, tu as un bon test ici :
http://ryanbrenizer.com/2011/11/re [...] m-mark-ii/
Gros vignettage, compo difficile etc.
 
Le 17-40, c'est l'UGA standard, si je puis dire

Oui, c'est déjà pas si facile que ça pour composer...

Le moteur d'AF n'est sûrement pas terrible en Canon alors que la version Nikon passe par le moteur AF du boîtier.

Bon, la review du Tamron est pourrite, mais les commentaires sont ok...
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/48

entre le canon 70-300 est le  TAMRON SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD lequel est le mieux ???
     les avis divergent

Je suis devant un sigma 70mm macro 2.8 à 249 euros si quelqu'un veut je lui prenne. Reconditionnement fnac.

la fnac indique quand c'est reconditionner ?

Oui.

Le Canon sans discussion, la grande majorité des reviews le place devant et pas mal de retour d'utilisateur laisse penser que le Tamron est bon sur une mire dans un studio mais nettement moins sur le terrain, j'en connais plus d'un qui a été déçu par cet objectif
 
Après c'est plus le même prix non plus, ceci dit si tu es en APS-C regarde aussi du côté du 55-250 IS STM, l'ancienne version était déjà bonne et cette nouvelle version pourrait être encore meilleur d'après ce que j'ai lu

Osef de l'AF, hyperfocale et zou.
 
Sinon 17-40, bon rapport qualité prix, pas trop lourd, pas trop encombrant, solide. Je l'ai toujours dans mon sac depuis plusieurs années, rien à dire. Quand j'ai la flem de sortir le Zeiss ou que je veux de la polyvalence, c'est mon choix de prédilection
 
Apparement le sigma est mou mais la focale est chouette.

+1

 
J'ai un peu testé le 12-24 de mon coloc, et je confirme que c'est pas évident à utiliser (bon après je suis un n00b ).

Non mais c'est clair, l'UGA c'est plus compliqué a cadrer que le standard, alors un truc aussi extreme que 12mm sur ff ... C'est du fisheye sans le coté caricature qui compense les defauts  

Intéressante la discussion je venais justement ici pour poser la même question.    
 
J'avais un Sigma 8-16 sur APS-C. Je l'ai revendu assez rapidement car j'avais vraiment du mal à l'utiliser.    
 
Maintenant que je suis passé au FF, j'aimerais bien retenter l'expérience UGA. J'imagine que le 16-35 serait parfait dans mon cas mais il est cher. Un Sigma 12-24 serait peut être pas mal non plus (bien que moins lumineux et moins polyvalent) Je vais surveiller le marché de l'occasion.  

 
Le 12-24 sera l'équivalent de ton 8-16 en terme de cadrage !  
Le 16-35 un poil moins grand angle et plus standard. Regarde aussi ses ancêtres, 20-35 L et 17-35 L trouvable en occasion à moindre coût ! Sinon le 20-35 non l mais c'est plus sombre . Et en fonction d'où tu te trouve j'ai un 20-35L à la vente! Faudrait que je fasse un topic ici pour lui !

Et pourquoi pas le 17-40 ? moins lumineux que le 16-35, et 1 mm de focale en moins, mais beaucoup moins cher

Oui le 17-40 est une option aussi.  
 
Sinon je ne connaissais pas le 20-35L 2.8  
Il est bon ?  

Oui il est bon!  
Il pique peut être pas autant que le 16-35, mais il est meilleur que le 17-35. Par contre niveau taille il se rapproche plus du 17-40 que du 16-35 et construction L des années 90! Donc full métal !

Discontinué, pas réparable.

OK. Ceci dit ça reste assez proche de mon 24-105, je ne gagnerais "que" 4mm.  
 
Un 17-* ou 16-* serait surement plus pertinent.

 
Pas usm non plus...

 
Oui effectivement la c'est sur !

 
Le Canon 10-22 3.5/4.5 ne rentre pas dans la catégorie UGA <24mm ???      
A moins que tu ne le considère tout pourri, mais bon ...    

bin il est APS-C, donc pas compatible FF  

 
Vi j'avais pas vu le FF dans son post ... Lecture en diagonale çay le mal ...
Toutes mes confuses ...    
 
[Edit]
Même s'il est adaptable sur FF (http://www.youtube.com/watch?v=IDfyu_fuOf4) moyennant une petite manip mais bon,
c'est pas le sujet ...

hello  
 
question ouverte : quelle est l'optique entre 10 et 20mm (fixe) qui ouvre le plus et peut se monter sur un canon ?
 
j'aimerai bcp avoir un GA qui ouvre un max pour faire de la photo de nuit

Tokina 11-16 f/2.8, y a pas mieux à part peut-être le Sigma 20 f/1.8, mais c'est beaucoup moins GA

C'est pas fixe ça
 
Canon 14mm f/2.8.
 

11-16 ou fixe c'est à peu près pareil

Canon 17 40 et 16 35 d occasion sur objectif bastille .

C'est pas le meme range

 
En effet, y'a ça. Comme je n'ai pas précisé pour FF hier soir, la réponse est valable. Et même sur FF, ça donne un 16mm F/2.8 utilisable.  
 
Pour le moment, j'ai un 17-40 qui fait bien son taf, mais pour la nuit, qd il y a des sujets qui bougent, ça peut être utile d'avoir un stop de plus.  
 
a vrai dire, je me demande s'il n'y a pas des optiques exotiques, en M42 par ex, qui pourraient se monter sur un FF canon (osef de l'AF, le but c'est de se mettre en hyperfocale et de ne plus en bouger).  
 
Deuxième question : je me tâte entre le 135 et le 85 1.2. J'ai eu le second en mains, pas le premier, et c'est pour un trip inde/asie, portrait de rue. (le "workhorse" restant le 70-200 2.8, qui est vissé très souvent sur mon boîtier)

+1 pour le 14L (ou le samy)
 
Sinon pour portrait de rue j'aurais dit 50 pour être proche des gens. Au pire 85, le 135 faisant un peu doublon avec le 70-200.

Le 135 est exceptionnel question AF et image, léger et peu encombrant (sauf avec son pare-soleil). Par contre, je pense que la focale de 85 sera plus polyvalente en voyage...
 
En même temps je dis ça mais j'ai vendu mon 85mm f/1,8 pour un 135 f/2 parce que 85 et 50 c'était trop proche comme focales...

J'ai fait le chemin inverse en vendant le 135 et gardant le 85, ce qui illustre le coté très personnel de ce choix.

100mm et tout le monde il est content

En tout cas je le suis

Le choix de l'élite  

Sigma 18-35 f/1.8, c'est GA mais pas UGA et pas fixe mais c'est très bon.  
Edit : C'est pas pour FF

Bonjour à tous !
Je ne suis pas tres familier des forums, du coup j'espere que je poste au bon endroit, et que je fais les choses dans l'ordre comme il faut... Je suis désolé si je me suis foiré    
 
Je suis graphiste et dessinateur et depuis quelques mois j'essaye de me mettre à la photo.
Je me suis donc acheté un canon 700D avec l'objectif 18-55, et maintenant j'aimerais bien m'acheter un nouveau caillou mais j'hesite un peu, du coup j'aimerais bien avoir 2 ou 3 conseils (s'il vous plait )
Actuellement je fait plutot de la photo de rue, de paysage et j'aimerais pouvoir me mettre un peu au portrait. J'ai un budget allant de 200 à 300 euros (350 grand max).
 
Actuellement j'hesite entre 2 possibilités (completement opposées pour des raisons differentes).  
 
- Le Canon EF 40 mm f/2,8 STM
Comme j'ai un boitier APS-C à la base je pensais me tourner vers un 35mm pour avoir l'équivalent du fameux 50 mm, mais difficile d'en trouver à un prix abordable...
Du coup ce 40 mm me parait pas mal, il me permettrait de faire du paysage, du portrait, d'avoir un objectif de bien meilleur qualité que le 18-55 du kit.
J'ai un peu peur de la focale fixe, mais il parait que c'est top, donc je me sens de me lancer.
 
- un teleobjectif genre 55-200
Il permettrait de completer mon 18-55, et je pense (peut etre à tort) qu'il me permettrait de faire un peu de photo de rue en conservant une distance confortable.
 
Voila ou j'en suis de mon raisonnement... Vous en pensez quoi ?
 

J'en pense que t'es sur la bonne voie, mais que tu devrais envisager le 50mm f/1.8 aussi.
J'ai le 40 et le 50. Les 2 sont géniaux. Mais le 50 ouvre plus, et peut donc te faire découvrir les plaisirs de la profondeur de champ encore mieux.

C'etait mon premier choix au depart.  
Mais j'ai un peu peur de me sentir prisonnier avec le 50mm (c'est l'equivalent d'un 85mm en plein format, c'est ca ?)
Je crains de ne pouvoir faire que du portrait avec cet objectif et pas trop de paysage ou de photo de rue...
Par contre la profondeur de champs me fait rever sur celui là, j'avoue...
 
Est ce vraiment interressant d'avoir le 50 et le 40 ? Ces deux objectifs ne sont pas trop proches l'un de l'autre ?
Le 50 etant à 100 euros, c'est vrai que ce n'est pas un risque insurmontable.