Reprise du message précédent :

 
Lent et pas particulièrement précis. Quoi qu'on puisse dire que le 2° peut-être une conséquence du 1°.

 
Les deux sont pas mal, meilleurs que le 18-55 de base en tout cas...

Pas d'avis plus tranché ?
Genre si je devais en prendre un ce serait plutot ?
 
J'aurais tendance à penser que si les deux sont aussi bien, le plus polyvalent sera le mieux pour lui mais comme il arrive pas trop a trancher, un avis definitif me va bien.

Ce sont des zooms à fort range, donc avec des compromis sur la qualité optique et l'ouverture: ces deux-là sont moins mauvais que les Sigma et Tamron concurrents... après c'est son porte-feuille!
 
Je pense que s'il a assez de place et qu'il veut faire de tout, le 18-200 sera très bien, même si un 18-135 sera suffisant!
 
Pour photozone, le 18-200 est pas top: http://www.photozone.de/reviews/40 [...] is?start=2
 
Le dernier 18-135 STM est paraît-il plus homogène (j'avais le modèle précédent), ce qui est confirmé dans ce test: http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] is?start=2

Au passage, je compte passer au FF cet été (6D), et j'hésite fortement sur un point : l'UGA.  
 
Vous pensez quoi du 17-40 L, objectivement ? Quand je vois le surcoût qu’entraîne le 16-35, j'avoue que je ne sais pas trop quoi penser, surtout vu les perfs du 6D en terme de montée en sensibilité...
 
L'usage serait de la photo de paysage/paysage urbain, et photo de soirée. Pour la photo de soirée le 2.8 apporte pas grand chose étant donné que je devrais le fermer pour maximiser la PDC, c'est plus pour les photos de ville en faible luminosité que je me questionne.

 
Bon je vais l'orienter sur le 135mm, qui lui suffira de mon point de vue, s'il est plus homogéne et mieux "fini".
Le budget est quasi le meme à + ou - 50€, donc ca va le faire.
 
Merci bien  

Un bon objo polyvalent, adapté aux utilisations que tu décris. Assez mou dans les coins, mais ça s'arrange un peu vers /8-11.
 
Par contre je vois pas le rapport entre petite ouverture et photo de soirée. Quand je faisais du reportage en boîte à Paname, avant d'avoir le 24L, c'était 17-40 bloqué à f/4.

pour la macro, tu as le 100 mm f/2.8 de chez Canon, qui peut aussi faire un bel objectif de portrait.
 
Il existe 2 modèles
 
   
 
celui de gauche est quasi 2 x + cher que celui de droite (non stabilisé)
 
ça se trouve en occase  

 
Ben à 2.8 la PDC est souvent trop mince pour les photos de groupe. Après je réfléchie à 17mm sur APS-C... A 16 sur FF la donne doit certainement pas mal changer.

En fait il en existe un 3eme, qui se trouve en occase même si plus vendu, le 100 /2.8 non usm

2.8 en grand angle c'est largement suffisant. Perso avec le 24 j'étais à f/2.0 en général.

17 mm APS-C, ça donne entre 25.5 et 27.2  
 
(sur mon 600D le rapport est de 1.6, sur Sony c'est 1.5)
 
Donc avec un "vrai 16" la différence est "énorme" sur l'angle d'ouverture

Oui, ça fait 27 en équivalent 24 36, et perso à f/2.8 j'avais beaucoup de ratés, les gens ne sont pas tous sur le même plan et du coup certains se retrouvaient floutés. Bref, maintenant je suis à f/4 99% du temps.
 
Après clair qu'en descendant en focale la PDC devient plus grand donc le problème ne se poserait peut-être pas.

 
Merci beaucoup.
Bon, au final, je vais partir sur mon premier avis : les Canon 18-135mm + le 50mm. Pour la macro, ça me donne terriblement envie, mais vu le prix (470 euros pour la version non stabilisé), ça attendra un peu que je maîtrise parfaitement mon futur joujou.
 

Pour la macro, comme "pis aller" (+ économique), tu as les bagues allonges, avec, ou pas, conservation de l'automatisme

Le 100 /2.8 non usm c'est 200 balles maxi en occaz

A 17mm /2.8 sur aps-c, t'as une pdc de 12m en faisant la MAP à 4m.... et 1m70 à 2m.

Jai un sigma 105 macro ex a pas cher

bon bas finalement  l'achat et fait je suis passer voir d'ancien collegue a leclerc  et j'en ai profiter pour prendre un 600 avec un 18.55 iii   pas de stabilisation mais bon quand avec les cheques cadeau vous en avez juste pour 179 euros pour l'achat d'un reflex  sa vaut le coup!!!  c'est le jour  est la nuit comparer  au 450 du peut de photo que j'ai pu faire les couleurs sont bien mieux restituer et la finesse du détail et meilleur.
 
Par contre que se soit a leclerc ou hyper u  impossible de mettre la main  sur un 70-300  il on le tamron   mais pas le canon  il propose le cashback  mais non pas les objo qui si rapporte!!!
 
me vient donc plusieurs questions:
A combien en moyenne se revend   un e0s 450d avec ou sans objectif 18.55 is 1? (sachant que je ne sais pas comment se passera le sav de l'objo)
 
je vois beaucoup de 75-300   mais on ma toujours conseiller le 70-300  que vaut le 75?
 
et enfin  comment font certains pour se payer des objo tout les 4 matins ils ont piller la banque de france ou quoi??  

Le problème étant que parfois, je ne dispose pas de ce genre de recul. Je n'ai souvent qu'un petit mètre entre moi et mes sujets, cause surpopulation de dingue.

Passer à f/4 au lieu de 2.8 permet de multiplier par plus d'1.5 la PDC.

En tout cas, après avoir un peu joué avec les calculateurs, il est clair que la PDC obtenue à 17mm sur FF n'a pas grand chose à voir avec ce que j'obtiens à la même focale sur APS-C à la même distance de màp. Mais d'un coté j'aurais peut-être plus tendance à cadrer près du sujet pour profiter de l'effet d'immersion de l'UGA, donc ça fausse tout.  

Tu regardes sur LeBonCoin, ça te donnera une idée

 
 
+1          
 

Reçu mon nouveau 300 f4 IS USM L
 

ça valait le cout

 
première photo de test  
 
il pique dur !!!

Ca me fait penser que je me prendrais bien une longue focale fixe. Mais 300 ça a pas trop d'intérêt quand t'as un 70-200 je trouve. Et le 400 f/5.6 fait vraiment vieillot sans IS.

 
J'ai hésité avec le 70-200 que j'avais chez Nikon mais que je trouvais souvent trop court

 
 
Le remplaçant du 400f5.6 arrive bientôt normalement avec l'is!
 
Mais à choisir entre 300f4 is et 400f5.6 il y a pas photo le 300f4 quitte à prendre un tc1.4 s'il faut!!

 
j'entends ca tout les ans depuis des années =)

 
C'est une possibilité. En fait je voudrais bien un 400 f/4 mais le prix est totalement fumé à coté des 300 f/4 et 400 f/5.6.  

Bon, je regarde ce qui se fait en objo FF grand angle <24mm. C'est un peu la dèche, non?
- Samyang 14mm --> pas d'AF --> Niet.
- Canon 16-35mm --> coûte un bras --> Niet
- Canon 14mm --> coûte 2 bras --> Niet, niet.
- Canon 20mm --> trop proche de 24mm
- Zeiss 18mm --> coûte un bras --> Niet

Reste donc:
- Sigma 12-24mm  @ 699€
- Canon 17-40mm @ 710€

Des avis? D'autres objos que j'ai oubliés?

Ces 2 objos semblent pas dégueu, mais m'emballent qu'à moitié.
Vous prendriez lequel?
Le Sigma est quand-même bien fermé (f/4.5-5.6).
Le Canon, bah il est pas aussi wide  

Le canon 17-40 sans hésiter
 

Merci. Ouais, je pense que ça sera ça.
Mais bon, quand on peut avoir plus (+ de wide en l'occurrence) c'est toujours tentant, d'où mon doute.

Tu peux avoir le Canon pour 612 sur PriceMinister
 
 
Ok, certains diront c'est un "produit gris" (facture sans TVA)
 
Autant j'hésiterais pour un boîtier, mais pour un objo, une économie de 100 €, ce n'est pas rien
(j'ai pris le mien là bas, non pas chez Purima-digi mais chez SimplyFR. Service impec sous 8-10 jours, rien à dire)  

Oui, c'est une option. Mais avant de chercher à grapiller des zorros, je souhaite être sûr que c'est l'objo qu'il me faut.

Tu n'as pas dit, non plus, comment tu articulais ta gamme d'objectifs.

Si tu as déjà, par exemple, un 24-70 ou un 24-105, ce n'est pas idiot d'avoir un 12-24 en TGA.

Vrai que le 12-24 est "très spécialisé" (et "limité" en course de focale), mais certaines fois, tu es "bien content" d'avoir un 12, pour des "effets" ou autres.

Ensuite tu dis que le sigma est "fermé"; le Canon n'ouvre "qu'à" 4, ce n'est guère de différence.

Je ne connais pas ton boitier, mais de nos jours on peut monter haut dans les iso
J'ai un 600D qui monte "facilement" à 1600 et j'ai chargé l'image du chien postée par JeanY sur le forum pour voir les exifs : il était à 12800 !
(300 mm ; f4 ; 1/250 ; 12800)

Donc:
soit tu souhaites du 12mm et tu essaies d'articuler ta gamme en fonction de, tout en ayant conscience d'avoir un objo "très spécialisé"
soit tu prends un objo + "polyvalent" que tu utiliseras probablement + souvent que celui ci dessus

L'ouverture n'est qu'un "détail"
(ce serait différent, si tu voulais un objo TRÈS lumineux < 2.8)

Merci pour ta réponse détaillée.
Je veux bien du lumineux, mais ça se trouve pas en grand angle à prix abordable, de ce que j'ai vu.
Je suis en FF aussi, et oui, on peut monter dans les ISO, mais ya toujours une situation où on est content d'avoir du 2.8 voire 1.8 (ex: concert).

La gamme 24-70 est couverte (j'ai 24mm, 40mm, 50mm, 85mm), c'est pourquoi le 12-24 me fait de l'oeil, alors que le 17-40 chevauche avec le 24 et le 40.
Maintenant, je viens de voir que le 12-24 est + lourd et + gros que le 17-40, ce qui me fait + pencher en faveur du 17-40.

Mais un jour, je finirai bien par craquer et je me prendrai un 24-70. Alors je serais bien content d'avoir acheté un 12-24 et non un 17-40...

Pour de l'UGA en FF, tu as le Tamron 17-35 2.8-4, trouvable en occasion pas cher et d'après les tests au niveau du 17-40L si ce n'est un peu mieux

Je reçois le mien lundi normalement pour coller à mon 6D !

Tu en as un en vente ici, à bon prix http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Roh, mais c'est bon ça! Merci du tuyau!

Bon, ça a l'air assez lent en autofocus: http://www.youtube.com/watch?v=oxXFfcYMRgE
Mais en paysage, ça devrait pas gêner.

Edit: pourquoi le focus a l'air 10 fois plus rapide sur le Nikon: http://www.youtube.com/watch?v=lWQ4hYQKunM ?

Bon bah moi tant qu'à faire je prendrais le 12-24.
Au moins ce sera franchement très différent du 24mm que tu as déjà, et en + ça permet d'aller explorer des focales très peu communes !
Ou sinon il faut revendre ton 24mm : je mets ma main à couper que tu ne t'en serviras plus si tu prends un 17-40 ou équivalent  

Dans tous les cas je pense garder le 24 pour les concerts, car il est + léger et il ouvre + que toutes les autres options qui s'offrent à moi (17-40, 12-24, 17-35).

Mais là je cherche quelque chose de + wide pour du paysage pour un voyage. Je pense que le 17-40 est maintenant hors sujet.
Mon choix est donc entre le 17-35 ou le 12-24.

Moi je pense que l'AF en UGA ça ne sert à rien, la profondeur de champ est immense... en tout cas sur mon Zeiss 21mm c'est hyper facile! Le Samyang ne devrait pas être dégagé aussi facilement de ta liste AMHA....

C'est pas le meme usage, le 12-24 est quand meme extreme, tu as un bon test ici :
http://ryanbrenizer.com/2011/11/re [...] m-mark-ii/
Gros vignettage, compo difficile etc.
 
Le 17-40, c'est l'UGA standard, si je puis dire