Reprise du message précédent :
merci pour vos réponses. J'ai un peu regardé pour un budget limité, et je lui ai conseillé de partir sur le tamron 17-50 non stabilisé et sur Tamron 70-300 f/4.0-5.6 Di VC USD qui semble être un peu meilleur que le canon.

Petit besoin d'avis, un 24mm f/2.8 à 120€ pour mon 5D 1, ça vaut le coup, optiquement et question prix?
 
 

Je l'avais vu celui-là... c'est pas si mal, meilleur que le 28 f/2,8 en tout cas!

Bonjour,
 
Je cherche un téléobjectif pour accompagner mon 17-50 Tamron sur mon 550D.
 
J'hésite entre le Canon 70-200 L USM F/4 ou le Tamron 70-200 2,8 Di LD IF Macro.
 
Les deux sont au même prix.  
 
Mon besoin : pouvoir faire des photos en extérieur principalement. En intérieur occasionnellement.  
 
Possibilité de faire de la macro. (en attendant un Tamron 90mm 2.8 s'il est justifié après l'achat de l'un des deux cailloux ci dessus).
 
Merci

J'ai le Tamron 70-200, il est très bon, son seul défaut par rapport au Canon c'est qu'il a pas l'usm, mais son af me permet quand même de faire de la photo sportive.

Ton 17-50 permet déjà de faire de la proxy. Un zoom 70-200 permet tout au plus de faire de la proxy aussi, sa map mini n'est pas assez proche pour faire mieux. A ce petit jeu, le tamron est le plus adapté avec une map mini à 95cm contre 1.2m pour le canon. Tu trouveras un test détaillé de la bête sur dpreview : http://www.dpreview.com/lensreview [...] _2p8_c16/6
 
Après pour le choix, faudra voir si le poids est un critère important, de même pour la facilité de revente (je pense qu'un 70-200 F4 L part sans trop de problème), la taille des filtres éventuellement, le canon a un diamètre de 67 cm, comme ton 17-50. Tes sujets de prédilection peuvent également guider ton choix : si l'AF est déterminant, le canon sera sans doute mieux. Si tu veux vraiment faire beaucoup de proxy, le Tamron rempli mieux ce rôle grâce à son ouverture et sa distance de map mini.

merci pour vos retours
 
Le choix reste difficile.

 cross post avec le fil du 135L

Je n'ai pas fait assez attention a la maintenance de mon 135f2 et je me suis aperçu ce we qu'il me manque 2 vis sur 3 sur le devant

Pour conséquence, ça bouge beaucoup devant, j'ai réparer provisoirement avec du gaffer et maintenant je cherche ou me procurer ces vis ?

Qqun peut me guider la dessus  

J'ai eu la même mésaventure sur mon 50f1.4, j'ai pris une vis en spare sur un vieux eos5000n ( monture qui c'est fêlée suite au montage du sig 150macro ).

Apparemment ils utilisent pas beaucoup de type de vis chez canon, sur le 5000n j'en ai repérée deux type ( pour les plus visible ) une courte et une longue!
Si ça peux aider !

 
Demande à Loglouis dans ce topic.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2586_1.htm

 
 
Je possède actuellement le Canon 70-200 f/4 IS sur mon Canon600D et je souhaiterais avoir une focale plus longue de l'ordre de 300 - 400 mm (480 - 640 mm équivalent 24x36); N'ayant pas envie de casser de trop la tirelire et voulant rester en Canon, je vois principalement 2 solutions :
 
- le Canon 100-400 L qui a pour avantage la flexibilité du zoom et le bon range mais que je pense surtout utiliser entre 300 et 400 mm ....
- le Canon 300 mm f/4 IS avec ou pas un extender 1.4 en complément;
 
Je m'en servirais essentiellement pour de la photo d'aviation pour laquelle la focale fixe ne serait pas un problème pour cadrer puisque je peux me déplacer par rapport à mes sujets.
 
Les questions que je me pose : la qualité d'image du 300 mm est-elle bien meilleure sur la focale fixe que sur le 100-400 à 300 ? Idem entre le 300 avec exetender (420) que le 100-400 à 400 ? Qu'en est-il de la rapidité de l'AF ?
 
Que me conseillerez-vous ?
 
Merci d'avance

Le 100-400 est un zoom à pompe, donc dans la pratique tu te mets à 100 ou 400 mais rarement en intermédiaire

Comme tous les zooms non ? ^^

Tous les zooms ne sont pas a pompe ^^

Je pense pas que le zoom s'impose donc autant prendre la focale fixe qui sera globalement meilleur et plus lumineuse à 300mm, en ce qui concerne la différence de qualité les avis sont partagé pour le 100-400 L donc c'est difficile de répondre vraiment.
 
Il y a peut être une alternative avec le 400 L F5.6, il est aussi bon que le 300mm et t'éviterait l'achat de l'extender, son seul défaut c'est l'absence de stab mais sur des sujets en mouvement c'est pas indispensable pour ne pas dire inutile.  

Disons que je préfère avoir la stabilisation, donc ça élimine le 400 L F5.6 qui sinon aurait été la bonne alternative.
L'autre avantage du 300 mm serait son utilisation en proxy.

perso je trouve meme le pique du 400 f5.6 supérieur au 300 f4, seul son ouverture peche un peu et l'absence de stab.

C'est pas moi qui vais te déconseiller le 300 L F4 IS, je l'ai choisit il y a quelques années et pour les mêmes raisons que toi (sans regret), c'est même l'objectif Canon que j'utilise le plus.  
 
Je le trouve très bon optiquement, construit comme un tank sans être trop lourd/encombrant et la perte de qualité avec le TC est peu évidente, seul l'AF est significativement plus lent avec mais en utilisant le limitateur de course il reste suffisamment rapide

Merci pour vos réponses !
 
Le mieux qu'il me reste à faire reste d'essayer les 2 ...!

Après quand 400 c'est long hein, surtout sur APSC, son usage est encore plus particulier que le 300...
 
Pour débuter je suggèrerais quand meme le 300 + TC, dautant plus que le 300 permet de faire de la super proxi (map mini très basse), chose que le 400 ne permet pas.

Le 100-400 est super bon aussi, 400 c'est bon
 
Avec 2 inconvénients: c'est gros et le pompe j'aime pas

En cherchant à droite à gauche, il semble quand même le 100-400 est très prisé pendant le meetings aériens (exemple).
Pour rebondir sur le propos de kriloner, les deux objectifs sont très utilisés et efficaces en proxy.  
En gros il va falloir choisir entre l'agrément d'usage et les perfs optiques.

 
C'est pas gros un 100 400 =)
 

 
Je disais justement que c'était surtout le 300 utilisé en proxi ^^

Sans être énorme, mais à 400mm avec le pare-soleil ça commence à faire un joli canon ( )

vous avez une astuce pour sortir shooter avec ce genre d'objo sans que les gens autour est envie de discuter/poser des questions etc .. ?

Avoir l'air antipathique ! C'est déjà bien, et ça passe bien en France!

Tu n'as jamais utilisé de vrais objo

(300 2.8, 400 2.8 ou autre par exemple )

C'est mon plus grand reve, mais j'ai l'ai gentil............

Enfin en ce moment un truc marche pas mal : j'ai pas lavé mes fringues de photo depuis un an... la boue sechée un eu partout calme bien les foules. quand je sors toffer après le taff j'ai tjs bcp plus de chieurs qui viennent me voir que le we quand je suis en mode clodo.

C'est costaud canon

c'est quoi ce boitier? on dirait qu'il a un flash integré, 7D?

 
 
deja essayé

 
  n'est-ce paaaas!!
 
 

 
oui faut pas être trop statique, c'est vraiment un problème

 
epres de toute facon l'animalier (vu le genre d'objo cest souvent ca) c'est tot le matin ou tard le soir, à cette heure la ya deja moins de monde

 
Bah alors tu dois avoir une tête trop sympathique  

Moi j'ai mes écouteurs comme ça même si je suis pas en train d'écouter de musique j'ai juste à faire semblant de pas entendre

 
C'est pas drole... je suis dans le meme cas ca me bouffe.
 

 
Je fais du piaf, si j'ai pas les oreilles libres je loupe 99% des sujets

Le 100-400 aussi , mais je t'accorde que le 300 doit l'être plus.

 
Faut arrêter de se raser, se fâcher avec son coiffeur et le tour est joué !  

 
j'ai fait l'inverse, crête pendant quelques jours puis crane rasé à blanc, ça a pas mal marché =)

 
bien vu ça
 

 
 
si y a quand même un truc qui marche pas mal c'est de répondre dans une autre langue