Reprise du message précédent :
Ca m'aurait étonné tiens  

 
C'est ce que je compte en faire !
 

 
J'ai le souvenir d'avoir vu une boutique ebay, il y a pas mal de temps, qui vantaient (photos à l'appui) la qualité de ses mugs/cup par rapport à ce que faisaient d'autres boutiques. En comparant notamment avec un vrai 24-105. Mais impossible de remettre la main dessus.
 
Quant à prendre un vrai 24-105 et de le "muguiser", il y a de l'idée. Mais je préfère garder le mien en tant qu'objectif finalement !
 

Hey!

Pour vous 40mm f2.8 ou 35mm f2 pour du tout venant?

En sachant que le 40 sera neuf avec cashback et le 35 sans doute d'occasion!

Les 50mm sont un poil long pour le tout venant sur ff ou argentique!

Combo 35 + 50  

En 50 je suis équipe ( 1.8 et 1.4 )
Donc pour toi le 35 plutôt que le 40!

ça dépend, un 40mm pour partir léger c'est cool, un 35+50 est bien + général

Si t'as déja un 50 , plutot 35   , par contre le 40 tout seul ça le fait aussi    , ni trop long ni trop court , et puis pancake , discretion , compacité, efficacité
 

bah deja que le 35 ouvre a peine, alors le 40... pourquoi pas un 50 1.4? t'auras un peu plus de lulu deja et un poil plus de flou non?

il a déja deux 50mm (1.8 et 1.4) , quand au flou entre 2.8 et 2 sur FF c'est déja bien la focale de 5mm plus longue rattrape aussi un peu le retard .
 
Sinon moi je dit il faut tapper dans le 35 1.4 directement comme ça c'est réglé mais on s'eloigne enormement du petit cailloux discret et leger recherché  

Si je trouve un 35f1.4 au prix d'un 40mm neuf je prend je ferai un effort pour la légèreté au pire!!

Et je cherche pas vraiment un truc super lumineux! C'est vraiment pour avoir un truc passe partout! Et essentiellement pour la journée!

35 f/2 IS ?

 
Encore meilleur que l'ancienne version mais aussi plus gros/lourd/cher  

 
Tu m'ettonne    
 
Ben vu que t'a déja deux 50mm dont le 1.8 qui est aussi très peu encombrant/petit , le 40mm va te sembler trop proche a mon avis .
 
Tu devrais peut-etre prendre plus le 35 finalement

Hum j'ai d'autre priorité, pas envi de mettre ce prix dans un 35!

D'accord il me reste plus qu'à trouver l'occasion en or! Vais quand même tenter de trouver un comparatif !

Apparemment neyney en a un sur son topic:
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6412_1.htm

Merci je vais voir ça!

Et il est sérieux, ce n'est pas négligeable

Je n'en doute point! Je vais être pas mal occupé ces deux prochaine semaines ( enfin surtout pas internet, Japan inside ).
Donc je verrai en rentrant surtout s'il a pas trouve d'objo macro ! Et si j'en trouve pas un a vil prix en yen !

,

Vous connaissez cet objo: http://www.sigmaphoto.com/product/ [...] -dg-asp-rf ?
À f/1.8 c'est assez tentant! Et il semble être compatible FF.
Mais bon c'est Sigma, et les avis semblent diverger quant à la qualité d'image...
Vous avez d'autres grand-angles du genre qui ouvrent bien (<2.8) et à des prix abordables (<400-500€)?

Genre le 17-40 à f/2.8, ou bien le 24-70 2.8 à 500€, je prends

bon tjrs pas de cash back, espérons que le cashback de nikon va les motivés un peu !

 
http://www.canon.fr/avousdallerplu [...] index.aspx

arf merci  

Tu as le Canon 16/35mm 2.8 mais pas à 500€ tu en as un dans la section vente à 950€ quasi neuf.
Tu as le Samyang 14mm 2.8 mais sans AF compatible FF en neuf à 300/350 €
Le Sigma 20mm 1.8 est apparemment compatible FF aussi, malheureusement il ne semble pas exceptionnel http://www.eos-numerique.com/forum [...] -ex-33399/

Je doute que cela existe mais je prendrai bien un UGA compatible FF qui ouvre à 1.4 voir 1.8 entre 500/700€ mais cela ne semble pas exister.
Sigma devrait annoncer un 24mm 1.4 fin 2013 voir 2014 et un 24/70mm 2.0 mais cela reste des rumeurs pour ces deux.

mauvaise manip désolé ...

Reste le choix de trouver un vieux 20-35l f2.8 ( celui sans usm ! ) je le trouve rapide niveau af et pas si bruyant que ça!
C'est l'ancêtre des 16-35l
Et la construction  

L’ancêtre du 16/35 L c'est pas le 17/35 L ?

Alors c'est 20-35 puis 17-35 puis les deux 16-35!
Mais le 17-35 à l'air d'être difficile à trouver !

Que ce soit le 17-35 ou le 20-35, je ne pense pas que ce soit courant en occaz j'ai vu un 20 35 sur le bon coin mais bon quasiment 500€ ...

En neuf, je l'avais payé un peu moins de 400€ ce 20-35...
C'est vrai qu'il est assez rare en occase, mais sans être mauvais ce n'est pas une merveille non plus.

EDIT : ah non, my bad, on parlait du f:2,8 pas du 3,5-4,5.

Oui les gens abusent sur le prix! ( perso 900€ pour 1v 20-35l 50f1.4 85f1.8 et 200f2.8 avec en prime un 540ez et une quantum turbo! )
Et ce 20-35l déformé mais franchement il est top! Je pensais pas accrocher a cette focale!
Il me semble avoir vu de topics de vente ici pour 300 a 350€!
 

Ouai effectivement il y a un monde entre les deux!

140€ le 40mm STM au Japon en neuf... Hum même avec le cash back on descend pas aussi bas en France !

Merci pour vos réponses.
Ah ouais! Un 17-35 ou 20-35 f/2.8 à environ 400-450€ je fonce!

J'ai une amie qui va acquérir un 700D (à priori nu, en promo à la fnac) pour son anniversaire. Il faut que je lui trouve un téléobjectif (ou éventuellement un transtandard) de bonne qualité pour se lancer dans de bonnes conditions dans des photos orientées "sport". Malheureusement, pas de grand blanc, ils n'ont pas le budget.
Bref, je me demande vers quel type d'objectif l'orienter ? un 18-200 Canon suffira t il pour photographier du tennis et du rugby (en complément d'un 50 1.8 pour les portraits) ?  
qu'en pensez vous ?  
 

70-300 plutôt, surtout si c'est en extérieur.
 
200 ce sera vraiment court. A la limite ça aurait été en intérieur, j'aurais pas dis mais tu serais mieux avec un 70-300.

55-250 et tout le monde est d'accord
 
Nan, franchement, sur APS-C, 200 c'est quand-même pas si court.
Mais c'est sûr que si tu peux te permettre un 70-300, faut pas se priver!

Le canon 18-200 ne donnera pas de meilleurs résultats qu'un combo 18-55 + 55-250, mais sera beaucoup plus cher. Donc je ne conseillerais pas cet objectif, à moins que ton amie soit totalement réfractaire au changement d'objectif.

Le 18-200 coûte environ 500€.

Pour 600€, elle peut se prendre les tamron 17-50 et 70-300 VC USD. Ces deux objectifs seront bien plus agréables.

Et si 500€ est le budget maximum, tu peux mixer un Canon et un Tamron (par exemple, le Tamron 17-50 et le canon 55-250). Au moins, elle aura un transtandard lumineux.

Le 18-200 n'est pas si mal, mais c'est pas un vrai 200, c'est un 18-170. Donc pas mal polyvalent, mais court en focale pour du sport distant.

 
 
Bonsoir je commence à me renseigner car je vais rejoindre "canon"
Je cherche un truc autour de 35 pour du reportage sur 5D et (eos3 ou 1N)
Le 40 stm semble meilleur que le 35 f2 ?  

Pas à f/2.0, il paraît

 
"C'est pas faux"  

merci pour vos réponses. J'ai un peu regardé pour un budget limité, et je lui ai conseillé de partir sur le tamron 17-50 non stabilisé et sur Tamron 70-300 f/4.0-5.6 Di VC USD qui semble être un peu meilleur que le canon.