Reprise du message précédent :
Non excusez moi, merci pour ces precision je crois que je vais acheter le CANON 16-35 MM F/2.8 L II USM et le CANON 100MM MACRO F/2.8 L IS USM merci beaucoup

Comme celui ci ? http://www.fnac.com/Lenspen-Nettoy [...] 6284092423

Et pour nettoyer le capteur, c'est bon aussi ? Celui de mon 50D est tout crade et selon diaph/focale, on voit que ça....  

Le nettoyage automatique ne donne pas de résultat, les poussières doivent être grasses et/ou collées

Pour nettoyer, je lance le nettoyage manuel qui relève le miroir et je passe le lenspens tout simplement ? C'est sans risque ? (si j'appuie pas comme un bourrin   )

Le sensor swab coûte 60€... c'pas donné http://www.missnumerique.com/photo [...] tAodRVwAuw

j'ai commandé ce kit, bien reçu et même prix pour un lot
http://cgi.ebay.fr/LENSPEN-DSLR-PR [...] 667wt_1157
 
pas ça pour le capteur !!!!! c'est uniquement pour les lentilles et filtres!!
pour le capteur, il y a ce topic
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
ça, ça a l'air d'être bien
http://www.digit-photo.com/Entreti [...] 39357.html
 
moi, un coup de poire a suffi

Bonjour,
 
J’aimerais des conseils pour choisir entre des objectifs que j'ai repéré.
Il y a le Canon 17-85 IS USM et le Tamron 17-50 XR Di II VC. Pour le Moment le Tamron me semble mieux, et en plus j'ai lu que le Canon avait des problème de fiabilité. Qu'en pensez-vous ?
 
 
Sinon je cherche aussi a remplacé un 55-250 IS, et actuellement je penche aussi plus vers un Tamron 70-300 Di VC qui me semble meilleur que le Canon 70-300 IS USM. J'ai lu que le Tamron avait un peu de mal en basse luminosité avec son AF comparé au Canon, c'est vraiment gênant ?
 
 
Edit : J'ai un 600D avec un 18-55 de base et un 55-250 IS

J'ai le 17-85, il a une faiblesse au niveau du moteur qui gère le diaph, j'ai fait réparer le mien tout est OK. J'ai aussi un Tamron 17-50, mais la version non VC, moins chère et avec un meilleur piqué. La stab sur un 17-50 f2.8 ne sert à mon sens à rien. Depuis que j'ai le 17-50, il ne quitte plus le boîtier, sauf à avoir besoin du 70-200, je songe sèrieusement à revendre le 17-85.

Je valide les deux Tamron
 
Le 17-50 pour l'ouverture supérieure et parce que le 17-85 est à priori pas terrible optiquement. C'est juste dommage qu'il n'ait pas d'AF ultrasonique
 
Le 70-300 parce qu'il est légèrement meilleur optiquement, meilleur en stabilisation, que l'AF est ultrasonique (comme le Canon) et permet la retouche manuelle du point (contrairement au Canon), et qu'en plus il est moins cher.
Pour l'avoir avec un 550D je peux dire que je n'ai pas été déçu ! Et concernant l'AF en basse luminosité, disons que ce n'est pas vraiment le genre de condition dans lequel je l'utilise, et que de toute façon le 550D est à mon avis le plus gros facteur limitant pour l'AF dans ces cas là.

Merci pour vos conseils.
 

 
 
J'ai peur de faire des photos flous sans le stabilisateur.

Je fais de la photo de concert avec le 17-50 non stab et les seules qui sont floues, ce n'est pas dût à l'absence de stabilisation, j'ai même shooté au 70-200 sans stab, bon là c'est plus tendu.
Réellement je ne vois pas du tout l'apport d'une stab sur ce range, sur du 200 oui, selon ce qu'on va shooter, mais pas sur un 17-50, ça ne sert à rien.
 
D'ailleurs au bon vieux temps de l'argentique je me demande comment ils faisaient pour faire de belles photos vu que la stab n'existait pas  

Je vais faire des test avec mon 18-55 avec et sans stab    
 
Merci

La règle est simple, si tu n'es pas polio, à 50 en shootant au dessus de 1/50, pas de risque de flou de bougé, et au 17 ben il faut rester au dessus de 1/17 donc 1/20. Ensuite lorsqu'on est bien stable, on peut descendre un peu.

Ok, effectivement la règle est simple. Je vais tester ce soir. Merci

 
C'est vrai mais quand la lumière diminue il n'est pas toujours évident de conserver une vitesse suffisante tout en ayant une expo correcte.
Cela dépend des usages, mais pour moi qui préfère photographier sans flash même quand la lumière devient rare il est fréquent de descendre à 1/20 au 85mm ou 1/10 ou 1/5 au 28mm. J'ai pas de stab sur ces objos mais parfois ça pourrait me rendre service.

Lorsque je fais de la photo de concert, je n'utilise pas de flash et la lumière est souvent faible, par contre j'ouvre à f2.8 et je monte parfois à 3200 ISO. Et au 1/5, il faut déjà que le sujet photographié soit lui même fixe, sinon, stab ou pas, ce sera flou.

 
C'est sur !
 
Par contre, le concert n'est pas un bon exemple à mon avis car bien souvent il y a pas mal d'éclairages sur la scène, donc on privilégie les hautes lumières pour ne pas cramer les visages et autres parties éclairées (mesure spot si l'on n'est pas carrément en manuel), et donc on a finalement pas tant besoin de réduire la vitesse...

A mon grand étonnement, même en restant en full matricielle, le 60D se sort bien de toutes les situations, mais il est vrai que le plus souvent c'est du spot ou spot pondéré. Par contre pour le "pas mal d'éclairage sur scène", ben, ça dépend du concert et c'est pas forcément un bien lorsque c'est le cas. Effectivement on évite de trop descendre, simplement parce que le sujet bouge lui même, on compense en montée en ISO, et la règle citée plus haut s'applique à nouveau, si on descend c'est flou et la stab n'y peut rien.
 
La stab n'a d'intérêt que sur un sujet fixe si on doit descendre plus lent que la règle en temps de pose, sauf pour certains gros objos pro qui permettent de débrayer la stab dans un sens pour faire des filés. Donc on peut se dire qu'effectivement sur une longue focale ça peut trouver un intérêt, par contre sur un 17-50 ça reste de l'ordre du gadget, en plus ça augmente le coût de l'objo son poids, et parfois diminue le piqué, ce qui est le cas du Tamron 17-50.

pour du concert, la stab sur le 17-55 elle aide beaucoup je trouve évidemment, ça sert plus pour les plans statiques que pour les images d'action, mais ça apporte vraiment quelque chose.

D'ailleurs, je suis un peu dans le même cas que Kalvados, j'aime bien faire de la photo sans Flash, et il m'arrive de descendre à 1/4. Du coup, le stabilisateur peut me rendre service dans ce cas.
Mais du coup sur le Tamron, si je désactive le stabilisateur, l'image sera aussi piquée que sur l'objectif sans stabilisateur ?

Non puisque le stab est un équipement optique supplémentaire dans l'objo, il est là en permanence. Par contre le Tamron 17-50 reste un très bon objo, même en stab, faut pas avoir peur  

vaut mieux perdre un poil de piqué que d'avoir des photos carrément floues

 
Très bien vu !

Ben j'arrive pas à faire de photos floues sauf si le sujet gigotte de trop, même en basses lumières et sans flash avec mon 17-50 sans stab  

 
Ok, c'est bien ce que je craignais.  
Bon, bah je vais faire des tests ce soir.
 
merci  

Nan, il devrait être interdit de reparler du 17-50, je vais finir par craquer et ma carte bancaire va pas aimer!

Craque  

Nan, c'est pas la priorité
Ya déjà le 100D qui me fait de l'oeil...

Spas un appareil ça  

Nan, c'est un jouet, mais il me fait de l'oeil quand-même

/HS

regardes moi dans les yeux et répète    
 
60D, 6D, 7D, 5D, 60D, 6D, 7D, 5D, 60D, 6D, 7D, 5D, 60D...

hello all    
une petite question :
j'ai un 60D avec un 50 1.8 et un 18-135
je trouve que le 18-135 ne pique pas assez,  
du coup auriez vous un objo se rapprochant mais qui pique un peu plus ?
pour le moment j'ai pas de style de photo particulier du coup les focales fixes sont mis de coté    
(même si je me renseigne, notamment grâce à ce topic)
merci  

Tamron 17-50 f2.8 + Sigma 70-200 f2.8  

je vu que ça revenait depuis plusieurs pages ce combo    
il y a pas un tout en un ?

Pas avec ce range, ce piqué et cette ouverture, sinon si tu veux vraiment un équivalent au tiens, regarde chez Tamron, tu vas trouver ton bonheur  

vais jeter un petit coup d'oeil  

Si j'ai bonne mémoire, le Tamron 18-200 fait partie des chouchous de CI de Juillet.

Sinon un 15-85 canon ?

Je sais pas ce que ça vaut mais je propose

Heu... Non  

C'est toujours mieux qu'un 18-135 hein

Ca m'étonnerait fort qu'un Tamron 18-200mm soit meilleur, c'est reputé pour être la pire des daubes, si il veut mieux que son 18-135 c'est pas un superzoom qu'il lui faut vu que ce sera pas mieux Ceci dit la version STM serait meilleur apriori (cf photozone)

Le 15-85mm sera effectivement le meilleur dans les objectifs un peu polyvalent, sinon le sigma 17-70 a l'air pas trop mal aussi, sinon pour couvrir le meme range et avoir vraiment mieux, pas le choix c'est deux cailloux et basta

je viens de voir le prix du Sigma 70-200 f2.8  
ça pique  

 
C'est pas un f2.8 constant, mais d'apres ce que j'ai vu il est tres bon optiquement et pique bien.

 
J'ai gourré, c'est le 18-270 de chez Tamron