Reprise du message précédent :

 
Si tu prends le 18-270, inutile de prendre le 18-55, ils parcourent les mêmes focales

Moi je demande un renseignement sur un reflex car j'ai déjà un petit compact de panasonic.

 
Je suis d'accord sur le principe.

Ok et là différence du 600D vs 650D est c'est que l'un des appareil et plus robuste que l'autres et sous là pluie l’appareil est t'il bien protéger pour ça

Oula On te saurait gré de faire un effort sur l'orthographe

Pour répondre à ta question, ces boitiers ne sont pas tropicalisés, il faut taper dans les gammes supérieures pour ça, et tu peux oublier vue ton budget. Et la tropicalisation n'est effective que si le couple boitier/objo est bien coordonné. Mais ce n'est pas le débat puisque ça ne rentre pas dans tes moyens.

http://versusio.com/fr/canon-eos-6 [...] n-eos-650d

Désolé pour l'orthographe, j'essaye de faire toujours des efforts mais moi et le français ça fais deux lol.  
 
En ce qui concerne l'appareil on n'est pas non plus des professionnel pour déboursé plus de 1000 €uros du coup c'est pas l'appareil qui fais de belle photos mais surtout l'objectif qui joue une bonne partit, je veux juste faire de belle photos.  

Oui, l'objectif a une importance aussi elevée que le boitier. Voire +.
Mon beau père a le 600d, on a trouvé les améliorations peu significatives par rapport au surcout. Surtout si la vidéo intéresse peu.
A mon sens, investis dans l'objectif qui aura une + longue carrière que le boitier (cela évolue beaucoup + vite et dévalue rapidement)

Un 18-270... bah...
17-85, prix contenu et meilleur optiquement. Mais j'ai peut-être des oeillères :l

Sinon y à un pack 700D plus 18 200 sac à dos et carte mémoire 8go quand pensez vous de cette objectif ?

En débutant je conseillerais plutôt le combo 18-55 et 55-250 amha.

Tout à fait, le boitier lui gère l'apport de lumière, l'objectif lui gère la quantité et la qualité de la lumière qu'il transmet au boitier (en gros). Donc pour moi l'objectif est bien plus important.

Ceci dit ce n'est pas désagréable non plus d'avoir un bon objo sur un bon boitier    
 
Bon, après faut juste pprendre à faire des photos quoi    
 
Hier soir shoot en concert, 170 photals, je devrait en garder une trentaine max et encore il y a à redire sur chacune d'elle    
 
Mais je suis hyper exigeant envers moi même    
 
Et +1 pour le placement, ça fait énormément dans la qualité d'une photo sans oublier la compo.

 
 
Tout ça semble très intéressé    
 
Quand j'aurais mon nouvel objectif, je posterai mon avis également !

Je penses revoir mon budget un peut en hausse dans les 1000 €uros max, du coup vaut t'il le coup de prendre le 700D nu et un objectif sympa enfaîte je suis complètement perdu dans les choix de réflex.  
 
Mais j'ai revu mon budget à la hausse.

Perso j'ai opté pour 60D + Tamron 17-50 f2.8 + filtre neutre Hoya PRO1 + Pola circulaire HOYA Pro1 + Diffuseur pour flash intégré Gary Fong + batterie supplémentaire Phottx + Livre comment tirer les tripes de son 60D + harnais Trekking pour un budget légèrement moindre.
 
Bon à côté j'ai déjà un Flipside 300 et deux cartes de 16 Go C10, un 17-85 avec son pare-soleil et un vieux 70-300 que je compte remplacer par un 70-200 f2.8 prochainement.

Bon, j'avais enfin pris la décision de prendre un Canon 70-200 f2.8 non stab et je suis tombé là dessus : http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0
 
Dommage, on ne peut pas changer le boîtier côté Tamron mais si on passe le Canon sur un 60D ça devient une réelle catastrophe    
 
Du coup ça relativise énormément la réputation de suprémacie totale des séries L Canon, parce que là, sauf si j'ai un grave problème avec mes yeux, quelle que soit la focale, à PO, le Canon se fait gentiment ramasser par le Tamron de base.
 
Reste le problème de l'AF, soit disant à la ramasse, sur le Tamron, sachant que l'AF avec le Tamron 17-50 f2.8 non stab semble convenir sans trop de souci à mon utilisation, si celui du 70-200 est dans la même veine, ça devrait aller    
 
Hélas, je ne connaîs personne qui en possède un pour pouvoir le tester sèrieusement  

Je possede un 600D et mon poto un 60D, la grosse diff' entre les 2 c'est l'AF un peu meilleurs ainsi que la rafale sur le 60D, sinon c'est le meme capteur. Le 60D est un poil plus gros, pour les grosses paluches c'est pas mal.^^
 
A ta place si tu t'accordes 1000€ de budget, je partirais sur 600D nu que tu dois pouvoir toucher à 450€ je pense neuf, ca te laisse 550€ pour un transtandard de qualitay genre Tamron 17/50 f/2.8 à 280/300€ neuf.
 
Ca te laisse encore 250€ pour un sac sympa (Lowepro Hatchback 16L ou 22L AW par exemple), une SD qui va bien, et pt'etre meme le 50mm f/1.8 pour faire mumuse avec une focale fixe.

 
La vraie diff pour moi c'est plutot le placement des boutons et surtout la double molette sur 60D. Une fois qu'on y a gouté, c'est dur de revenir en arrière =)
 
sinon pour le reste effectivement, meme capteur.

Salut que penser vous de ce pack et que vaux l'objectif vendu avec ? à là FNAC voici le lien  
 
http://www.fnac.com/Pack-Canon-EOS [...] 969895/w-4

Le 7D reste èun bon choix aussi non ? Il a quoi de moins que le 60D ? Dans chasseur d'images, ils continuent de plébisciter le 7d. Perso, moi je l'adore ce boitier, surtout son mode rafale de tueur...

le 60D a l'écran orientable, mais sinon le 7D est mieux

Objectifs bastille fait de belles offres en moment

 
Moi je m'étais tâté entre un 5D, un 7D et un 60D, j'ai opté pour le 60D pour deux raisons, il a un potentiel suffisant pour un amateur, et surtout il a des modes "résultat" que les autres n'ont plus et qui permet à ma moitié de l'utiliser    
 
Mais ceci dit je le considère comme une étape avant de passer au FF tout de même  

 
Très bon ma foi...
 
Si j'avais eu les sous, j'aurais pris ça au lieu de mon 40D. Mais bon pour l'instant il fait l'affaire.

A part l'ecran orientable (et peut etre la montée en ISOs selon certains bien que dans mes tests persos ce soit pas si flagrant que ca), le 7D est supérieur en tout au 60D
- meilleure rafale
- meilleur AF (mais VRAIMENT meilleur quoi)
- meilleur buffer
- meilleure construction
- lag bien plus faible au declenchement
- meilleur viseur
- meilleure ergonomie avec le joystick

enfin bref, pas trop comparable =)

Bon, après de longues recherches et moultes hésitations et revirements, après comparatifs des forces en présence, j'abandonne l'idée de prendre un 70-200 f2.8, Sigma pose trop de problèmes et vieillit mal, le Tamron a trop de faiblesse d'AF, pas d'IS et vraiment mou du genou à 135, le Canon non IS est tout pourit, pour avoir un bon piqué il faut passer au IS II, donc clairement pas envisageable... Je vais me rabattre sur un Canon 70-200 f4 L IS USM, je perd en luminosité mais je gagne l'IS, l'USM, la construction rock stable, l'encombrement, le poids... Et pour avoir testé les photals de concert ce WE à f4 je suis très rarement monté au delà de 2000 ISO, j'en ai quelques unes en f5.6 à 3200 ISO qui sont tout à fait acceptables, le bruit, une fois corrigé par DXo Optics Pro ne pose pas de souci et va plutôt bien à ce genre de photos finalement.

photos de concert à f5.6 .... ils ont invités le soleil sur scène?

 
Regarde le lien dans mon post ci dessous et lis un peu au lieu de ricanner bêtement    
 

 
J'ai fait des photals au 85 f5.6 entre 1600 et 3200 ISO oui, sans souci, mais j'étais sur la scène ou presque    

oh moi tu sais les tests sur mire... je me fie plus à l'utilisation réelle d'un objo =) je n'ai jamais eu de situation dans ma vie ou j'ai du photographier des croix sur un mur (je me souviens quand j'utilisais mon 120 400, si je précisais l'objo avec lequel je prenais mes images, les commentaires tombaient en mode "ca vaut pas un 100 400 quand meme), si je précisais pas, personne ne s'apercevait de quoi que ce soit...et on me demandait meme quel objo donnaient de tels resultats donc... c'est souvent dans la tête tout ca )

et pour le coup j'ai testé le 70 200 2.8 IS et non IS, et perso je n'ai jamais ressenti quelque problème que ce soit au niveau de l'image... vraiment pas...

Lorsque je vois partout que les possésseurs de Canon 70-200 f2.8 qui l'ont remplacé par quelque chose de plus moderne sont unanimes sur la nette amélioration du piqué, déjà ça met la puce à l'oreille, et sincèrement, les tests ont au moins le mérite d'être objectifs, et il faudrait être de très mauvaise foi pour défendre le piqué du Canon face à ses successeurs IS ou f4 et face à Tamron et Sigma quand d'un côté tu vois des lignes et de l'autre un halo/amas grisâtre.
Mais par contre il est vrai qu'il ne faut pas s'arrêter à ça, j'ai testé le Sigma première génération ce WE, d'après les tests il est un peu moins piqué que le Tamron, mais objectivement il m'a apporté satisfaction et c'est bien ça qui importe à la base.
Par contre s'agissant d'un investissement assez important, il me semble bon de ne pas se jeter sur n'importe quoi et de réfléchir un peu, et de mettre aussi de côté les commentaires type "c'est un Canon série L, tu peux pas test c'est une tuerie" des fanboyz et de réellement comparer avec objectivité les offres du marché.
 
Edit : surtout que contrairement au 17-50, le 70-200 est un réel investissement qui devra me suivre sur mn prochain boîtier qui sera sans doute un FF.

Le rapport avec la choucroute? Que tu prennes les poils de nez du chanteur au 70-200 à 2m ou que tu prennes des fourmis sur scène du fond de la salle avec le même objo, du 5.6 c'est du 5.6.  
 
Perso ça m'arrive rarement de monter au dessus de 2.8 (et encore c'est parce qu'il n'y a pas de fish à 1.4 ), après il faut dire que les groupes que j'aime bien shooter jouent dans des petites salles où tu vois quedale et où l'éclairage est bidon, m'enfin je ne prendrai surement pas un IS plutôt qu'un truc qui ouvre... enfin bon je ne prends jamais de IS il faut dire, et pourtant j'ai la tremblote des photos!

Achat d'occas, tu testes, si t'aimes pas tu revends au même prix, je ne vois pas le problème.

Il a pas le pilotage des flash a distance comme le 600D/60D/65D

EDIT : le 7D est tropicalisé aussi, ca c'est top!! j'ai cru lire je sais plus où que le 70D le serait également?! info/intox?? si c'est vrai ca serait génial!

 
Ben là côté éclairage, entre les PAR Led et la collection de MAC 700 plus plein d'autres bricoles, ça allait, dans les moment sombres par contre j'ai effectivement shooté au 17-50 f2.8, mais j'en ai tout de même fait certaines à 2.8 / 100 ISO    
Cependant au départ j'étais parti sur le Tamron f2.8 non IS, mais comme je n'ai pas moyen de tester si l'AF est vraiment à la peine, j'ai pas trop envie de prendre de risque.
 

 
Oui mais j'ai pas que ça à faire de gérer des achats/ventes, et si ça ne me va pas et que je l'ai un ou deux mois sur les bras avant de le vendre au même prix et qu'en attendant je ne peux rien reprendre d'autre ça me fait une belle jambe    
Mais c'est un peu l'idée lorsque je m'oriente vers le Canon f4 IS d'occaz, je me dis que le choix est raisonnable et qu'au pire je pourrai le revendre au même prix si vraiment ça ne convient pas  
 
Et le f4 est moitié moins lourd que le f2.8 et plus compact ce qui n'est pas pour me déplaire  

le 135/2 est moins lourd, plus compact, et il ouvre plus, si jamais!

 
c'est bien pour ce que je précise que j'ai testé les deux 70 200 ^^
 
enfin bon de toute facon c'est trop court tout ça

Si tu parles du contrôle de flashs distants avec le flash intégré, c'est bien présent sur le 7D.

 
oui il me semble bien, et puis il parle de 65D

 
Oui, j'y ai bien pensé, mais j'ai réellement besoin d'un zoom et je ne veux pas multiplier les objos non plus.
 
Presque 90% de mon activité est couverte par le range 17-85, mais j'ai tout de même pris un 17-50  pour le problème de luminosité et un meilleur piqué, il me faut à côté un zoom correct qui sera plus utilisé qu'à l'heure actuelle et c'est tout bon pour moi. Mon rêve serait un 10-85 et un 70-300 tous les deux à f2.8 max constant  

prends un 120 300 sigma alors?

Oui mais 120 ça part trop haut et puis c'est Sigma, on ne sait jamais où va se faire le point ni comment ça va vieillir    
 
Non mais un 70-200 me conviendra très bien niveau range hein, c'est juste que je n'ai pas le budget de mes ambitions et que malgré tout je veux un truc qualitatif et qui fasse moins de 17 KG et 40 cm de long