Reprise du message précédent :
le 100-400 avec l'extender x2 en aps-c ça donne un 1280    

En équivalent FF oui
 
En qualité c'est encore autre chose

Et accessoirement il ne faudra pas trop compter sur l'AF...

Bref, ce n'est pas l'idéal.

Bonjour,
 
Je viens vous demander conseil, en effet étant passionné depuis peu par les photos animalières, je suis face à un dilemme.
 
Je possède sur mon 40d un Tamron 200-400 f/5.6 issu de l'argentique, je trouve les photos à 400mm assez limitées (flou+AC+++).
 
Je pensais le revendre pour un Canon 70-300 IS USM mais je me demande si la différence de la qualité vaut le changement.
 
En gros est-ce qu'un crop du Canon vaut mieux qu'un 400mm du Tamron.
 
Merci d'avance pour vos avis

Salut,

Intéressant cette discussion sur les "extension tubes".

J'en trouve à 12mm, mais aussi à 25mm.
À 25mm ça permettrait de s'approcher encore + du sujet, et donc un grossissment encore + gros pour de la macro, c'est ça?

Et qu'est-ce qui fait le pour et le contre par rapport à des filtres/bonnettes macro?

 
Ce sont juste des tubes vides (avec contacts électriques de préférence). L'avantage, c'est qu'il n'y a donc aucun élément en verre qui vient altérer l'image entre l'objo et le capteur. On perd en revanche en luminosité, en augmentant le tirage.
Les bonnettes donnent aussi de bons résultats, mais il faut choisir des modèles de qualité, sinon la perte de piqué et autres défauts optiques sont assez notables.
 
Dans tous les cas, le plus qualitatif c'est un objo dédié macro, qui permet aussi de conserver la MAP à l'infini contrairement aux autres solutions, mais le budget est tout de même plus élevé...

Merci.
Ouais donc un extension tube à 20€ ça doit être potable, alors qu'une bonnette à 20€ ça peut affecter le piqué.
Bien sûr, la luminosité c'est important, mais si c'est pour de la macro d'insecte en plein jour, c'est pas trop un problème.

Vais tenter ça je crois. Reste à choisir entre 12mm ou 25mm...

25mm

Si je comprends bien, le vrai problème, c'est la perte du contrôle du diafragme. Si ça ne te pose pas de problème sur la luminosité, ça te posera néanmoins un vrai problème sur la gestion de la profondeur de champs.
Si tu prends un 50mm 1.8, j'imagine que tu risques de ne pas pouvoir avoir l'insecte net en entier tellement la zone de netteté sera courte à 5 cm de ton sujet...

N'ayant moi même pas de bague s'allonge, je veux bien que quelqu'un confirme (ou infirme) ce que j'ai compris à la lecture de vos échanges.

J'ai une autre question sur les extenders, certaine personne ajoute apparemment extender sur extender    par exemple tc canon 1.4 + sigma 1.4, c'est possible ? même si il n'y a plus d'af, on doit quand même gagner par rapport à un crop non ?

Tu gagnes en crop oui mais tu perds en lumière (1 diaph en moins par extender) et tu perds aussi en qualité.

La perte de luminosité est liée au nombre d'extender pas à la longueur des extenders ?

TC x 1.4 : 1 diaph en moins
TC x 2 : 2 diaph en moins

je me demande jusqu'ou l'image pourrait être degradée avec un 70 200 2.8 is II + TC 1.4 + TC x2 par rapport à un sigma 150-500mm, étant donner le prix d 'un 500 sigma, on est pas très loin du prix du tc 1.4 + x2.

le TC x1,4 seul, ça va pas mal du tout
le TC x2 dégrade sensiblement
TX x1,4 + TC x2, euh... bof bof

5D avec un 50mm f/1,4 ( ou 70-200 f/4 IS) et bague allonge 25mm, c'est facile d'avoir un insecte net complètement (ma bague allonge est une Kenko 25mm avec contacts - je garde l'AF etc...)
une fleur, moins...

/edit : je peux poster des exemples si vous voulez

/edit 2 : bague allonge + TC x1,4 + 50mm, ça fonctionne aussi

 
C'est tout à fait ça, très bonne explication.
 
 

 
Pour la comparaison bague/bonnette à 20€, c'est un peu ça... sauf qu'une bague à ce prix là n'aura probablement pas les contacts électroniques et que pour une bonnette passable il faut déjà plutôt tabler sur 40-50€.
(Les bonnettes Canon 250D et 500D, très bonnes, coûtent grosso-modo de 80 à 150€ selon le diamètre)
 
Concernant la luminosité, c'est pas si simple que ça : à cette distance de travail, très courte (entre 5 et 30 cm) le moindre mouvement peut provoquer un flou de bougé même avec pas mal de lumière. Sincèrement, avec un objectif macro (Canon 100mm macro USM) et une quantité de lumière à priori confortable j'ai beaucoup de déchets, dus en partie à des flous de bougé (le reste par perte de la mise au pointe suite à un mouvement en avant ou en arrière).
 
Pour la longueur de bague je préconise de commencer par (ou au moins d'avoir) une 12mm, car la distance de travail avec une 25mm devient franchement faible (rappel tout de même : plus la focale de l'objo est courte, plus l'effet de la bague est important).
 
Concernant les insectes, certains trop craintifs et/ou rapides seront très difficiles (sinon impossibles) à approcher suffisamment pour être en-dessous de la distance de mise-au-point maxi...
 

 
Si on part du principe qu'on prend une bague avec contacts électroniques on aura bien le contrôle du diaphragme (et AF) et le (presque) seul problème sera la luminosité.  
Sinon tu as raison, le problème dont tu parles est systématique en macro, d'où l'invention du Focus stacking (http://fr.wikipedia.org/wiki/Focus_stacking).

Bonjour,  
   
Je viens vous demander conseil, en effet étant passionné depuis peu par les photos animalières, je suis face à un dilemme.  
   
Je possède sur mon 40d un Tamron 200-400 f/5.6 issu de l'argentique, je trouve les photos à 400mm assez limitées (flou+AC+++).  
   
Je pensais le revendre pour un Canon 70-300 IS USM mais je me demande si la différence de la qualité vaut le changement.  
   
En gros est-ce qu'un crop du Canon vaut mieux qu'un 400mm du Tamron.  
   
Merci d'avance pour vos avis

Les AC ça se gère sans souci en PP
Poste un crop pour voir

Merci pour les réponses sur les tubes allonge. Vais tester ça!

ca vaut quoi hk_digi sur ebay ? C'est fiable ce marchand ?

Bonjour,  
 
J'aimerais acheter un objectif macro assez performant. J'en ai trouvé deux en 100mm :  
 
http://www.materiel.net/objectif-f [...] 45018.html
 
http://www.materiel.net/objectif-f [...] 62949.html
 
Le prix de ces deux objectifs rentre dans mon budget. J'ai vu que le second (IS) dispose d'un stabilisateur, est-ce bien cela ? Est-il vraiment important d'avoir ce stabilisateur ? Dans quelles conditions est-il nécessaire ?  
 
Au final, j'aimerais savoir quel objectif me conseillerez-vous ?  Je connais quelqu'un qui travaille chez Canon et qui peut me fournir ces deux objectifs à un prix vraiment bien plus intéressant que materiel.net, mais la différence de prix reste là, et je ne sais pas du tout si celle-ci est vraiment justifiée.  
 
Merci d'avance de vos réponses !

si tu travailles sur trépied, l'IS n'a pas d'importance. Par contre à main levée, ça peut être intéressant.

Sur apsc, ça fait un 160mm, l'is est grandement appréciable

tu as un L et un non L, avec tout ce qui va avec (construction, tropicalisation etc...) ainsi que l'IS... moi j'ai le L c'est une tuerie.
 
A combien il les a les objos ton pote? balance les prix qu'on voit si on peut etre intéressés

Merci de vos réponses, mon choix va se porter sur le modèle IS dans ce cas.  
 
Pour les prix, je peux que donner une indication de la réduction : environ 20 à 30% (C'est ma mère qui y travaille, c'est pour ça que je peux en bénéficier ). Tant que ça reste dans le cadre familial, pas de soucis.
 

Tu cherches un franjin ?  

Ou un cousin?

Salut   ,  
 
Quelle objectif pour accompagné un 600D où 650D    Je n'est pas encore acheté de réflex mais je compte m'en prendre un début juillet et j'hésite entre le 600D et 650D car le 18 - 55 est juste je trouves. Possédant déjà un EOS 450D de mes parents. J'ai un budget de 600 à 850 €uros max.  
 
Cordialement !!!

17-50 tamron 2,8 comme souvent conseillé

Le 17 -50 il permet de zoomer loin ?

Nan, equivalent a 80 mm en 24x36
17-85 mais moins lumineux et moins piqué
15-85 hors budget si celui ci est pour le couple boitier + objo

En occas', ya 600d pour 370€ et un 15-85 pour 450€

Si tu te fous du piqué (toute proportion gardée hein) et qu'un objo basique te suffit, que tu ne cours pas après les perfs, tamron fait des 18-250 ou 18-270.

Sachant que je suis débutant dans là photo et que c'est pour prendre un peut de tout.

Aussi.. mais autant prendre un bridge a ce compte là à mes yeux

-

 
un 18-270 conviendrait après si tu veux un peu de tout venant basique, un 18-55 IS canon et un 50mm f1.8 II canon (pour les portraits) ça passerait bien à prix raisonnable, si besoin de plus de grossissement, prendre à terme un zoom complémentaire.
 

 
Pas si il compte à terme faire évoluer son parc optique. Et la visée par le viseur reflex a quand même une autre gueule qu'un écran dégueulasse ou un viseur lcd  Quelle froideur ces modes de visée

Et si je couple un EOS 600D à un 18 270 quand pensé vous, sachant que l'eos 600D nu et à 400 et quelque €uros du coup je pourrais prendre le 18 270 mais faut t'il quand même le 18 55 ?
 
Et que pensé vous du 600D où du 650D ?

En passant au réflexe, je me suis rendu compte qu'avec les compacts et bridge, j'avais une sale tendance toujours trop serrer. Et que 95% de mes photos ne nécessitent pas de dépasser 80/100mm

En démarrant avec le 50mm directement,  ça m'a obligé a faire des efforts de placement. La contrainte est devenue un bienfait.

Et quel plaisir de voir un portrait claquer!
Plutôt que de voir des photos meilleures mais pas au niveau de ce qu'on imaginait. Et du coup, se remettre a prendre des sans faire d'effort de placement et de composition.

Je pense qu'un tres bon objo point de vue optique (malgré les limites de range et de prix) est 10x + encourageant à faire évoluer son parc plutôt qu'un objo a tout faire...

Mais je ne pense pas être particulièrement original en postant ceci ici

 
Si tu prends le 18-270, inutile de prendre le 18-55, ils parcourent les mêmes focales