Reprise du message précédent :

 
ou Tokina  

Effectivement, j'avais oublié cette marque qui est peu distribuée et difficile à trouver en occase...

Tu penses au Tokina 11-16 ? Comment se place-t-il face au Canon 10-22 ? Il a un moins grand range de zoom, ça peut être pratique pour le Canon.
Je pose la question car je n'ai jamais entendu parler de cet optique

Ou du fixe ..
Mieux vaut 2 fixes qu'un zoom AMHA.
Mais comme ca a déjà été dit, investis plus dans un objo que dans un boitier.

le Tokina (en version I ... je ne connais pas le II) est un très bon objectif qui pique bien, même à PO.
Je le considère pratiquement comme une focale fixe d'ailleurs
Le principal défaut pour moi, est le flare "vert", sinon extra et bien construit !
Après vient la composition avec cette focale, tu entres énormément de chose dans le capteur  
Comme dise certain, c'est un "intérieur d'église killer" 11mm@f2.8 tu peux aller à 1/10s avec un peu d'entrainement !

Après Vynz101 a raison, d'occasion, il ne se trouve pas facilement, les gens qui le possède le garde (il se monte même sur du FF à 15 ou 16mm)

si tu veux te faire une idée cf le topic ad-hoc !

sinon, j'avais acheté le mien ici

Je suis pas mal impressioné par les avis/tests/pool photo sur flickr que j'ai vu à propos du Tokina.  
Et exactement pareil pour le Canon 10-22, ce qui n'aide pas forcément à faire un choix
 
Bon en tout cas, si le changement du 450D au 60D n'est pas SI flagrant que ça et que ça peut encore attendre, alors je vais plutôt me pencher vers un UGA, sûrement l'un des deux cités plus haut.
 
Sinon un ami m'a proposé son 7D (j'ai conscience que c'est probablement plus compliqué à utiliser que mon 450D) qu'il veut revendre pour acheter mieux, à 800€ je sais que c'est encore 100€ de plus que ce que j'ai dis plus tôt, mais après tout, si on est un peu plus fou, ça vaut le coup ?  
 
Bon le tout c'est de prendre une décision un jour ou l'autre. C'est marrant avant de poster sur ce topic je me disais que ça valait à priori plus le coup d'avoir une upgrade de boitier pour profiter sur toutes les photos, mais en fait c'est probablement plus censé d'investir dans les objectifs.

tokina 12-24 f4 serait un bon choix je pense.  
 

Bonsoir à tous !
Je me permet de m'incruster par ici
 
J'ai une question. Pour faire court, je possède un 40D et un Tamron 17-50mm, et je pratique la photographie à titre occasionnel.
J'aimerais me mettre sérieusement à la photo sportive et je cherche donc des avis éclairés partout où je peux en trouver concernant un objectif pour compléter mon "petit" Tamron.
 
Je pensais partir sur un 70-200.
Ma première question concerne deux modèles de cette plage de focales : le f/4 et le f/2.8.
 
Pensez-vous que pour une première approche, le f/4, relativement abordable, pourrait me suffire ?
Avec l'arrivée des beaux jours, je pense que je prendrai des photo principalement en extérieur, mais je ne suis pas à l'abri de shooter en intérieur -notamment du tennis, qui se pratique les 3/4 de l'année en intérieur-.
 
Je suis pleinement conscient des limites actuelles de mon 40D, notamment au niveau de la montée en ISO (quand je vois la gestion du bruit à 10.000 ISO des 5DMkII   ). Du coup, serait-il profitable de changer de boitier pour monter un peu en gamme, et ne prendre "que" un 70-200 f/4, plutôt que de mettre environ la même somme dans un seul objectif ? Cela serait éventuellement profitable à mes prochains cailloux ?    
 
Je vous remercie d'avance pour vos réponses

J'ai le 70/200 F4L Is et le 2.8L is ( occasion pour celui la).
 
Euh franchement le 2.8 il est fait en fonte, il pèse une blinde ce n'est pas un point à négliger.
Quand a changer le boitier plutôt que l'objectifs ca dépend de ce que tu veux faire en photo après ce changement.  
Perso je te conseille de changer de boitier et de prendre le F4 qui est de toute facon equivalent voire un poil mieux que le 2.8. Avec ton nouveau boitier tu auras une meilleure gestion ISo donc t'auras moins besoin de 2.8 d'ouverture. Y a juste le soucis de PDC.
 

Attention à quel 2.8 tu opposes au f4 ne généralise pas en disant que les 70-200/2.8 sont moins bons que les f4
 
Leur jeune frère te prouvera le contraire

Perso je changerai de boitier et je prendrais le F4. Le seul truc à faire gaffe, c'est que si tu prends un FF, le 200 sera un vrai 200, pas un 320 comme sur le 40D

Merci pour vos réponses !
 
En ce qui concerne le choix du boitier de remplacement, j'aimerais rester aux environs de 750-800€ "tout compris" (changement de boitier + objectif). Donc peu de chances de prendre un FF
 
En estimant la revente de mon 40D à 300€ (dites-moi si c'est sur-estimé ... ou sous-estimé —il est en bon état général, et l'obturateur a été changé il y a environ 2 ans—) et l'achat d'un 70-200mm f/4 à 500€, je pense pouvoir mettre 550-600€ dans un boitier d'occasion.
 
Un 60D pourrait-il faire l'affaire ?
Si vous avez d'autres modèles en tête, je suis preneur
 
Merci à vous

Si tu veux garder le format APS-C et son ratio x1,6, tu peux aussi trouver des 7D dans ces prix.
(Mais ce n'est plus trop le sujet ici)

L ancien 2.8 :-)

C'est bien ce qu'il me semblait

Finalement, en étant complètement fou, je pense que je vais faire les deux. Je vais donc probablement me prendre le 60D qui sera de toute façon une upgrade bienvenue à mon 450D (Mpix, AF, ISO etc). LE 7D étant trop cher pour moi, dommage!
Et d'ici Août je tenterai de me prendre un Tokina 11-16 ou bien le Canon 10-22mm. D'ici 3-4 mois quoi (histoire de l'avoir pour partir aux USA).
 
Merci pour votre aide , et désolé d'avoir pollué le post des objectifs  

Tu ne pourras qu'apprécié ton évolution.
 
Le principal restant malgré tout de bon objo. Tu ne resteras pas avec le 18-55 j'espère !?

Dans un premier temps je vais être un peu obligé, car je n'aurai pas le budget nécessaire pour faire évoluer tous mes objectifs.
C'est le EF-S 18-55 IS que j'ai, pour mon 450D en tout cas il conviens bien, on verra sur le 60D, mais d'après ce que j'avais lu, ce n'est pas un mauvais objectif (c'est sur qu'on peut pas comparer avec le 17-55 f/2.8 mais bon c'est pas la même gamme de prix, et à l'époque, débutant ça m'a déjà bien mis sur les rails).

Il serait dommage de le conserver avec le 60D quand même.
Un 17-55 est cher mais est extra. Dans une gamme de prix moins élevée il y a le Tamron 17-50 également.

Pas mieux, c'est un peu dommage...

J'en suis bien conscient. Je vais jeter un oeil au Tamron 17-50.  
Pour le coup vous me conseilleriez donc de plutot partir sur le Tamron 17-50 d'abord histoire d'avoir un objectif à tout faire (j'ai envie de dire pratique), avant de penser à l'UGA Tokina/Canon ?
 
Je l'ai vu à 340€ sur le site de la Fnac, mais en monture Nikon. Comment ça marche ? Il me faut un adaptateur ou il existe aussi en monture Canon spécifiquement ?. Je pourrais chercher à revendre le 450D dans les 150-200€ avec le 17, du coup le Tamron ne me reviendrai pas trop cher. Mais il faudrait que je lise les tests de cet objectif (même si je vous fais confiance ;-)).
 
Moi qui pensais que le 18-55 était pas dégueux, à vous lire on ne croirait pas :-)

oui il existe en monture canon (330€ à la fnac il me semble - 5% si adhérent)
je l'ai pris aussi et je regrette pas
par contre, il faut que tu le commandes en ligne. La fnac ne propose pas/plus d'objectifs tamron en dur

Les Tamron existent pour chaque monture spécifique.

J'avoue que je ne connaissais pas cet objectif avant que vous en parliez donc je viens de lire un ou deux tests et ce qui m'étonne c'est de lire que la qualité de l'optique est plus faible que celle sans stabilisation (VC si je comprends bien). C'est normal ?
 
Sur les examples de photos en 17mm y'a un effet de distorsion très prononcé, que je n'ai pas en 18mm avec mon objectif Canon, ça m'arrive très très souvent de shooter à 18mm vu que je peux pas aller plus bas, et du coup si je m'achète ce Tamron je ne pourrai certainement pas m'offrir en même temps un UGA, et je n'ai pas trop envie de voir mes photos de paysage avec cet effet. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que c'est corrigé en post-prod via un preset special Tamron sur mon Lightroom ?

Le 18-55 est correct en paysage, une fois fermé, comme tous les objectifs normaux. Mais il ne te permet pas de shooter sans flash quand il fait sombre, ne permet pas de jouer avec la profondeur de champ, et franchement question piqué ce n'est pas l'extase. Il est assez sensible aux déformations et aux aberrations chromatiques. Je l'ai eu sur 550D et m'en suis séparé assez rapidement...
 
Le Tamron est un bon choix, plus polyvalent. Mais entre 17 et 18 mm il y a une différence importante, il est normal que l'effet ne soit pas le même que sur le 18-55 (tu y es habitué, mais il déforme pas mal aussi). LR te permettra de corriger les déformations de ce zoom...

Ok c'est super. Je vais aller faire un tour à la fnac pour voir si je pourrais pas en brancher un sur mon 450D actuel pour voir la différence avec mon 18-55.
Vous êtes vraiment de bon conseil, j'ai bien fait de venir poster  
A priori je vais partir sur:
60D + Tamron 17-55 une fois que j'aurai pu le tester + un UGA plus tard plus tard...  
+ revente de mon 450D et de son 18-55 à un ami qui aimerai bien se mettre à la photo, ça pourrait me financer une partie du Tamron
 
Pour mes questions sur le Tamron je vais aller poster dans le tomic adéquat maintenant, j'ai déjà assez abusay

Pour la correction de la distorsion avec Lightroom ça te prend.... au moins.... un clic !
 
Concernant la différence entre le VC (stabilisé) et le non VC les tests disent qu'effectivement le non VC est un peu meilleurs.
A toi de voir si tu as besoin de la stab ou non.
Avant mon 17-55 j'avais un VC et j'en étais relativement content.
 

Question à 1 dollar : vaut-il mieux changer étoffer sa gamme d'objectifs (achat d'un 70-200 f/4, donc, pour compléter mon Tamron 17-50mm f/2.8) ou changer de boitier (40D -> 60D ou 7D) prioritairement ?
 
Sachant que pour rappel, ce sera pour de la photo sportive (possibilité d'utilisation en intérieur).
 
Je vous remercie

Ca dépend si tu as déjà un télé ou pas.
Parce que de la photo sportive uniquement au 17-50 ça risque d'être plus que tendu...
 
Les 1 $, je les veux en espèce.

Je ne possède (malheureusement) que mon "petit" 17-50mm.
 
Penses-tu que le 70-200 f/4 suffira pour les mois à venir où les évènements se passeront principalement en extérieur ?  
Puis vers fin Août - début Septembre, si mon portefeuille est assez lourd, je penserai à changer le boitier (le prix des 7D en occasion baisseront peut-être encore un peu d'ici là) ?
 
P.S. : Je vais de ce pas sonner à la porte de ma banque voir si ils peuvent pas me dépanner en change.  

Ca dépend quel type de sport.
Si tu es sur des terrains de foot il risque d'être court.
 
Après si la focal te conviens à toi de voir.
Pour l'ouverture à 4, cela devrait être suffisant pour des clichés en extérieur (suivant le sport, toujours).

Je pense que je devrai me contenter de 200mm
Enfin, il ne me semble pas qu'il existe de zooms au-delà de 200 avec ouverture fixe chez Canon ? (Peut-être ailleurs ?)
Et honnêtement pour l'instant je me vois mal utiliser une focale fixe. J'ai pas mal d'appréhension à utiliser ce genre d'objectifs tant je joue de la bague de zoom avec ne serait-ce que mon objectif actuel. Et puis c'est pas les mêmes prix    
 
Pour le(s) sport(s) concernés, je vais sans doute commencer par pas mal de tennis et du foot.

Au foot avec un 200mm tu ne joueras pas beaucoup, tu seras toujours à 200mm

Pour du foot un extender sera plus qu’appréciable je pense.  
En tout cas, n'espère pas faire beaucoup de portraits de joueurs. Sauf si tu arrives à être au bord du stade.
 
 
Va falloir penser au 500 sinon.

 

Ouais ça fait déjà une belle bête (l'objectif, hein   ) !
 
Est-ce que je risque pas de perdre beaucoup trop de luminosité avec un extender, surtout sur un f/4 ?
 
Sinon, en fait je me porterais plus volontiers sur le sport "non-professionnel", à moins d'avoir un accès au bord du stade comme tu le dis. Du coup je pourrai être à bonne distance des terrains.
 
Enfin, que penser du Sigma 70-200, qui lui est à f/2.8 ?
Sachant que je commence seulement la photo sportive, est-ce qu'il ne serait pas suffisant ou même plus avantageux que le Canon f/4 ?

120-300 de sigma sinon , la V1 se trouve a moins de 2000 € quand ya encore du stock

Oula, mon banquier va pas être d'accord  

Tiens, pour t'aider à faire ton choix en terme de piqué :
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0
 
Pour le range à toi de voir...

Merci pour le lien
 
En parcourant le sujet et différents forums, il semble que la "bataille" Canon f/4 vs Sigma f/2.8 est sujet plutôt récurrent. Difficile de faire un choix.
 
Actuellement je pencherais peut-être pour le Sigma.
On va dire que je suis encore un néophyte en photo, et à la vue des comparaisons je pense qu'il me satisfera dans un premier temps.
Les différences sont peut-être énormes pour les photographes chevronnés, et il est clair que si je pouvais je me prendre le Canon f/2.8. Mais à titre personnel, je trouve que les clichés pris par le Sigma sont loins d'être dégueulasses.  
 
Je n'ai pas encore pris de décision ferme mais mon sentiment du moment est celui-ci. Lorsque j'aurai pris du galon, l'envie de changement vers du Canon se fera peut-être/sans doute sentir, et j'aviserai à ce moment-là.
 
Par contre, je suis un peu perdu dans toutes les versions du Sigma. J'ai beaucoup de mal à trouver quel est le dernier sorti, en version avec ou sans stabilisateur. Sauriez-vous m'éclairer sur le sujet ?
 
Je vous remercie pour vos réponses

Il est aussi cher que 70-200 f2.8

 
       
 
Tu en rajoute pas un peu là quand même.