Reprise du message précédent :
Intéressé aussi par un retour de celui-la, j'avais prévu un 24 F2.8 IS que je compte toujours prendre mais ce 35 qui commence à baisser me tente pas mal aussi

 
 
Autant rajouter un peu et prendre le 35 f/1.4 Sigma dans ce cas.

Bonjour,
venant de me séparer de mon Canon 18-200 IS que j'ai remplacé par un Canon 15-85 IS, je me pose la question de savoir s'il vaut mieux compléter celui là, par un CANON 55-250 IS ou un CANON 70-300 IS voire du TAMRON 70-300 VC.
Je compte acheter l'un de ces objectifs en occasion.
Pas cher et peu encombrant pour le 55-250 et nettement plus cher pour l'un des 2 autres et surtout plus encombrant et lourd.
Aussi, est ce que le piqué et nettement mieux chez le 55-250 ou les 70-300 ?
- Est ce que 50 mm de différence est vraiment visible ?
 
Le Zoom sera monté sur un EOS 550 D.
Merci pour vos conseils.

Tout dépend ce qu'on cherche   , c'est pas le même encombrement et un diaph de mieux ça compense pas une stab 4 vitesse, après le Canon on le trouve déjà à moins de 700€, ça fait 150€ de moins que le sigma, pas forcement négligeable.
 
Après personnellement l'ouverture à cet focale ça m'intéresse pas vraiment, y a pas un gouffre non plus niveau qualité optique au vu du comparo sur The Picture Digital et puis bon Sigma quoi, j'ai déjà donné  

Il se trouve à 800 le sigma

C'est toujours plus cher

Oui mais AMA le prix est plus justifié que le canon.

C'est pas très dur en même temps depuis quelques années

@lawrence3434, désolé on t'avait un peu oublié, alors non y a clairement pas un gouffre du tout entre un 55-250 et un 70-300 ni en qualité optique ni en longeur, ça se joue plus sur la qualité de construction et la motorisation, à toi de voir

 
Merci, vu le prix auquel je vais avoir le premier, je vais alors opter pour celui là, d'autant qu'il ne sera pas mon objectif principal

Salut !
Je pense que le range 70-300 conviendrait mieux. Il y a beaucoup de recouvrement entre un 15-85 et un 55-250 donc pourquoi se priver d'un télé un peu plus long.
Sachant en plus que le Tamron VC USD est très piqué (équivalent voire légèrement supérieur au Canon 70-300 IS USM), possède une stab bluffante, et un AF ultrasonique (bien plus rapide et silencieux que le 55-250), pour un prix pas si élevé (318€ chez Digit-Photo par exemple).

Pour ma part je l'ai choisi l'été dernier pour compléter mon 550D et mon 15-85mm, et je ne le regrette toujours pas !
Il n'y a pas de topic unique consacré à cet objo sur HFR donc je te propose d'aller voire celui du forum Pixelistes, ou tu pourras voire des images postées par tous les heureux possesseurs de ce caillou (moi y compris ;-)

Merci bien, je vais aller voir cela pour me faire une idée.

Je pense surtout qu'il faut que tu te demandes si tu as l'occasion d'utiliser un téléobjectif.
 
Je serai toi je ferai le tri parmi mes photos en regardant les focales les plus utilisées et t'aurais alors ta réponse

Oui, j'utilise fréquemment les focales 200 et au dessus.

Coucou  

J'ai une question qui me turlupine depuis un moment. Comme la plupart des utilisateurs de ff sont passés par le format aps-c auparavant vous pourrez peut être m'éclairer.
En ce qui concerne les photos de paysages (et uniquement celles-ci), quel intérêt de passer au ff (et les optiques qui vont avec)
Pour rester sur le sujet des objectifs canon   , le 10-22 semble vraiment bon pour les paysages (le sigma également), donc concrètement quelle différence y aura-t-il entre un duo comme le 7d + 10-22mm et le 6d + 17-40mm?

Merci  

Plus grande dynamique sur un FF surtout.

Le FF n'est pas une évolution de l'APS-C. C'est un autre format, avec ses avantages et ses inconvénients (comme l'APS-C d'ailleurs)
 
L'avantage du FF sur la gamme GA/UGA (souvent utilisée en paysage) c'est qu'il est plus facile d'avoir un bon UGA et l'angle sera plus grand. Mais on a quand même de plus en plus de bon UGA aussi sur APS-C (le 10-22 en fait partie)

 
 
Je ne voulais pas trop passer au hors sujet ni au débat redondant du ff/aps-c, voilà pourquoi je me suis cantonné au comparatif 17-40 / 10-22. Mais pour une utilisation amateur/expert et hormis les cas spécifiques, l'évolution du aps-c au ff est naturelle. Ne serait-ce que pour une question de budget.  
Quoi qu'il en soit, j'entend souvent parler du ff comme de l'idéal du paysagiste. Pourtant le 10-22mm existe depuis de nombreuse année, il y a aussi des UGA qui descendent jusqu'à 8mm, voilà pourquoi je me pose la question.
 
@Maka, ok même si pour l'instant j'ai eu du mal à le vérifier. J'ai comparé pas mal de photos sur pixel-peeper.com par exemple, mais la quasi totalité à subit un traitement lightroom, photoshop et compagnie qui rend la comparaison moins évidente.
 
Merci encore  

A mon sens, le passage APS-C vers FF n'est pas une évolution. Ce n'est pas parcequ'un FF est plus cher à fabriquer qu'il est mieux (enfin, sauf pour ceux qui pensent que plus c'est cher mieux c'est )
 
Il n'y a (à ma connaissance) pas d'UGA 8mm en APS-C. Les 8mm, ce sont des fisheye, çà n'est pas vraiment pareil
 
Comme l'a indiqué Maka, l'avantage souvent mis en avant pour le FF c'est la plage dynamique. Pour le reste, c'est plutôt l'APS-C qui est à l'avantage car il existe des UGA de qualité et en télé on est bien mieux logés en APS-C qu'en FF. Donc au final, il est possible de couvrir un range plus large de focale pour moins chez qu'en FF.

Il y a le sigma 8-16mm mais sinon je pense que c'est plus une question de qualité d'image (et profondeur de champs hors paysage) que la préférence du format a proprement parlé qui fait choisir le FF

L'es avantages du FF dans ce cas ce sera les focales fixes et l'ouverture Max sur les fixes/zoom FF.
 L'ouverture c'est pas forcément pénalisant ( hors cas exceptionnels ), par contre avoir des uga fixes pour moi c'est un plus, mais c'est plus une question de comment on voit la pratique.
 

 
Exact, je l'avais oublié celui-là

Est ce que certains ici ont fait le passage tamron 90/2.8 => Canon 100L ?
J'utilise bcp mon 90 pour portrait et macro bien sur. J'ai pu tester le 100L rapidement, mais pas en macro. Bref, est ce que dans ce cadre le focus interne+l'IS apporte quelque chose ou ca ne change pas foncièrement la donne (la stab IS aide-t-elle vrmt l'AF en macro ?) ?
 

Bouarf l'IS en macro... Etant donne la répartition de la pdc et des ouvertures relativement petites en macro (souvent F/8 etc), je pense pas que la stab soit indispensable. Souvent, pas mal te conseilleront de prendre un flash donc t'auras pas de flou de bougé avec.
 
En portrait ça se discute par contre...

Et un 18-55mm de plus  
http://www.photographymonthly.com/ [...] d-compacts

Ils pourraient pas plutôt investir leurs efforts pour nous sortir un pancake 22mm comme ils ont fait pour le EOS-M?

c'est l'objectif le plus répandu pour les utilisateurs de reflex canon, donc c'est logique qu'il soit mis à jour plus souvent que les autres.  
 
 sur tout que la il a l'air carrément mieux fini que les autres et sans la frontale qui tourne ( une plaie avec les filtres polarisants ! )

+1

Et sérieux un pancake 22 je m'en cogne

En revanche,14-24 /2.8, 50 1.4 IS, 135 /1.8 IS, ils pourraient faire un effort.

incassable système ?  
 parce qu'à la limite la stabilisation c'est pas obligatoire  

non mais meme, qu'ils ne touchent surtout pas au 50 1,4 si c'est pour lui faire prendre 500€
si les gens sont pas contents de la version actuelle, y'a du L qui existe pour cette focale

 je suis a 200% avec toi

Tant qu'à rêver, je pensais à un 50 1.4 IS à 400 balles
 
Mais je suis très heureux du L

Chacun mes goûts  

C'est plus du rêve c'est de la science fiction Je suis prêt a parier qu'il sera lancé à 900 boules minimum  
 
Cela dit l'autre a 20 ans on peut pas comparer le tarif actuel a celui d'un objectif qui sort, quand tu vois le prix de lancement des 24, 28 et 35mm IS et leur prix après quelques mois de commercialisation je me fait pas trop de soucis, faut juste pas se presser

 
C'est bien ce que je me demande... quel apport peut avoir l'IS "hybride" par rapport à un objo non stabilisé. Je suis très content de mon 90/2.8 en portrait, en revanche le côté macro est parfois perturbé par des flous de bougés ET le fut qui s'allonge..

Même si elle perd de son efficacité au rapport 1:1 elle apporte un plus et ça facilite une mise au point plus précise également, avec le limitateur de course et l'AI SERVO  il sera parfaitement utilisable a main levé, un flash cobra en appuis aide également a figer (avec diffuseur et pas comme source principale)
 
Sinon j'ai eu le Tamron et j'ai maintenant le 100 L, si tu peut te le permettre, je pense que tu le regretteras pas, il lui est supérieur a tout point de vue, c'est un régal a utiliser  

d'autant que pas mal de macro se fait sur pied et que sur pied il faut virer l'IS de toutes façons...

Ca dépend, si tu fait du stack ou des grossissement (nettement) supérieur au 1:1 c'est sur qu'un MP-E 65mm est préférable au 100 L et l'usage d'un trépied fortement recommandable, mais si tu veut bosser à main levé, le 100 L est clairement le meilleur pour ça

Personnellement j'ai beau avoir un mini trépied, je m'en sert jamais

Hello à tous    
 
Partant bientôt en voyage aux USA (côte Est) j'hésite à m'acheter un UGA, style le Canon 10-22.
Mon appareil est un EOS 450D.
 
Mais voila, j'ai regardé les prix, et pour à peu près la même chose je pourrais m'offrir le Canon 60D, voir même attendre que Canon arrête de s'amuser avec nous et annonce son 70D (bon là il faudra sûrement ajouter quelques euros...).
 
Bref j'hésite. Je sais qu'un UGA ça manque sérieusement à mon arsenal, j'ai lu les tests du samyang et tamron de même catégorie, mais vu des avis partagés, donc comme je n'ai que des objectifs Canon pour l'instant, donc je n'ai pas été déçu je me suis dis pourquoi pas. Mes objectifs actuels sont ils d'assez bonne facture pour un boitier supérieur ?
 
Matériel:

• EOS 450D
• Canon 18-55 IS I (vendu avec le boitier)
• Canon 55-250 IS I ou II je ne sais plus
• Canon 50mm f/1.8

Et la question est (parceque là ça fait quand même super fouillis je l'avoue), d'après vous, vaut-il mieux m'acheter un UGA style Canon 10-22, ou bien renouveler mon boitier pour un 60D (ou 70D si il sort un jour) et profiter de ces nouvelles performances pour toutes les photos que je pourrai prendre  
 
Mon budget est de 600€ à 700€ (j'ai vu des 60D boitier nu à 550€-600€ sur le ouaibe, idem pour le Canon 10-22, mais je rajoute une petite marge pour le 70D peut-être )
 
Merci pour vos avis avisés

Le 70D n'est pas sorti, donc déjà tu peux oublier (surtout qu'acheter un boîtier au sommet de son prix ce n'est pas forcément un bon plan).
 
Le 650D est en fin de carrière, comme le 600D, cela peut être un bon plan, comme le 60D qui est pas mal (mais pas super ergonomique non plus par rapport au 50D par exemple). Ensuite, il y a de bon UGA chez Sigma aussi.
 
Tes objectifs actuels sont assez quelconques (les zooms surtout), mais bien utilisés on en fait de très belles choses aussi. Pas sûr que tu ne sois pas frustré avec le 18-55 sur 60D par contre.
 
Bref, pour moi, pour ton budget, garde le boîtier pour le moment (ou prends un xxxD récent, avec un meilleur capteur et une bonne montée en isos) et choisis un bon zoom UGA comme le Canon (ou un Sigma en cas de nouveau boîtier).

Je sais que mes objectifs sont quelconques, c'est ceux de bases, que j'ai depuis l'achat de l'appareil quand je débutais. J'estime maintenant avoir passé le stade de débutant. Mais il est vrai que je ne peux pas me permettre d'acheter tout un nouvel arsenal, genre le 17-55 et un 50 f/1.4 :-).
 
On peut de toute façon évidemment faire des très belles photos avec ces objectifs, j'en ai d'ailleurs fait, mais peut-être que tu as raisons sur le fait que branché sur un 60D ce soit un peu dommage. Je n'ai par contre pas envie de rester dans la gamme xxxD si j'achète un nouveau boitier (c'est peut-être psychologique hein ).
 
J'ai lu pas mal d'articles sur le 60D et j'ai aussi lu du bon et du mauvais, plus de bon que de mauvais et de toute façon je ne doute pas qu'il soit extrêmement plus capable que mon 450D, puisque c'est certain.
 
Je vais y réfléchir encore un petit peu avant de me décider alors. Si d'autres ont un avis, qu'ils se prononcent avec plaisir  
 
PS: J'ai regardé un peu tes photos, c'est vraiment très joli, félicitations!

Merci!
 
Le 60D est un bon boîtier, je ne dis pas le contraire, je l'ai essayé et apprécié (celui d'un copain). Mais après le vol de mon premier 550D, j'avais préféré en reprendre un plutôt que le 60D qui n'apportait rien au niveau image et si peu côté ergonomie...

 
ou Tokina