Reprise du message précédent :
Tu peux faire des photos de sport avec un objo lent. Il suffit de faire sa MAP a l'avance, rester en manuel et déclencher quand le sujet est dans la zone de nettetée. C'est toujours mieux que rien !

 
Encore une belle idée reçue Je fais mes photos de sport en salle à f6.3, f7.1 etc sans soucis. Donc avoir une optique qui ouvre a F2.8 ou F4, çà ne changera pas grand chose (hormis la pdc bien sûr). Mais, comme tu l'indiques, il faut une bonne montée en ISO et un AF qui tienne la route (boitier + obj)
 
La généralisation, c'est le mal

à 25600 ISO ou alors avec de grandes verrières ou des spots hyper puissants oui c'est sur. Sans ça t'auras du mal à shooter à 1/250e...

ben oui, 25600 çà passe déjà sans soucis, voir plus si salle vraiment peu éclairée. Mais çà passe à 1/320 ou 1/400 sans problèmes.

Perso je préfère ouvrir plus pour :  
- flouter car les fonds sont toujours moches en intérieur  
- baisser les ISO car 25600 c'est too much sur bcp de boitiers
 
Je vois aucun intérêt à shooter à 7.1 en sport en intérieur, surtout pour du badminton où t'auras juste un gars de net de toute façon.

L'interet ou pas, çà c'est un choix de photographe. A lui de savoir s'il a besoin de beaucoup de pdc ou pas. Je ne me permettrais donc pas dire si çà a un interet ou pas (à moins que tu te limites à faire des portraits)
 
Et tu as changé de motivation. Avant il fallait du 2.8 parceque c'était pour la lumière, maintenant c'est pour isoler le joueur.
Pour isoler le joueur (si c'est le but recherché) je suis d'accord. Pour la lumière, là je ne le suis pas

Oui, besoin de lumière pour avoir une vitesse suffisante pour figer l'action. Si on prends tes photos de foot en salle par exemple, la plupart sont floues car ta vitesse est pas assez rapide pour figer l'action.  
 

Enfin pour du sport je conseillerais plutôt le 85mm f/1,8, non?

100 f/2
Pour de l'indoor je trouve que 100mm (sur 24x36) c'est top (testé pour du basket).

Je pensais à de l'APS-C. Cela dit j'ai utilisé avant-hier le 85 sur 5DMkII en séance de sport avec mes élèves, très bien, peu de déchet...

+1 pour le 85 en aps-c.
 
135 /2 sans partage en FF

idem : 85 sur APS-C, 100 sur FF et çà roule.
 
Ceci dit, selon boitier et positionnement possible, un 50mm sur APS-C çà peut le faire aussi

Salut,
Quoi en UGA pour de l'archi (ext/int) sur un FF ?
Et en TS-E, Canon 17mm ou 24mm II ? Autres choses ?

La samyang 14mm est très bon

 
Je confirme. Après passage dans un logiciel possédant les corrections adéquates bien entendu

Il tord beaucoup non ?

ah voila

 
Disto en moustache
 
Si tu utilises LR pour le post traitement, un fichier de correction dispo en première page est très efficace.

17-40

il est "sale" je crois ... Mieux vaut le 16-35 qu'on m'a dit  ...
Mais mon principal soucis c'est la distro en fait.
Le canon 14mm II ? (edit: ah oui mais non : à + de 2200€ en fr, ça ne passera pas)

ou le samy tse 24

 
J'vais regarder ca, j'me rends pas compte si c'est juste un peu ou très relou.

Je vais guetter les tests. Au prix "annoncé", ca pourrait etre LA solution.

Tu traites tes photos sous quel soft ?

PS (ou picasa )

PT Lens. 25USD la licence à vie, il s'intègre dans PS (entre autre) via les filtres et corrige la disto du 14 samy (entre plein d'autres bien entendu )

Dac, j'vais regarder ca ..

Ah et bien entendu si besoin il a sa propre interface hors PS

WTF sale ? Je l'ai, il est très bieng
Le 16-35 pique plus sur les bords, mais à part ça, c'est un excellent rapport q/p.
 
Sinon oui le 14L II est exceptionnel.

 
Son prix aussi est sympa

baway

N'est pas hfrien qui veut

 
+1 Mais il fait partie des optiques que personne n'aime. Tant mieux

vaut mieux un 50mm 1.8 ou 1.4 ? (pour faire du portrait sur aps-c)

Je suppose que tu veux comparer les 2 versions sur un plan technique. (question usage ça me paraît évident)
Le 1.8 est déjà bon, tout à fait correct à 1.8, mais fragile. Le 1.4 est un peu mieux sur tout les points (tout en concervant une fragilité au niveau du fût). Penser au Sigma qui lorsqu'il n'a pas de soucis d'AF est le meilleur des 3.

Dans l'absolu le Canon 50mm 1.2 > 1.4 > 1.8
Après, tout dépend de ton niveau d'exigence et de ton budget. Le 1.8 est déjà très bien pour commencer.

EDIT :  

 
Si tu peux trouver un 50mm 1.8 mk1, c'est le top car il a une bague en métal et est bcq plus solide que le 1.8 mk2

à noter que le 50 prend tout son sens en FF. Je viens de passer du 50D au 5D, et mes premiers portraits à 1.4 sont justes extraordinaires comparé à ce que je pouvais faire en APSC! Ce flou d'arriere plan!!!

 
 
J'ai eu les 2 sur aps-c, j'ai pas vu de différence justifiant l'écart de prix    
Le 1,4 a un gros soucis au niveau de la solidité du système AF, il n'y a qu'à regarder le nombre de topic sur ce problème. Le 1,8 a juste une construction cheap mais il est vraiment compact et traine donc toujours au fond de mon sac.

En possession du Sigma 1,4 depuis quelques temps, je le trouve impécable.
Belle construction, grande lentilles, AF silencieux et rapide, joli bokeh !
Un peu plus chère que le Canon cependant mais a mes yeux c'est largement justifié.

Merci de vos réponses les gars, mais je pense aussi au futur plus ou moins proche de passer sur FF (5dmkII), donc je sais pas trop...
ca me fait chier ce problème de solidité pour les 1.4 et 1.8...