Reprise du message précédent :

 avec des UGA en concert c'est tout a fait possible

http://lh5.ggpht.com/--EqhMs0_a-Q/ [...] G_7074.jpg
 
1/4" - 3200 ISO - f/2.8 - 17 mm
 
et en plus les gens ils bougent

 vu la population je n'utiliserais pas ce verbe

le mec en bas à gauche il rigole

 
T'es pas un peu "sur-ex" sur cette toff ?
 
Pas sur-ex au sens technique hein mais plutot au sens "artistique"...
 
Bon en même temps je dis ça mais je n'étais pas sur place Peut être que ça représentait bien la réalité... Toutefois, la même image 1IL voire 2IL en moins ne m'aurait pas choquée  

oui, j'expose très à droite et je recherche des rendus lumineux, mais même en enlevant 2 IL t'es toujours qu'à 1/15"

 
Pas de problème, si tu es prêt à attendre juillet....
 
Je vais déjà voir ce que ça donne sur un APS-H, ce sera déjà un poil plus long (genre 115mm): sinon ce caillou pique très bien, mais je trouve que les AC sont vite présentes avec un ciel lumineux... l'AF est très bien (sur 5D MkII), mais je crois que c'est une focale qui ne me convient pas trop: je l'utilisais beaucoup plus sur le 550D que sur FF...

 
 
J'ai une question à propos du 15/85 (EF-S) de Canon. On ne trouve pas beaucoup d'avis dessus, et il semble peu disponible en occasion.
Est ce que c'est parce que c'est un objectif moyen ? Ou parce qu'il est trop cher pour le public visé ? Ou autre ?
Est ce que le même budget - ou moins (on en trouve à moins de 500 € en occasion), on pourrait trouver un équivalent ?
 
J'hésite entre ajouter un grand angle (type sigma 10/20 ou Canon 10/22) au 18/135 et entre remplacer le 18/135 par un 15/85 (et éventuellement compléter par un objectif plus long si le besoin se fait sentir).
 
Je précise que j'ai depuis quelques mois un 600D, qui a remplacé un Sony Nex. Sur l'hybride, j'utilisai beaucoup le 16 mm. J'avais un Fish Eye 8mm en complément que j'utilisai peu (surtout du aux particularités du fish-eye, c'est marrant 10 minutes, mais on ne peut pas le garder tout le temps vissé sur le boitier).
 
Intuitivement, je me dis donc que j'aurai plus tendance à faire des photos à des focales proches de 15 / 16 mm. Et avoir le 15/85 permettrait de garder un zoom polyvalent pour les balades / randonnées / ... et voyager plus léger qu'un combo 18/135 + UGA.

 
Je ne suis pas pressé mais si tu comptes le vendre à 270-280€ comme certains que j'ai vu passer, ce n'est pas la peine que j'attende

 
J'en utilise un depuis plus de 2 ans et il a une super qualité d'image à peine en dessous d'un L. Par rapport à mon 18-200 c'est le jour et la nuit, il est beaucoup plus précus. Je le préfère même à mon 17-40 L. De plus son range fait qu'il est utilisé dans 80% des cas et que c'est lui que j'enmène tout le temps
 

Le 15-85 est vraiment pas mal (de là à dire qu'il est presque au niveau d'un L c'est un raccourci que je n'oserai pas faire... )
 
Il est cher par contre...
C'est pour çà que pas mal de monde lui préfère le 17-85, qui est un peu moins bon, mais que l'on trouve à moins de 200€ en occase. Perso j'ai eu les 2 pendant 4 mois (sur 7D) et je n'ai pas été convaincu que la différence de prix (presque le double) vaille le coup, les défauts du 17-85 se corrigeant très facilement en pp.
Un 15-85 en neuf à 500-550€, ce serait clairement l'objectif transtandard à acheter en APS-C. A 700€, il faut se poser la question d'acheter pour le même budget un 15-85 ou un 17-85 + une autre optique...
 
Que le 15-85 soit mieux que le 18-200, c'est pas vraiment un challenge
 
Quoiqu'il en soit, le 15-85 est un bon choix si tu as le budget

Certains parmi vous ont reçu le cashback de l'opération du mois de décembre?
 
Pour ma part j'ai reçu le SMS de confirmation mais jamais les 40 euros

Pour un objectif à prendre en kit avec un 600D et budget limité, est ce que ça vaut le coup de mettre un peu plus pour avoir le 18-135 plutôt que le 18-55 ?
Hormis la polyvalence (il faudra de toute façon un autre télé plus long par la suite), la qualité optique du 18-135 est elle supérieure ?

Le 18-135 IS n'est pas meilleur que le 18-55 juste assez nettement plus polyvalent donc à toi de voir mais en passant tu as de super offre chez Darty ce week-end donc tu devrais en profiter

Pareil, j'avais eu les deux sur 550D et le 18-55 est vite parti faire des images ailleurs...

Est-ce que quelqu'un aurait un avis sur le 50 macro de chez sigma?
J'aimerais acheter cet objectif pour mon 5DII. Mais, l'objectif devenant vieillissant et son prix ayant augmenté.  Je me demande si il en vaut vraiment la peine (risque d'incompatibilité sur les prochains boîtiers).
Je tiens vraiment à acheter un 50mm et je ne vois que celui là, celui Canon (1:2) et le zeiss (1:2 qui coûte un rein)
 

Pourquoi absolument un 50mm ?

Ce n'est pas pour faire uniquement de la macro. J'ai eu un 90 mm et un 70 mm macro et c'est un peu trop long pour moi.

Je suis pas sur que ça vaut trop la peine si c'est pour le payer plus cher que son prix d'avant, il n'est pas mauvais mais c'était pas le meilleur non plus... Il parait que le Canon F2.5 est bon sinon mais il te faudrait le life-size converter en plus pour atteindre le 1:1 (ou y coller une bonnette), après il y a des macro encore plus court, tu as le tokina 35 F2.8 :
http://www.digixo.com/optiques/opt [...] tor=AL-322

Oui, mais le Tokina n'est pas compatible avec un ff.  J'ai déjà essayé le canon, n'ai vraiment pas été convaincu.  
Je suis d'accord avec toi, au prix actuel. Il n'est plus très intéressant --> mon hésitation
Pe essayer d'en trouver un d'occasion.

Ah oui exact j'avais oublier que le 35 était APS-C donc effectivement mieux vaut viser l'occasion pour le 50mm Sigma ou acheter un 50mm normal et lui coller une bonnette si c'est pour de la macro occasionnel (ou acheter un vrais et bon objectif macro en plus comme l'un des deux 100mm Canon)

Le 50 MP Zeiss est effectivement cher, mais c'est une tuerie absolue et il est super facile à utiliser au quotidien... c'est mon seul 50mm et il est très polyvalent (piqué monstrueux, proxiphoto facile)...

C'est quoi trop long en macro ?

bon je commence à perdre patience avec le prestataire Custom Solutions qui gère les remboursements pour Canon

 
Merci pour vos réponses. Je vais jeter un oeil du côté du 17-85, on ne sait jamais
Et continuer à zieuter les bonnes occasions pour du 15-85.

 
L'objectif ne me servirait pas qu'à faire de la macro. Je n'ai plus de 50mm et çà me permettrait de transporter un seul objectif qui aurait plusieurs fonctions.  
 

le 35/2 monté sur un tube allonge de 36 est très bon en macro

Je me doute qu'il doit être terrible. Mais, j'ai promis à ma femme de devenir raisonnable    

Je n'ai plus de 35/2    J'avoue que j'ai le 40 et je n'ai jamais essayé de lui coller un tube allonge    

 
Je vois que même si on habite aux 2 extrêmes, on est dans le même département. Si tu veux tester un 17-85, j'en ai un (je n'ai plus le 15-85 par contre )

J'en prends bonne note, c'est sympa, merci.
 
Je vais voir dans mes connaissances Canonistes déjà, mais au cas où

 
Le sigma 50 macro est une tuerie optiquement parlant.
 
2 défauts qui peuvent être rédhibitoires:
 
- un af à la ramasse, vraiment très lent
- il s'allonge énormément (il double sa taille quasiment) ce qui fait que finalement la lentille frontale se retrouve à environ 4cm au rapport 1/1

Dites je me demandais si le Canon EF 50mm f/1.8 II serait intéressant pour du sport en salle, à savoir le badminton...?

bah ca va être large... J'ai jamais vu une belle photo de sport en salle cadrée large... Ce qui est sympa à mon avis c'est plus d'aller chercher des cadrages serrés, et vaut mieux un 200 1.8 pour ça

je pense que cet objectif est trop lent pour le sport en salle.

Pour du bad' toute facon ils sont tous trop lent

 
Après c'est pas forcement à haut niveau, donc je peux facilement être autour du terrain...
C'était surtout pour avoir un objectif pas trop cher qui serait mieux que mon Sigma 18-200 pour ça ^^

ouais, je m'en doute, mais je vois pas comment sortir de belles photos au 50mm... Le sport en salle nécessite un bon boitier capable de monter en ISO et un bon AF, et un objo qui ouvre (pas du F4) et qui est véloce, un 70-200 2.8 par exemple. C'est pas un paysage qu'on peut faire au 18-55 à F8, ça nécessite un investissement plus lourd.
 
Après, le 50 1.8 est pas cher donc si tu te fais plaisir, achètes le.. il servira toujours (repas de famille...)

Tu peux faire des photos de sport avec un objo lent. Il suffit de faire sa MAP a l'avance, rester en manuel et déclencher quand le sujet est dans la zone de nettetée. C'est toujours mieux que rien !