Reprise du message précédent :

Ouaip, le samy 14mm est bien mais si t'as pas besoin de l'ouverture autant avoir du range....
Par contre la disto est existante sur le sigma aussi je crois...

J'ai vu que le 16-35 / 2.8 VI était sensiblement au même prix que le 17-40 / 4....
 
Je me demande si je vais pas migrer sur cette optique du coup, la qualité et l'ouverture étant meilleur, et 1mm de plus me tentant bien....

et 5mm de moins  
 
 reste a voir niveau flare, d’après ce qui traine sur le net la VI est assez sensible

ici: http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
ils disent qu'il resiste bien au flare...

Et aussi peut-on encore faire réparer le 16-35 V1 ?

   
 
 le mieux c'est d'essayer  
mais c'est clair que pour toi en concert ce serait mieux que le 17-40

ouaip entre autre, puis le 1mm de plus me brancherait bien aussi (le 5mm de moins je m'en fou un poil, j'ai un 50 si besoin).

J'ai jamais trouvé de test bien du 16-35 I... apparemment il est pas mieux voir même moins bien que le 17-40...

sur the digital picture ils disent qu'il est mieux que le 17-40... mais je me méfie de ce site!

Après on peut se poser la question de pourquoi ils ont du faire un VII

http://www.photozone.de/Reviews/17 [...] ew?start=1
il disent que si pas besoin du 2.8, le 17/40 est aussi bon.
Donc si c'est quasiment le meme prix un 17-40 et un 16-35I, j'aime autant avoir une ouverture à 2.8

Et la:
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
Il dit que la qualité est relativement similaire entre les deux, juste un reengineering a priori du bidule, un poil plus piqué, plus une vrai tropicalisation et une lame en moins.

Si c'est juste ça, ca m'ira très bien

http://www.kenrockwell.com/canon/l [...] rmance.htm
Notre ami Ken a l'air de trouver du Flare et des petits problèmes d'AF... ça va me gonfler si c'est le cas...

La ou ça fait de suite moins envie c'est ici, et clairement c'est pas la différence de boitier qui fait ça...

 
c'est moi ou la distorsion est plus forte que sur le 24-105 à 24  

 
C'est toi.

han, je viens de rater un Sigma 30 1.4 à 200€ sur LBC

dommage

hum ouaip bon je vais garder mon 17-40 je pense

Une cht'ite question.
 
Est-ce que c'est raisonnable de se payer un 135 F/2 et un 100 macro IS 2.8 lorsqu'on est amateur?

 boarf pas trop, le 135 est vraiment super, mais avec le 100is tu pourra deja faire plein de choses fantastiques  
 
au pire, si le 135 vient vraiment a te manquer, alors vas y  

 
Est-ce que c'est raisonnable de se payer une Audi A8 plutôt qu'une Twingo quand ta voiture ne t'est pas utile dans ton travail?    
 
 
Ca dépend de ton budget et de ta pratique photo.
Ce sont 2 super objos qui permettent de faire de super photos (si tu sais bien t'en servir)... ensuite, à chacun de voir s'il assume la dépense ou pas...

la question c'est : en as-tu l'utilité?

 p'tain, t'es carrément a coté de la plaque la

 
Mais pas du tout. Le "raisonnable" dépend de chacun et de ses moyens....
 
La question était: est-ce raisonnable, pas est-ce utile...
Le vocabulaire a un sens...

 non mais la il est plus question de plaisir que d'utilité.  
 
 l’utilité d'un objo/voiture pour un pro ok, pour une autre personne ce sera plus une question de plaisir.  
 
perso je vise plus des objos type 24L / 24TSE pour le plaisir que pour l'utilité, un 24 2.8 serait largement suffisant vu mon utilité, mais pour le plaisir (    proof ) je vais raquer.  
 
 si il se fait plus plaisir avec le 135 ET le 100 alors qu'il fonce, le plaisir ne doit pas être bridé par une raison.

Bah, la passion c'est pas la raison... La passion pousse à passer à la caisse pour les deux... la raison me pousse à poser la question...

 
Fais voir tes photos et on te dira

 
C'était mon point de vue....
Certaines grosses bagnoles: comme les séries "L" sont des achats plaisirs pour les amateurs.... Donc, si on a le budget, on fonce, y a rien à redire à ça....
 
Sinon, concernant l'utilité, j'ai eu les 2 en même temps: et ce sont des objos concurrents.
Donc, à moins de faire de la macro ET des portraits, je pense qu'un seul des deux peut suffire.

Le 100 2.8 doit etre largement utilisable pour du portait amha, et le 135f/2 doit le faire en macro avec une ou deux bagues allonges.

Perso si usage purement "standard" c'est à dire que tu t'amuses pas à faire des crops à 100% dans tous les sens, je ne prendrais ni le 135 ni le 100 macro IS mais le 100 macro "normal".
 
Si au final la qualité (reconnue) de ce dernier ne te suffit pas, il sera toujours temps de passer au L. Si comme beaucoup de monde (sauf qui ne supportent que les "L" ) çà te suffit, alors c'est tout bénéf (au pire, tu me fais un virement de la différence )

l'IS en macro c'est quand même bien sympa vu le rapport de grossissement, loin d'etre indispensable mais beaucoup plus confortable.
 
Si j'étais pas contraint par le budget perso je sauterai sur le 100 2.8 IS.

 oui le 100is peut faire les deux, le non is aussi d'ailleurs ( il me manque )  
mais le 135f2... il est tellement unique, c'est comme le 24L... ils sont tellement bon qu'ils justifient de passer en blacklist chez son banquier

 
C'est pas faux, mais çà va dépendre aussi de ce que tu photographies, mais des insectes ou des plantes à l'extérieur, c'est quand même plus souvent le sujet qui bouge que le photographe.
 
Perso, pour 500€ d'écart, je prends un petit monopode qui me sera plus utile que l'IS (c'est le choix que j'ai fais et pour l'instant je ne le regrette pas). Mais si le budget n'est pas un problème, oui, pourquoi pas le IS.

ouaip et bientôt j'aurais les deux

je vais bientôt venir en week end au fait  

Dans l'absolu je propose d'acheter d'occasion, de voir s'ils servent vraiment ou non, et sinon tu revends, la perte sera nulle ou minime....
 
 

 

 
Plus que largement.  
Je l'ai essayé sur markIII et sur 600D, c'est un régal.

Mais c'est clair, l'un des 2 ne servira pas beaucoup...
 
Il faudra sortir de temps en temps le 135 histoire qu'il ne rouille pas trop

Avoir les deux ne me semble pas non plus vraiment utile, à part si tu as les moyens
 
Le 100 macro est excellent aussi en portrait, il pique pas mal déjà.
Et il permet de faire de la vraie macro, ce que le 135 ne permet pas.
 
Donc l'objo polyvalent sera le 100, sans conteste.
L'objo delamortquitue sera le 135 ...

Osef de la stab, flash et zou

héhé

un 100mm f/2.8 Macro IS USM serie L à 423.90 €    
http://www.digixo.com/optiques/opt [...] rie-l.html

Quelqu'un tente le coup?