Reprise du message précédent :
C'était aussi le cas avec le 550d, avec le sigma moins de problème, mais quelques hésitations quand même en voulant le chat tout noir ^^

 
Dois-je en déduire qu'il va y avoir un 10-22 à vendre ?  

Il est déjà vendu, désolé.

J'ai réfléchi, beaucoup réfléchi....
 
Les focales fixes ne sont pas stabilisées (sauf les derniers 24 et 28 is), en soirée je me vois mal changer 10 fois d'objo (passer d'un 24 pour photo de groupe à un 50mm voir 100 pour du portrait).
 
Je me prendrai sûre un 100mm macro, mais pas dessuite.
 
Le tamron 24-70 est tentant(comparé au canon 24-70 non stab), mais grosse décote en occaz, pas reconnu par le boitier.
 
Mon choix va s'arrêter au 24-105, dommage que canon ne propose pas de 24-70 IS.
Je vais revendre mon 50 f/1.8 et plustard je partirai sur un 50 f/1.4 et un 100 f/2.8.
 
C'est vraiment à contre coeur, car c'est uniquement pour le coté pratique.  

J'ai jamais regretté l'achat de mon 24-105

Ce n'est pas une bouse non plus, faut pas exagérer... par contre garde ton 50 f/1.8, ça ne vaut rien en occase mais ça te sauvera bien des fois quand la lumière manque (à f/4 ça arrive vite!), surtout en soirée et sans flash...
 
Pourquoi ne passes-tu pas plus de temps avec le 50? Perso j'ai quelques cailloux, mais le couple 21mm et 50 mm représente 95% de mes photos, notamment en voyage (mais aussi au quotidien).

 
De rien, ce forum est génial pour ça.
 

 
Certains tests indiquent que le Tamron est supérieur en qualité optique au Canon V1 mais semble inférieur au Canon V2 (à confirmer prochainement).
 
Toutefois, certains autres tests indiquent que la qualité optique Tamron est inférieure au Canon V1 et que la stabilisation produit un flou lorsque l'on est pas en situation ou le VC serait assez utile.
 

 
Dans ce cas, il est peut-être préférable de ne pas prendre le 24-105 pour ne pas avoir 2 optiques à F/4 constantes.
 

 
Je rencontre la même difficulté avec le 50 F/1.4... je pense que la problématique provient sûrement davantage du 550D que du 50mm.
 

 
Oui et non. Il faut préciser ce que tu fais en intérieur.
 

 
Une focale fixe c'est souvent un plus grand piqué, un meilleur bokeh, pas de distorsion.

+1

Petite question ça se vend bien un 24 mm 2.8 ou je suis mieux de le garder en dépannage? (17-40l / 50 mm 1.4 / bientôt 100 mm macro)

Ba par exemple, j'ai fait 3-4 prises de mon verre à biére avec le 50mm @f/2.2, le salon étant éclairé que par de la lumiére artificielle (3x 18w), impossible d'avoir une photo parfaitement nette à 1/80.... avec le sigma sur le 550d, aucun problème jusqu'à 1/50.

Je pense qu'il faut faire les tests AVANT la bière et non après...

Vide ou plein

Édit grilled

A moitié vide sur le moment !!

Le verre (transparent donc) c'est pas évident pour un autofocus plus sérieusement...

Je faisais la mise au point sur l'étiquette Heineken du verre !

A main levée c'est compliqué d'avoir une photo tres nette en dessous de 1/100 sur un objo non stabilisé.
Et ça ne dépend pas du boitier !

 Parkinson

Je viens de lire sur un autre forum, la réflexion d'un membre, en gros il dit qu'un zoom standard est complémentaire de 2 ou 3 focales fixes. On utilise les focales fixes dans les bonnes conditions, pour faire de la belles photos, un peu comme de beaux souliers que l'on utilise pour un événement ou pour se faire plaisir. Le reste du temps, des baskettes confortables

Pas du tout !
Il faut le dire, on fait pas des photos avec un piqué de furieux a main levée au 1/60.
Je dis pas que c'est impossible, mias il y'a de fortes chances pour obtenir un flou de bougé !
D'ailleurs on observe pas ce flou sur l'ecran du boitier mais il percute l'oeil a 100% sur l'ordi !

 
 faire des photos pour les regarder a 100%  
Il faut penser a faire des photos plus que de la branlette les gars  
 
 Perso je me sers de mon 50mm jusque 1/15, je shoot en rafale et je recommence jusqu'a ce que ce soit net ( quand le sujet le permet forcément )

Euh ...
Pourquoi tu t'enerves ?
Je fais pas des photos pour la "branlette" !
Quand je les passes dans l'ordi, je jette souvent un oeil a 100% pour verifier la netteté, je trouve pas ça spécialement extraordinaire !

C'est un fait qu'en dessous d'un certain seuil, y'a des risques de flou de bougé, je disais juste ça...
Et a aucun moment je dis qu'il ne faut pas passer en dessous de 1/100, moi aussi je m'en fout de recommencer, je parle d'un seuil de risque pour repondre à psykup1
On va se détendre...
Je comprend pas trop le démarrage au quart de tour là...

 je m'énerve pas  
 
 C'est juste que certains se concentrent trop sur des dires au sujets des optiques alors qu'elles sont largement utilisables, bien plus que de besoin la plus part du temps.  
 Et le coup du en dessous du 1/100 c'est compliqué d'avoir une photo net c'est un peu catégorique...

 
 
Et bien justement, je répondait cela car psykup1 comparait ses résultat de netteté en fonction du matos, je ne faisait que suggérer qu'a basse vitesse, il y'a des risques. Donc ramener les choses aux reglages plutôt que de condamner des cailloux...
Et il n'y a aucun propos catégorique dans aucun de mes posts, relis bien !
Seuil, risque, et le champs lexical de la possibilité...
Je parle de 1/100 car je me suis mis moi même cette limite ou en dessous, je fais plus attention a prendre une bonne position et disposition pour obtenir quelque chose de net en basse lumière...
 
Bon allez on va quand meme pas se disputer pour un rien !

 1/100 c'est haut comme limite, 1/50 là encore je dis pas

Enfin ca va dépendre des gens j'imagine

Assez d'accord avec OpenUMP. Même si çà dépends de chacun et donc pas possible de généraliser, je fais des tonnes de photos sans IS sous le 1/100 sans soucis. jusqu'à 1/50 je ne me pose même pas la question avec un 50mm ou moins. A 1/30 et - là je commence à vérifier la netteté

C'est toujours pareil, tout dépend de la focale, de la santé du photographe et de sa position, ainsi que du poids du bouzin... perso pas de règle, j'essaie de shooter au mieux et si c'est trop moche je balance en PP...

Quelqu'un a (ou a eu, ou testé) le Tokina 100mm 2.8 Macro ?
 
Il est comment par rapport au Canon (non L) ?

non mais il a l'air pas mal du tout
un peu de CA et un AF lent (qui ne doit pas gêner des masses en macro, à voir lors d'autres utilisations...)
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] est-report

 
+1 1/100 c'est confort, il n'y a pas de question à se poser. 1/50 ça commence à se compliquer mais c'est largement jouable.

Cela dépend aussi des objectifs que l'on utilise.  
 
On a beaucoup plus de chances d'avoir un flou de bougé dès que l'on est en dessous de 1/50ème sans trépieds qu'à 1/100ème tout le monde est d'accord là dessus.
 
Mais 1/50ème à 50mm ou à 200... c'est pas du tout la même chose.
 
Sans IS le rapport de vitesse doit être au minimum de 1/X (X étant la distance focale).
 

 
Bien sur que c'est cette regle d'une fois la focale qui est prendre en compte comme base . Et ne pas oublié d'appliquer le facteur de crop si on est sur aps-c (donc un Canon 1,6 x la focale ) .
 
Je le verifie tous les jours avec mon 200mm 2.8 sur mon aps-c . en dessous de 1/320s , (200 x1.6 = 320) c'est flou sur 80/90% des photos , a 1/320s ou mieux avec une marge a 1/400s , nikel .

 
C'est bien ce qu'on dit ci-dessus que çà dépends de la focale (sachant qu'on parlait d'un 50mm)...

 
 
 
Ceci dit, même cette "règle" n'est pas toujours valable. En suivant cette règle, il serait impossible de faire une photo à main levée avec un 85mm au 1/50 ou 1/30. Et pourtant, si on est pas parkinsonien çà passe très bien.
 
donc dire qu'il doit être au minimum 1x la focale, c'est pas vraiment juste.

'tin à vous écouter je dois être un sniper d'élite    
 
Je sors très régulièrement des filés parfaitement nets sur des avions à l'atterrissage ou au décollage, à 400mm et largement moins que 1/100s.

c'est faux, les capacités de chacun sont différentes......

 
Je fais pareil avec des filés de voitures de course a 500mm et je ne me considère pas du tout comme un sniper d'élite  C'est bien pour çà que je dis que cette règle n'est qu'une base, qu'il ne faut pas croire que c'est une barrière.
 

 
+1

http://img507.imageshack.us/img507 [...] 1forum.jpg
 
 
1/60ème, 400mm....
 
 
Le tout en non stabilisé bien entendu.
 
Bref, de toute façon, ça ne dépend pas du boitier ni de l'objo, mais du déclencheur....

absolument.
 
Même que la dernière fois que j'ai essayé de faire volontairement du flou "fredstyle" j'en ai bavé et le résultat n'était pas bon

Finalement, j'ai opté pour un 50 f/1.4 et un 100 f2.8 macro.  
 
Lâcher 1050€ dans un zoom (le 24-105) avec autant de défauts, je dis non, j'attends plus de retours sur le tamron 24-70 avant de craquer.
 
Je vais m'entrainer pour limiter le flou de bouger ! et pis c'est tout.

Deux très bons choix, qualitatifs. Ne manque qu'un grand-angle...

 pour le 24-105 faut pas pousser  
 
 c'est loin d'etre une merde, il vignette a f4, il a de la disto... mais bon, un clic avec logiciel et voila