Reprise du message précédent :
Ok ça marche Felkor.
 
Mon 1d mark IIn a laché et donc je me retrouve avec mon premier boitier (350d) et je suis juste ultra frustré (parce que maintenant j'ai plus les sous pour en racheter un )
 
Tiens moi au courant ceci dit, pour l'instant j'ai pas les sous mais t'as parlé d'un mois ou deux, on sait jamais

obturateur ?

J'allais poser la question...  

si c'est ça c'est assez onéreux en série pro.....

En aps-h, je suis très content du range.
 
Par contre il faudra que je le complète avec un UGA.

En même temps c'est pas comme si c'était un objo designé pour le FF

 
Et pourtant on ne dirait pas quand on entends certains conseiller des optiques.

Vla la flambée des prix sur les 24mm f/2.8 !
 
Ils sont tous à 300€ en occase, alors qu'il y a quelques années il se trouvait autours des 200...
 
Sinon à votre avis, entre le Canon 24 f/2.8 et un Tamron 17-35 f/2.8-4 vous prendriez quoi ?

Et toi entre un 300 fixe et un 200-400 tu prendrai quoi?  
 
 
 
C'est juste pas dutout la même chose.

 
Spa faux
Mais à si le 200-400 coute moins cher que le 300 et que tu as surtout besoin de 300mm, tu prendrais le 200-400 ?

Non, optiquement, incomparable. je privilégie la qualité.

 rien a voir  
 comparer l'utilisation d'un fixe a un zoom a ouverture glissante

Disons que je voyais l'avantage du zoom, du prix d'un côté et la qualité optique et la légèreté de l'autre...
 
Et biensûr, pour bénéficier d'un 24mm mini dans les 2 cas. Si y a plus, c'est du bonus.

perso je préfère un 24mm seul qu'un zoom a ouverture glissante.  
 sur FF 24mm c'est  
 

 
C'est ce que je pensais aussi, que le 24mm c'est  

oui, mais il est cher, aussi..........
 
IOULA

c'est clair que je préfère un 24LI d'occasion qu'un 24 2.8 is neuf

Je confirme le 24 f1.4 est magique.
 
(cela dit je ne peux parler que du II je n'ai pas eu le I mais je pense que c'est quasi du même tonneau)

j'ai essayé le II j'en suis amoureux maintenant  
 
 Avec un 24TSE pour l'archi et hop c'est parti pour le tour du monde

Salut a tous!
a la recherche d'un zoom sympa a pas trop cher, suite a la casse de mon 70-300 IS canon, je me tate entre prendre le même, essayer le 55-250, bcp moins cher pour un range equivalent, ou passer au 70-200f4, sans doute bien au dessus optiquement(je l'ai jamais essayé), mais sans l'IS pour pas exploser le budget..

Le 70-200 f4 est une merveille. Même sans IS. Si tu as un boitier qui peut monter en iso afin de t'éviter les flous de bouger, tu peux foncer !

pareil, sauf si tu es géné par les dimensions et le manque de discrétion

Un peu de peinture noire et roulaize

non en noir, il fera de moins bonnes photos

En plein soleil, oui, car le noir absorbe la chaleur, et ça met les lentilles à mal

çà sera surtout psychologique

Il y a eu des tests dans ce sens ? Avec les télés Nikon par exemple qui existent dans les deux couleurs.

 
boitir actuel, 40D..a priori , la montée en iso est pas mal (sans doute plus aux standards actuels), mais je suis une quiche pour les virer au PP..

J'ai longtemps utilisé le 70-200 avec un 20D, dont la montée en ISO n'est pas une référence, et pour l'extérieur ça ne posait pas de problèmes. Pour les scènes d'intérieur c'était très juste en revanche, monopode obligatoire dans mon cas de léger parkinson...
Sincèrement, même sans IS avec un 40D, c'est un objectif qui donnera toute satisfaction.

Sans compter qu'avec le 55-250 tu ne peux pas ouvrir plus qu'a 5.6 passé 150mm. Et l'IS ca fige pas un sujet mobile... J'avais rencontré quelqu'un avec un 55-250 is qui se plaignait un peu des images d'oiseaux qu'il faisait. Je lui ai preté le 70-200f4 quelques heures, il en a commandé un dans la foulée.

Bonjour à tous,
 
Je cherche un objectif afin d'upgrader mon 18-55 livré avec mon Canon T4i. Je cherche principalement un objectif qui me permettrait de faire un peu de tout, portrait, paysage, en gros un objectif que je puisse garder sur mon reflex lorsque je me balade dans les rues.
 
J'ai repéré 2 objectifs:
- le Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
- le Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
 
L'avantage du Sigma est son ouverture, mais j'ai peur qu'il soit trop court en zoom. Et le Canon compléterait bien mon 70-300, et mon 50 f1/8.
 
Que me conseillerez-vous?
 
Merci!

Un tamron 17-50 f/2.8, aussi bien que le Sigma mais moins cher...

A ce propos, sur le tamron 17-50, on dit que le piqué est meilleur sur le non stabilisé.. ?  
 
Donc en gros celui qui est moins cher La stabilité sur le "non-VC" est vraiment emmerdante ?

Dans ce range de focale, la stab est un plus qu'on apprécie toujours, mais c'est moins essentiel que sur un long téléobjectif.
Ensuite c'est à toi de voir si ça te manquera vraiment...

je viens d'acheter un 70-200 f4 non Is... mais j'ai un soucis, je m'explique, lorsque je l'utilise entre 1,5m et l'infini aucun soucis, par contre dés que je tente de l'utiliser en dessous (1,5m / 1,2m) il ne descend pas ... il patine ... et parfois se bloque ... Sav, retour à l'expéditeur ou "ça ne dérange pas plus que ça?"
 

tu as essayé de changer le commutateur 1.2m-infini / 3m- infini ?

Ben si il fait des tophes à 1.5m.....
 
 
Si pas mentionné, c'est retour expéditeur.

ouais

Ok... j'ai essayé de changer le commutateur de place sans succès (d'ailleurs la map ne s'arrête pas à 3m elle continue jusqu'à 1,5) et en map manu il ne descend pas en dessous de 1,5m ... j'ai même eu peur car la,il été réellement bloqué AF / MF plus de Map que du patinage ...  
 
  c'était une bonne affaire ... dommage ...  
 
ça couterai un bras en SAV?
 
Merci pour les retours!