Reprise du message précédent :
Après, en complément de mon 17-50mm, j'ai un 50mm et un 55-250mm

Un petit sigma 10-20 pour ton voyage sinon tu vas le regretter.

 
Ca va t'es bien équipé ! J'ai fait Bali et Lombok en mode "touriste", c'est clair que Lombok c'est mieux mais autour des hotels t'as quand même plein de vendeurs. Si t'as l'occasion d'aller voir les singes gris en haut de la montage (Baun Pusuk ?) c'est assez sympas comme moment Sinon il y a partout des paysages très beaux.
 
J'y suis allé avec un 16-35, un 24-105 et un 85mm et j'ai presque tout fait avec les deux derniers. C'est sur que si tu peux prendre un UGA en plus ça peut être pratique mais surtout pas pour remplacer le 17-50. Comme Poogz le dit un UGA il faut avoir un peu la main pour bien s'en servir. Perso j'ai évité de changer d'objo pour les PBs d'humidité donc 24-105 99% du temps.

 
Ca veut rien dire, ça.

Si tu lis la phrase jusqu'au bout tu comprends pas ce que je veux dire ?

Disons que ça manque un poil de précisions : tu parles de leurs spécialités culinaires? des paysages? des hotels?  
Comme ce sont des coins qui valent surtout le coup dès que tu t'éloignes des villes (contact humain, paysages "vierges"...), et que tu parles de "mode touriste", je me demande, c'est tout.
Les australiens qui vont à Bali en mode touriste, c'est pour surfer et se pinter à Kuta, là effectivement c'est plus Ibiza qu'autre chose...
 
 

Je disais juste que j'avais préféré Lombok a Bali sans trop entrer dans les détails car c'est un peu HS par rapport au topic Le PB c'est que je ne supporte pas d'être abordé pour qu'on me vende des merdes "made in china", c'est arrivé tout le temps a Bali, beaucoup moins a Lombok. D'un autre coté ça me dérange absolument pas de payer 10x le prix d'un fruit au marché parce que je suis un touriste, ça je comprends.

 
Pour le HS on est d'accord, c'est simplement que "Lombok c'est mieux" ça m'a interloqué. Pour le fait d'être abordé, ça m'est arrivé les 3 premiers jours à Kuta et Ubud, mais ensuite, pas une seule fois en 3 semaines.  
Voilà, c'était simplement pour préciser que Bali est encore magnifique, le tourisme de masse étant encore concentré à 2/3 endroits horribles, et que donc pour en revenir au sujet, il ne risque pas d'être déçu des paysages balinais s'il a la chance d'y aller!  
[/HS]

Salut!
Je ne connais rien aux objos M42, mais j'ai observé qu'il y avait souvent ce genre d'objos à la vente pour des prix "dérisoires" la plupart du temps.
Il y aurait une ou deux pépites à GA pour un 5D?  
Ou alors ce sont des objos (ceux <100/150€) que les gens s'échangent par curiosité    
On m'a parlé d'un takumar 50 1.4 sympa à moins de 100€ en occase    
 

 Tout dépends de ce que tu appelles grand angle, à l'époque du M42, un GA c'était 35mm, en dessous le choix était plus limité.

 Un problème du 5D pour monter des objectif M42 ou autre est que le miroir est grand, du coup celui-ci tape parfois dans l'objectif de certains objectifs, même s'ils sont conçu pour du 24x36 argentique. Par exemple, le takumar 50mm 1.4 ne passe pas à l'infini car le groupe arrière rentre trop dans l'appareil.

Va voir ici pour plus d'infos.

Ok, merci.  

Bonjour,
 
j'ai une question "bête" mais pas méchante  
 
J'utilise un EF-S 15-85 et un EF 70-300 (le non L) et quand je me place à 70 mm (sur l'un ou sur l'autre), je n'ai pas le même "cadrage" (c'est plus "serré avec le 70-300)
 
a quoi est-ce du ?
1- l'EF-S 15-85 correspond bien à de l'équivalent 15-85 pour EF ? (et donc 15-85 en équivalent 24x36) et le 70-300 EF à du 112-480 EF-S
2- le diamètre des objectifs influe sur l'angle de prise de vue à focale identique ?
3- Obiwan Kénobi
 
pour ma part ma préférence irait à la deux vu mes "croyances" sur les objectifs ...  
 
Merci d'avance pour votre aide  
 

La 3... les objectifs ne sont pas toujours précis quant aux focales, notamment les zooms à forte amplitude.

 
atch ...
m'enfin là j'ai quand même une sacrée différence de cadrage ....
 
l'idée derrière est que je regarde pour un objectif macro ... j'hésite entre du 60 mm, 90 ou 100 (canon, tamron)  
donc je regardais ce que cela pouvait donner en terme de grossissement/cadrage (je sais rien ne vaut un essai )

en fait, la focale "réelle" dépend de la distance de mise au point, et la focale indiquée sur le fût de l'objectif est censée être exacte pour une mise au point à l'infini. la variation est particulièrement sensible quand tu es sur des sujets proches, et c'est pour ça qu'en général on indique le rapport de reproduction maximum pour les objos, il ne suffit pas de regarder la focale + la distance de mise au point minimum
 
par exemple, le 15-85 IS a une distance de mise au point minimale de 35 cm et un rapport de reproduction maximal de 0.21x, là où le 60 2.8 macro a une distance de mise au point minimale de 20 cm et un rapport de reproduction maximal de 1x

tous ces objos font du 1:1, donc au niveau du grossissement ça sera pareil. là où ça changera, c'est au niveau de la perspective et de la distance de travail. avec un 100, tu pourras être plus loin de ton sujet, mais tu auras une perspective plus écrasée et tu seras plus sensible au flou de bougé

 
j'ai des connaissances en optique et j'avais déjà intégré (et à l'esprit quand je me suis étonné de ce fait) que  
- la focale réelle dépend de la distance de mise au point et donc la variation de cadrage que cela entrainait (visible lors de la mise au point)  
- la distance minimum de mise au point est variable d'un objectif à l'autre (c'est plutôt "logique" non ?)
- les caractéristiques d'un objectif macro c'est un rapport de grossissement de 1:1 et une distance de mise au point réduite (par rapport au "même" objectif mais non macro ...)
- la focale influe sur les perspectives
 
concernant le delta de cadrage, ce qui m’étonnait c'est qu'il est plus que "significatif" entre le 15-85 et le 70-300 (map à l'infini) à 70 mm
(je posterais deux photos ce soir si j'ai le temps)  
Mais je ne tenais pas compte du facteur de grossissement effectivement ... ce qui peut (doit) expliquer la différence de cadrage
 
Auriez-vous un lien (ou autre) vers les caractéristiques vraiment détaillées des objectifs canon (et tamron au cas où)
j'ai beau google-iser, je ne trouve rien d'intéressant
 
Pour le choix de l'objectif macro, c'est surtout l'aspect "recul"/cadrage que je souhaite comparer avant de me décider.
il servira pour de la macro certes mais aussi pour du portrait en intérieur (d'où l'hésitation 50/60 mm ou 90/100 mm)

100, c'est très serré pour du portrait en intérieur sur apsc.

 
c'est ce que je me dis aussi ...  
mais 50 ça fait juste pour le portrait de bébête en extérieur

Mais c'est ça qui est bon, en même temps

 
Un Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro peut-être ?
Recommandé par photozone.

Par moi aussi du reste
C'est de très loin mon meilleur caillou en termes de piqué.
Pour l'AF par contre on repassera.

j'avais pas regardé du coté de sigma en effet.
 
faut vraiment que je vois ce que ca donne en terme de cadrage sur un sujet humanoïde à 2m

Prends un 60mm macro Canon, le meilleur compromis pour moi.

Tamron 60 f/2. The objectif macro & portrait pour APS-C.

 
un 15-85 reste un 15-85.
Mais sur ton réflex (aps-c), cela donne le cadrage d'un 24-136

Cross-post avec le topic du 40mm F2.8:
 
40mm reçu!    
 
Premières photos de comparaison avec mon 50mm:
 
40mm F8:

 
50mm F8:

 
-------------------------------------------------------------------------------------------------
 
40mm F2.8:

 
50mm F2.8:

 
Je ne suis en rien un pro. Vous avez des avis sur ces premiers résultats?
Ou le sujet n'est-il peut-être pas idéal pour faire ce type de test?

Il semble pootrer tout simplement dès PO

Tu aurais du te poser sur trépied par contre pour les samples @ f8 ... flou de bouger

Effectivement, pas de trépied. Sorry

le 40 cadre plus serré que le 50??

 
main levée ...

tiens toi aussi ça t'a choqué un brin

lol d'une certaine manière oui, il cadre plus serré puisqu'il me semble, dans chaque cas, avoir pris la photo le plus près possible. Donc on peut dire que le 50mm n'arrivait pas à "focuser" d'aussi près que le 40mm.
Je retesterai pour voir.

Faut pas confondre cadrage et distance de map hein

Bah le second affecte le premier, ou me trompe-je?
 
On peut continuer sur le topic des débutants si c'est trop HS.

les deux ne s'affecte pas.

Exemple :

Canon 24 f/2.8             => MAP mini : 25cm
Canon 24 f/2.8 IS USM  => MAP mini : 20cm

Exactement.
Je viens de re-regarder:
50mm f/1.8  => 45cm
40mm f/2.8  => 30cm
 
Du coup, j'ai pu m'approcher davantage avec le 40mm, et du coup faire une photo qui semble + serrée que celle prise avec le 50mm.
Ça se tient, non? Ou bien moi pas comprendre?
 
 
Nouvelle tentative de comparaison:
 
50mm @ 2.8:

 
40mm @ 2.8:

 
---------------------------------------------------------------------------------------------
50mm @ 8:

 
40mm @ 8:

vaut mieux faire sur trépied quand meme les comparos
 
parceque sinon rien que les variations de cadrage de bougé etc... ca flingue tout le referentiel de test

Test Imatest des nouveaux 24mm et 28mm chez Lensrentals
 
http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] ey-do-that
 
On peut donc s'attendre à un bon piqué dans les coins...  
 
Mais toujours pas de sample.