Reprise du message précédent :

14-24? Chez canon ?

 
Ou il est prévu en bundle avec l'EOS 3D  

C'est une rumeur pour le moment même si ça semble être du sur comme la nouvelle version du 100-400 L, le 200-400 lui a été officialisé par contre même si il est toujours en développement

Ce serait sympa un 14-24 2.8 !!

en revanche si je pouvais éviter de changer d'objectif trop souvent aussi  
aurais tu un sac à conseiller sinon pour porter tout ça ?    

au fait pour le 24-70 2.8, c'est pas prévu qu'une version II sorte ?

 oui, mais pour la date de dispo je sais pas

 
ya un topic pour les sacs
 
avoir toute la gamme ne veut pas forcément dire prendre toute la gamme tout le temps dans son sac

hum j'ai du dire une connerie, il est sur le site de canon

fin juillet il me semblait pour le 24-70 II

ouaip je vois mi-juillet sur certains sites  
bon à voir tout ça, et à réfléchir

T'exite pas trop, il sera probablement dans les 2000€

Bonjour,
 
Photographe amateur et plutôt débutant, je vais investir dans un reflex prochainement, ainsi que dans une optique supplémentaire.
 
Je pensais sur le 600D, avec le 18-55 IS II.
Pour le téléobjectif, j'hésite, et je voudrais donc votre avis:
 
Canon 55-250 IS II: prix "intéressant" (certaines offres kit avec le 18-55 en particulier)
 
Canon 70-300 IS II USM: USM et mieux, mais prix élevé (dépasse un peu mon budget...)
 
SIGMA 70-300mm F4-5,6 DG Macro: je ne sais point Version APO ou pas ?
 
Tamron SP AF70-300mm F/4-5.6 Di VC USD: moins cher que le Canon, mais j'ai lu çà et là que l'autofocus était assez hésitant/lent en basse lumière, moins bon que le Canon ?
 
 
Merci d'avance

Le 55-250 IS ira bien.

Je suis du même avis que le monsieur Poogz.
Avec un budget à respecter, le 55-250 c'est du bon rapport qualité/prix.

Ok, merci beaucoup
Disons que comme je suis encore assez débutant, investir 400€+ dans un objectif, en plus du reste, c'est un peu déraisonnable On verra après
 
Au fait, c'est quoi la différence entre les IS et IS II ? Parce qu'on trouve des offres avec les deux.

Des petites modifs sur l'objo, les II étant plus récent c'est mieux de partir dessus.

Ptain... 24-70 L ou le Tamron ...

 L

 
Ok, merci bien

 
Ouais il me tente bien ... après le potentiel de réparation dans le temps si besoin ... est en défaveur du L par contre

 
Pourquoi en défaveur du L ?    
 
Niveau construction, ça n'a vraiment rien à voir.

 pourquoi ? il est toujours réparable et le sera encore un moment même si le deux sort bientôt.  
 
et puis a ce compte la t’achète plus rien de peur que ca tombe en panne

 
Ah non mais je n'ai jamais dit le contraire mon poogzinou  
 
Je cherchais juste à le mettre en défaut tout en sachant que je penche sérieusement pour ce gros bébé ... reste à le trouver à prix raisonnable
 
 
 
c’est pas faux  

et puis avec ta fréquence d'utilisation dans 10 ans il sera encore neuf

Saleté
 
 
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tant de vérité vraie, c'en est poignant

Faut pas se moquer

 
Question un peu HS, mais je ne sais pas trop où poster ça: je vois pas mal de sites/offres, mais j'ai un petit soucis. Il y a une opération cashback en ce moment chez Canon (-30 € sur le 55-250 en l'occurence), mais qui ne s'applique que dans certaines conditions.
Pour faire simple, et pour pouvoir en profiter, connaissez-vous un magasin en Belgique, fiable et pas cher (plutôt Brabant-Wallon, Bruxelles ou Namur) ?
 
Merci (et désolé si ce n'est pas le bon endroit )

Bonjour,
 
je pars à Bali en septembre et je me pose la question de l'objectif idéal pour des photos de paysage.
 
J'ai donc un 500D avec un Tamron 17-50mm et me demande si passer à un 10-24mm a du sens, voir à un 8mm fish eye ?
 
Merci de votre aide

Tu te sens frustré à 17mm avec ton Tamron, et aimerais avoir encore plus de choses dans le cadre ? Si oui un ultra grand angle ferait effectivement l'affaire
Quant au fish eye c'est un rendu assez particulier, c'est à toi de voir si ça te plait ou pas

Je pense que le 17-50 est très bien. Si tu passes a un plus grand angle, tu mettras plus de choses dans ta photo certes mais tu as aussi plus de chances d'avoir des trucs en trop. Tu te coupes aussi de tout ce que est portrait, ou photos un peut insolite. Si vraiment tu penses que tu as matière a faire un joli panoramique tu fais plusieurs photos que tu colles enssemble avec un logiciel.
 
Pour ce qui est du fish, tu gacheras toutes tes photos avec. J'ai rarement vu de jolies photos faites avec un fish, c'est plutot fait pour s'amuser ...

Fish eye lors d'un voyage si tu t'en ais jamais servi avant je déconseille ... C'est bien pour le fun mais dans ce genre de cas où tu essais de limiter le matos au maximum je déconseillerai

 
Salut!
Je suis allé à Bali il y a quelques années avec un 350D + 18-55, dans une sacoche lowepro fixée à ma ceinture. Si tu veux partir avec un seul objo, y'a pas mieux que ce type de range, et le tamron est bon (je l'ai aussi). Je suis aussi allé en Islande avec 50D + 17-50, ça le fait!
Pour les panos, à main levée à Bali il doit y avoir moins de problème qu'en Islande, rapport à la lumière. Bon après il y a un peu de boulot, c'est certain...
Si tu as de la place pour un autre objo, et que "t'encombrer" ne te gêne pas, alors oui, vas-y avec un UGA.
 
HS : c'est un beau pays! Mais il évolue vite, et les villes "touristiquement peuplées" sont vite à oublier(Kuta : beurk), si je peux me permettre. Je l'ai fait avec ma femme en sac à dos, en cherchant nos chambres au jour le jour, on a adoré...je te conseille d'essayer la plongée sur la côte Est du côté de Amed, et aussi aux îles Gili (à 4h de bateau) où l'on a passé 3 jours hyper zen dans une petite chambre à 30 mètres de la plage. Paradisiaque, moteurs interdits sur l'île,(1h30 pour faire le tour à pied sur un chemin de sable) et sites de plongée sympas et pas chers.
Bon voyage  

Je me dis que les paysages de rizières, de montagne, etc sont justes magnifiques avec un très grand angle, non ? D'où l'intérêt du 10mm.
 
Surtout que je vais sur une île assez déserte en touriste, faire de la grosse randonnée à cheval
 
Et pour les portraits, je garde mon 17-50mm
 
Ca vous semble cohérent ?

Un conseil si tu achètes un UGA, utilises le bien avant, c'est pas des plus simple à bien exploiter.

 
Sinon c'est simple, tu dois pouvoir trouver des exemples de photos sur flickr avec les différentes focales  
Si les paysages sont magnifiques, perso je regrette de ne pas m'être plus arrêté sur les gens  
 
C'est quoi ton île assez déserte en touriste?    

C'est l'ile de Lombok, que l'on va sillonner à cheval pendant 10 jours.

 
+1 je suis parti direct sur un Sigma 8-16 en passant au reflex parce que j'avais vu des photos qui me plaisaient beaucoup. Et au final je le revend après moins d'un an. Je l'utilise extrêmement peu car c'est effectivement difficile à exploiter, lourd et encombrant dans le cas du Sigma, et en voyage en plus en zone tropicale, j'évite de changer d'optique trop souvent et au final je laissais mon 18-135 ou mon 35 sur le boitier et l'UGA restais à la maison. Je l'avais pris en voyage en Martinique et au final je l'ai très peu utilisé et j'étais plutôt déçu de ce que j'ai fait avec.  
 
Après je ne dis pas que c'est totalement inutile comme optique, on peut faire des trucs géniaux, mais c'est vraiment pas indispensable. Pour promo, je pense que le 17-50 fera le taf dans 90% des cas (les 50 seraient un peu courts à mon gout mais c'est perso) et j'ajouterais mon 35 f2 voir un télé dans le sac.  

Après, en complément de mon 17-50mm, j'ai un 50mm et un 55-250mm