Reprise du message précédent :
perso je l'ai utilisé presque exclusivement en condition difficile et j'en suis très content.... dommage qu'il ne passe pas en FF
Mais bon c'est pour ça que je ne suis pas pressé de le vendre, il est vraiment top, sur mon 7D c'est la fête

voir ma réponse plus haut :

pas de lumière = flash ou trépied, sinon pas la peine de toffer =) et de plus avec un appareil qui tient la route 1600 ISO et rulez et si à 1600 iso tu es encore@1/10, bah il faut arrêter de toffer dans le noir ^^

Payer (beaucoup) plus cher pour avoir mieux : ouverture, piqué, construction (pour la focale malheureusement vu le poids des 500 c'est tant pis pour ma sale gueule de nioub qui a pas le temps d’affûter... donc je me disais un 120 300 qui ouvre beaucoup et qui pique pas mal c'est bien et si en plus avec un doubleur jpeux quand meme gagner un peu de focale meme en perdant du piqué, ca me semble pas mal, sachant que si je lutilise sans bah il piquera plus que mon cul de bouteille actuel)

 
J'ai un peu la même réflexion que toi. J'imagine que tu as déjà lu les différents tests mais pour résumer (pour la version OS): piqué pas aussi bon que le 300 2.8 canon mais tout de même de très bon niveau (surtout au centre), stabilisation très efficace, lourd ( ), bonne construction (mais voir un commentaire négatif sur la fiabilité ici), semble bien supporter les TC.
Surtout: il n'a pas vraiment d'équivalent dans d'autres marques donc le choix réel est limité
 

Nan mais ce Sigma il est juste quoi

Merci pour vos retours.
 
Avez vous des retours d'experience avec l'objectif sygma 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM sur un boitier 40d?
 
Autre question, un magasin sur Paris pour acheter des objectifs (bvd beaumarchais?)
 
Lacenaire1

 
En même temps construire un télé de qualité ça a toujours coûté une blinde et ça coûtera toujours une blinde
Si tu cherches la qualité que t'aurais apporté un fixe style 500 pourquoi ne pas prendre un 300 2.8 Sigma ? C'est à peine plus cher que le 120-300.

 
Ben on est pas d'accord
 
Si je pousse un peu ton raisonnement, les grandes ouvertures ne servent à rien quand il fait sombre mais juste à diminuer la PDC
 
Pour moi, là ou je fais encore des photos sans trimballer le pied effectivement, celui pense comme toi trimballera le pied ou ne fera pas la photo. Moi je préfère faire la photo et sans me trimballer le pied. C'est un choix

 
Pas de stabilisation, AF ancienne génération. Niveau piqué c'est quasiment la même chose à part sur les bords.

 
même quand il fait pas sombre cela dit
 
la lumière DOIT être présente, sinon pas de tof!

 
il est vraiment meilleur que le 120 300? javais pas lu ca partout, du coup, autant prendre le moins cher et le plus polyvalent =)

 
Vraiment meilleur? Non.
 
C'est du même acabit, le 300/2.8 à l'avantage d'avoir un piqué plus homogène.
 
Le 120-300 résiste mieux au flare, il a une stabilisation excellente (4 vitesses), l' AF est excellent, certainement le zoom Sigma le mieux construit.
 
Tant que Sigma n'aura pas mis à jour sa gamme de téléobjectifs le 120-300 restera sans contexte le meilleur choix.

tite question : qu'en est-il de l'AF, de la qualité optique et de l'IS du 100-400 ?
 
Comparé à un 70-200
 
Je me sers pas énormément de mon 70-200/4L à l'heure actuelle, mais bon j'ai déjà bien compris que c'était court au final 200 quand on veut vraiment avoir l'interet d'un teleobj.... et en general je ne shoot pas en faible luminosité avec ce type d'objos

 
C'est pour faire quel type de photo?

sport/animalier C'est pas pour tout de suite mais bon je réfléchis Vu que j'ai deja la 85/1.8 et que je vais surement avoir un 135/2 dans des jours prochains, avec un extender x1.4, je me dis que le 70-200 ne sortira plus beaucoup

 
Le 100-400 supporte mal les TC. De plus, en animalier la plupart des bestioles sortent à l'aube ou au coucher du soleil (d'un sens c'est pas plus mal c'est à cette heure là que la lumière est la plus belle) donc l'ouverture n'est pas de trop (surtout si tu dois cropper, il vaut mieux éviter de trop monter en sensibilité).
 
Le 120-300 s'avère très pratique sur APS-C pour du sport animalier, sinon un 300/2.8 non-IS d'occase, un 300/4 (non-IS car la stab est trop ancienne sur le IS), 400/4 si t'en as rien à branler du bokeh.
 
Et si t'as le cash, 400/2.8 ou 500/4

non mais pour photographier 3 piafs l'an et 2 snowboarders je vais pas non plus mettre un bras dedans
 
J'avais reperé le 300/4 deja, qui monte à 420/5.6 avec un TC x1.4
 
Et il faut un Bokeh correct

 
A ce tarif là 400/5.6
 
Franchement en longue focale le choix est limité, en zoom y a rien de propre à part le 120-300, en fixe les 300/4 et 400/5.6 sont pas forcément extraordinaires...
 
Toi qui aime les belles optiques, penches toi sur les 300/400 4/5.6 ou sur le 120-300/2.8 OS (l'ancienne version est dégueulasse). Je pense sincèrement qu'un 100-400 ne te satisfera pas

 
 
Je fais le grand écart en passant du micro 4/3 au full frame et je voudrais me trouver un bon 50 mm pour remplacer mon voigtlander nokton 25 mm f0.95.
 
Si je sais que je retrouverais avec le 50 mm une focale quasi identique, je me demandais aussi s'il fallait que je multiplie l'ouverture par 2 pour avoir quelque-chose d'équivalent  

 
Non l'ouverture reste inchangée, tout comme la focale en vérité.
 
En gros le micro 4/3 c'est un crop au centre de l'image d'un format 24*36.
 
Il y aurait des rumeurs concernant un mirrorless Canon 24*36 avec un 50 F/1, à suivre...

 
 
Très bonne solution le 300 f/4 IS avec éventuellement un TC.

 
 
Lien vers cette rumeur.

bon bah je pense que je vais me pencher sérieusement sur le 120 300
j'espere que meme avec un TC 1.4 il sera meilleur que le 120 400

 
300/4 tout court.
 
La stabilisation du 300/4 IS est quasi inutile (gain de 2 vitesses), de plus elle rajoute du poids et de l'électronique en plus.
 
Le 300/4 "simple" est plus facile à trouver d'occasion à prix normal. Oui, parce que un 300/4 IS à 1.000€ d'occaze j'appelle ça de l'enculade

 
Tu tapes http://canonrumors.com dans ta barre URL et tu remontes quelques pages en arrière
 
Sinon tu peux aller plus vite en tapant cette fois http://google.fr dans ta barre URL et entrer "mirroless canon 50mm F/1" dans la barre de recherche

Le non IS commence à se faire vieux et 2 stop de gagné en stab, c'est toujours mieux que rien.
 
Je l'ai donc je sais de quoi je parle.

 
Oui. C'est vraiment un avantage sur ce zoom, il supporte vraiment très bien le TC, tout comme le 70-200 II
 
Avec un 2x il devient un 600/5.6

 
Tu parles de cette news ?
 
http://www.canonrumors.com/2012/03 [...] -2012-cr2/

 
Et ça justifie un suplus de 500€ ?
 
Une stabilisation de 2 vitesses pour moi c'est
 
Le IS se fait vieux aussi hein, ce ne sont pas des 18-55 non plus. Le non-IS est pourvu de moins d'électronique, ce qui le rend moins assujetti aux pannes. De plus le poids en moins est un réel avantage en billebaude.

 
effectivement =)
 
bon apres ya tjs le probleme du poids... je réduirais mes balades du coup

 
 
Merci pour ta réponse
 
Du coup pour avoir quelque-chose de similaire (focale/ouverture) en fullframe cela reste le 50mm 1.2 ? qui est 2x plus plus cher mais du coup avec l'autofocus..

 
Un 50 f/1.8 (voir même plus fermé) aura moins de PDC qu'un 25mm f/.095

 
Il me semble que ce n'était qu'un concept  

 
 
La seule rumeur crédible c'est la sortie d'un mirorless canon, le reste n'est que fantasme de forums.

 
Comme l'a dit Poogz un 50/2.5 aura la même profondeur de champs.
 
Tout dépend ce que tu cherches comme qualités: le 50/1.8 est loin d'être mauvais pour un prix tout doux (mieux vaut lui préférer sa version I en occasion seulement), sinon tu as le Sigma 50mm F/1.4 qui est bien meilleur que le Canon 1.4 (par contre il te faut un boîtier avec micro adjust ou alors testé l'objectif en magasin pour ne pas tomber sur un exemplaire présentant du FF/BF), le 50mm 1.2 a une rendu unique mais pas mal de défauts (focus shift, AC, etc...).
 
Si tu recherches le piqué tu trouveras ton bonheur sur le Zeiss Makro-Planar F/2 qui est simplement unique en son genre, mais très cher et manuel.

 
Je note grand maître à penser  

 
Ce sont les deux que je possède: le 50 f/1.8 est vraiment pas mal, donne une image un peu "old school" chez moi (couleurs légèrement délavées), a un très bon piqué à partir de f/2.8 (surtout au centre). Super léger, facile à utiliser...
 
Le MakroPlanar est vraiment un objectif superlatif, manuel mais assez facile à utiliser, avec un piqué excellent sur tout le champ, des couleurs superbes et un microcontraste typiquement Zeiss. Je n'utilise pratiquement que celui-là, il m'a réconcilié avec les 50mm que j'avais délaissés pour le 35 f/2. Par contre, quand on utilise ce genre de caillou, on ne veut plus revenir sur les autres...

 
Si tu parles du comcept qu'un gus s'est amusé à faire et que tu penses ça crédible, c'est  

 
Tu as acheté le MP/2 ?
 
Tu dois sacrément te faire plaisir avec le combo 21 + 50
 

 
Si tu vois pas plus loin que canonrumors...
 
Bref, inutile de discuter avec toi

 
 
Donc tu parles de ça
 
http://www.canonrumors.com/2012/03 [...] s-concept/
 
Un gus s'est tapé un délire, c'est bien précisé que ça n'a rien d'officiel, que c'est juste ce que le gus aimerait mais toi tu considères ça comme crédible.
 
Pour ce qui est de CR, c'est toi qui en a parlé quand je t'ai demandé un lien qui parlait de la rumeur.
 

 
Est-ce que cette discussion à réellement lieu d'être ici? J'ai lu plusieurs choses à propos de cette rumeur, maintenant je peux me tromper, ce n'est pas forcément le genre de matériel qui me fait bander donc je lis en diagonale et ne m'intéresse franchement pas aux sources.