Reprise du message précédent :
C'est pour faire quoi avant tout ? Sinon il y a aussi le Tamron

pour de la photo de concert et spectacle mais aussi sortie par faible lumière.
ah oui le TAMRON 70-200mm 2,8 Di date de 2007 neuf vers 700€ donc on doit pouvoir le trouver à 400€.  
Alors entre les 3 sans penser au prix ?
 

• EF 80-200mm 2.8 L Ø 72mm : ancien, mais conseillé en occaz -> 70-200mm 2.8 L  
• Sigma 70-200 2.8 apo hsm ex dg(canon)  
• TAMRON 70-200mm 2,8 Di

Donc pas de sport, alors le 80-200 L ou le Tamron feront sans doute l'affaire si le budget est un peu serré, le sigma est moins bon je crois par contre

 
le tamron, af identique au sigma (malgré leur super hsm daubé) mais piqué bien au dessus

pour ceux que ça intéresse j'ai trouvé des photos faites avec le canon 80-200 :  
http://www.pbase.com/andreantunes/morocco&page=all
notamment celle-là qui donne une bonne impression de la puissance du 2.8 : le(s) sujet(s) se détache(nt) très bien et met vraiment du relief, le flou derrière est pas mal mais j'aurai pensé mieux.
http://www.pbase.com/andreantunes/image/67504150
 
Bon ben je pense qu'effectivement le canon est un très bon. J'aimerai pas regretter à chaque image en me disant "si j'avais eu le Sigma..." enfin c'est pareil pour tous, enfin je sais que je pourrai pas me dire "si j'avais eu le canon ef 70-200L IS" parce que si je l'avais je me dirai "si j'avais acheté un scooter au lieu de cet objectif..."

80-200L f2.8 : --

Tu vas galérer a trouver le 80-200 en occase et en bon état. Si tu parts sur de l'occase je te conseillerais le Tamron 70-200, il est moins sujet au PB de FF/BF et a meilleur piqué que le Sigma.

ah oui pardon le Tamron est meilleur que le sigma
neuf chez amazon à 560€ et on le retrouve facile d'occas entre 450-500€
par contre au niveau poids / dimensions :  
1330g  
Dimensions 89.5mm diamètre x 194.3mm longueur
VS canon 80-200mm :
1330g  
84 mm diamètre x 185.7 mm longueur
 
pas simple sans IS à bout de bras !
 
Merci pour ces précieux conseils
 
Canon EF 70-200mm F2.8 IS USM || Nikon AF-S VR 70-200mm F2.8 G || Tamron 70-200mm 1:2.8 Di LD (IF) Macro || Sigma 70-200mm 1:2.8 EX DG Apo Macro HSM II
 
 
edit : 800x800 max, merci

Regretter l'achat d'un Canon pour un sigma, ça me semble assez peu probable en fait  
 
Mais sinon je suis assez d'accord avec the_fennec, des 80-200 L en bon état ça court pas les rues et il aura plus de 15 ans, alors même si c'est du L, donc plutôt du costaux, un Tamron neuf ou en occasion récente me semble plus simple et il est optiquement très bon.

dommage yen a un qui m'est passé sous le nez il y a pas longtemps à 451€ (il est coté 550€ en parfait état) : http://cgi.ebay.fr/Canon-80-200-f2 [...] 0606599632

excusez moi, mais pour environ 300 euros, existe t il un UGA (sur APS-C) convaincant et avec un bon AF ?

et j'ajoute que 300 euros c'est en occaz...

A quoi ça te servirai un bon AF en UGA?  

à faire la MAP rapidement  

Question d'un jeune "photographe" amateur :
 
J'envisage l'achat d'un EF 50mm F/1,8 II pour aller avec un EOS 600D, pour avoir des beaux flous d'arrière plan et des vitesses plus rapides pour des portraits en intérieur par exemple.
 
Mais concrètement, si je monte ce 50mm sur mon 600D, ça va me donner quoi  ?
=> le même cadre qu'en étant à 50mm sur le EFS 18-135mm du kit
=> ou le même cadre qu'en étant à environ 80mm sur le EFS 18-135mm du kit
 
La question vient du fait que je suis pas sûr du comportement quand on utilise :
* un boitier avec capteur APS-C (un 600d par exemple)
* un objectif EF (qui supporte toutes les tailles de capteurs, si j'ai bien compris)
 
Car si j'ai bien compris, en faisant ça, l'objectif va créer une image plus grande que la taille du capteur, donc qui ne sera pas "lue" intégralement, et donc ça va créer un effet de zoom (facteur de 1.6x pour un APS-C).
Donc, je pense que la réponse à ma question est :  "le même cadre qu'à 80mm" mais j'aimerai une confirmation.
 
Merci

réponse 1 mon capitaine !
la focale est calculée en mm, indépendamment de quoi que ce soit, et donc de la taille du capteur...
c'est une mesure et pas un indice.

Non c'est le même cadre qu'a 50mm.
 
Tu as bien compris le principe, mais même si l'objectif est APS-C on donne quand même les longueur de focales en 24/36.

c'est juste que les quelques fois où j'aurai besoin de faire une MAP¨rapide avec cet UGA, je préfèrerai avoir un bon AF qu'un mauvais, juste au cas où !
qui peut le plus peut le moins

OK, merci.
 
En fait, cette réponse me "déplait", dans le sens ou je ne la comprends pas vraiment : j'ai des notions en optique et je n'arrive pas comprendre pourquoi ca se comporterait comme ça.
Mais bon, en cherchant à comprendre, je suis tombé sur la même réponse que toi sur le net, donc je l'accepte et ne doute plus du résultat, mais je le comprends pas
 
EDIT: une lueur d'espoir semble apparaître : je commence à voir un peu le pourquoi du comment je crois

la focale est toujours donnée en 24/36, a mon avis c'est lié au fait que les argentiques avaient ce format la, une fois su plus de questions a se poser tu multiplie par 1.6 (canon) ou 1.5 (nikon) pour avoir ta focale "réelle" en APS-C et 1.3(canon) pour l'APS-H.

non, la focale est une caractéristique intrinsèque de chaque objectif, comme la température de fusion de chaque matière, comme l'épaisseur d'un mur...
c'est juste ce que traduits cette focale qui varie selon la taille du capteur !
la focale est pas "donnée pour", elle est, point !

ok je me suis mal exprimé
le cadrage pour une focale donnée variera selon le capteur...
 

c'est mieux

 
[quotemsg=4461910,90207,423156]
ah oui pardon le Tamron est meilleur que le sigma
neuf chez amazon à 560€ et on le retrouve facile d'occas entre 450-500€
par contre au niveau poids / dimensions :  
1330g  
Dimensions 89.5mm diamètre x 194.3mm longueur
VS canon 80-200mm :
1330g  
84 mm diamètre x 185.7 mm longueur
 
pas simple sans IS à bout de bras !
 
Merci pour ces précieux conseils
 
Canon EF 70-200mm F2.8 IS USM || Nikon AF-S VR 70-200mm F2.8 G || Tamron 70-200mm 1:2.8 Di LD (IF) Macro || Sigma 70-200mm 1:2.8 EX DG Apo Macro HSM II

 
300 €en occaz, tu dois pouvoir trouver des sigma 10-20 ou tamron 10-24
Peut etre Tokina 11-16 ou 12-24, mais plus cher AMHA  

 
C'est simple , la focale est une caractéristique de l'objectif, elle ne change pas en fonction du capteur sur lequel tu l'utilises.
 
En revanche, ce qui va changer en changeant la taille du capteur, c'est la partie d'image que tu va obtenir. Un capteur APS-C étant plus petit qu'un capteur FF, il ne va acquérir qu'une partie de l'image qu'aurait acquise un capteur FF.

 
Au niveau cadrage, ça va correspondra à utiliser une focale plus longue sur un FF.

et qualitativement, ils valent quoi ?
le tokina 11 16 peut se trouver à combien ?

Salut à tous.
 
C'est mon premier passage dans la section photo du forum, et pour cause j'ai besoin rapidement d'avis d'experts pour faire un cadeau (d'où le rapidement...).
 
Pour faire simple, ma compagne a un EOS 400D, avec en objo :
Objectif Canon EF 50mm 1:1.8 II
Objectif Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 II
 
Elle se sent limité pour son usage, qui consiste en particulier à photographier ses rats et souris généralement dans une lightbox, avec le 18-55 pour sa faible qualité d'image, et le 50 car il galère bcp en mise au point.
 
C'est la raison pour laquelle je voulais lui prendre un objectif macro, non pas pour faire de la macro à proprement parlé (le but est de prendre l'animal complet et pas un gros plan sur son oreille ), mais pour monter en gamme d'objectif et bénéficier d'un meilleur confort au niveau de la mise au point etc... Je pense qu'on entre plus dans la catégorie d'usage "proxy" que "macro" au travers des termes que j'ai pu voir sur le net.
 
Et là, gros dilemme, j'hésite entre ces deux modèles :
 
Canon EF-S - Macro-objectif 60 mm f/2.8 USM
Canon EF . Macro-objectif 100mm f/2.8 USM
 
Tout le monde s'accorde à dire que le 100 est nettement mieux en usage macro, au détriment d'une légère perte de lumière (il faut jouer sur le l'obturation si je comprends bien) et il se trouve qu'actuellement l'écart de prix entre les 2 modèles est faible. Le 100 a aussi l'avantage d'être compatible si on change de boitier ultérieurement (mais ce n'est pas envisagé).
Tout tend à prendre le 100 sur le papier.
 
Mais ce qui m'inquiète, c'est la possibilité de pouvoir reculer suffisamment pour avoir le sujet entier sur la photo avec un 100, surtout que son boitier n'est pas full frame.
 
Voilà le genre de photos qu'elle fait :
 
http://i1110.photobucket.com/album [...] G_0630.png
http://lafifine.free.fr/rongeurs/g [...] 09%204.jpg
http://i1110.photobucket.com/album [...] 7copie.jpg
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.ne [...] 7251_n.jpg
 
Le 60mm en EF-S sera forcément adapté à son usage.
Le 100 serait peut être mieux, mais j'ai peur d'avoir des soucis pour avoir le sujet entier.
Je viens donc consulter vos avis

C'est bien résumé, mais l'avantage du 100mm est surtout de permettre d'être un peu plus loin du sujet, ce qui est un avantage pour les insectes peureux.
Dans ton cas c'est kif kif
Par contre le 100mm est aussi plus exigeant car plus sensible aux vibrations  

le 85 1,8 est une possibilité à réfléchir je pense, trouvable pas trop cher, et d'une excellente qualité !

Oui mais il est pas macro !
 
Moi je vote pour le 60mm

J'ai pas testé les deux, mais pour avoir eu le 60, il est super, mais bien trop près du sujet

Si son 50mm lui convient en tout point sauf la mise au point, il vaut peut-être mieux partir sur un 60mm qu'un 100mm, nan ? Question de focale

Ou bien un meilleur 50mm peut-être?

Un objo macro convient bien pour ce genre de shoots, de part le piqué extraordinaire de ces cailloux.
Le souci des objos macros, c'est l'AF.
 
Les options envisageables :
- 60 macro EF-S (habitudes similaires avec le 50)
- 50 2.5 macro Canon (macro 1:2 seulement mais l'intérêt d'avoir 2 50mm ?)
- 100 macro Canon USM (mais focale beaucoup plus longue)
- changer de boitier pour en avoir un qui fait liveview et là plus de souci d'AF et de mise au point ratée.
 
Je privilégirais les options 1 et 4.

le liveview sur des rats ou des souris, animaux qui ont la bougeotte, on oublie de suite

L'Af en liveview en macro ou proxy sur des sujets comme des rats vivants je ne suis pas sur que ce soit très efficace.

Le 70 200 L 2.8 II est à moins de 1500 euros aux Etats-Unis en ce moment... La déprime. On se bien enfler ici.

Je ne parlais pas de faire le point avec l'AF mais en manuel.
Par contre je n'avais pas vu les photos encore, avec les souris
 
Donc 60 macro pour moi et revente du 50 qui ne sert quasiment plus à rien.

le 60 est excellent, tu ne regretteras pas ton choix, si ce n'est son seul défaut : ne pas être compatible FF si un jour tu franchis le pas

euh wait ... merde c'est pas pour toi tox t'es sur 5d toi
 
ceci dit mon avis est toujours valable