Reprise du message précédent :
Salut,
je reviens à la charge pour équiper le 7D
Boitier toujours pas acheté, car n'étant toujours pas fixé sur les cailloux.
Voulant partir au départ sur un 18-135 IS + 70 300 IS ou  VC + 50  F1.8, je suis en train de revoir mes prétentions à la hausse en terme de qualité. Aujourd'hui, je partirais sur un tamron 17-50 f2.8 Vc + 55-250 IS pour débuter.  
Ensuite revendre le 55-250 pour passer au Sigma 70-200 f2.8 APO non stabilisé avec la possibilité de le coupler avec un TC x1.4 ou x2 pour aller plus loin.
peut-être un 60mm f2.8 pour la macro et le portrait (pas sur)
Que pensez-vous de ces choix ? sachant que ce 17-50 et certes moins polyvalent que le 18-135 IS, mais qu'il n'offre pas la même créativité ; créativité de ce f2.8 qui me permettrai de me passer du 50 f1.8 pour le portrait.
Par contre, mise a part sur le 55-250 IS, impossible d'utiliser mes bonnettes raynox car les diamètres sont top important sur ces objectifs lumineux!
il y a aussi le 17-70 f2.8-4 de sigma (complément idéal du 70-200), mais son ouverture non fixe me rebute un peu + PB de back font-focus...
si mon choix et judicieux, je préfère prendre un 50D d'occaze  avec de bon cailloux. Plutôt qu'un 7D avec un objectif pas à la hauteur.

 
Voilà un très bon raisonnement. Je dirai même que tu peux "descendre" jusqu'au 40D
 
Par contre, je ne pense pas que le 17-50/2,8 puisse remplacer un 50/1,8 pour du portrait à cause du bokeh même à F/2,8 sur les deux optiques  

Le 7D est pas proposé en kit maintenant avec le 15-85 ?
Ouverture non fixe, soit, mais un range de type super pratique, un 70-200 derrière et tu couvres un range plus que confortable.
 
Si tu veux de l'ouverture il y a le 50mm 1.8 qui est plus qu'accessible et vraiment donné. (ou le 60mm 2.8 dont tu parles, mais qui est surement plus cher)

prendre un 60mm macro pour faire du portrait... autant prendre un 85mm f/1.8, ça sera plus adapté, sauf si bien sur tu comptes vraiment te mettre à la macro.
Surtout si tu as un transtandard qui ouvre à f/2.8 @50mm : la différence ne va pas être flagrante avec le macro (le bokeh sera plus beau sur la focale fixe, mais ça ne casse pas non plus 3 pattes à un Canard).
 
Si tu comptes jouer sur le tableau macro + portrait, le 100mm f/2.8 offrira un vrai plus (mais est plus cher en effet, dans les 350€ d'occaz)
 
 
Entre le 18-135 IS et le 17-50, je prends le second sans hésiter : J'ai eu le tamron par le passé (en version sans stab), et le piqué est impressionnant !

Tout dépend des conditions dans lequelles tu fais du portrait, si tu préfères être proche ou plus loin de ton sujet... Il n'y a pas de mauvais choix dans l'absolu mais ça implique de savoir ce que l'on veut pour ne pas se gauffrer.

J'ai eu un 60mm macro en même temps que le 17-50... honnêtement en aveugle pas évident de faire la différence entre les deux en portrait... un 50mm f/1.8 donne déjà des résultats bien plus "typés" par rapport au transtandard

donc le 50 f1.8 est incontournable une fois de plus !
quid du 17-70 sigma nouveau modèle ?

Je ne connais pas le nouveau modèle. Ma mère utilise le 17-70 (premier du nom) sur son reflex (aucun problème de front/back focus)
L'objo a un bon rendu, avec un beau piqué. On ne peut pas lui reprocher quand chose compte tenu de son prix.

Mais à l'usage, je préfère être limité à 50mm @f/2.8, plutôt qu'avoir un 70mm mais @f/4.5.
Au pire, on peut cropper un 50mm... alors que l'ouverture à 70mm, tu ne peux rien y faire

pour la macro et le portrait, il y a le 60 f2 de chez tamron !
 
et pour le tamron 17-50, il y une centaine d'euros d'écrat entre le 1er et ce nouveau VC!
On entends du tout et du n'importe quoi! le non VC est bruillant et super piqué, le nouveau et moins piqué que le premier a cause de la stabilisation!!!
on ne sais plus trop quoi croire !
 
Pareil, pour les 70-200 f2.8, il parait que le sigma est plus performant que le tamron (plus rapide, le traitement APO donne de meilleurs résultats)

disons que chez Tamron/Sigma, j'ai l'impression que le niveau de qualité est assez variable : tu auras des objos nickel dont le piqué surpassera la définition du capteur, et d'autres qui cumuleront les problèmes (front/back focus, décentrement, mou, etc.)
 
Perso pour 100€ de différence, je préfère les mettre et avoir la stab.
Mais ça tient aussi de mon usage (pas mal de photos au transtandard en environnement peu lumineux). Le passage du 17-50 tamron au 17-55 Canon m'a apporté un énorme gain grâce à cette stab !

moi ce qui me chagrine le plus, c'est de ne pas avoir de stab sur un télé-objectif, certes ceux que je cites sont très lumineux, mais a cette distance focale 200mm les flous de bougés sont trop présents! je partirais bien sur un 70-300 IS ou VR, mais j'ai peur de vite être blasé par leur ouverture trop limitées!

cela dit sur un télé, l'IS stabilise l'objo, mais avec des sujets mouvants, ca change rien. Si tu reussi a toffer@1/100 sans flou, bah le sujet lui sera flou (mais a cause de son mvt)

ça dépend de ce que l'on shoote... ce problème de flou de sujet, tu as le même au grand angle...
 
par contre le flou de bougé est bien plus présent sur les longues focales

 
oui c'est sur, mais je disais juste ca comme ca =)

C'était pas un reproche, juste une précision

J'ai pas de stab sur mon UGA (10-22 Canon), mais je n'en ressens pas le besoin. Je shoote à 1/10s sans souci.

J'ai un 100mm macro & un 100mm macro L... et je trouve la stab presque indispensable à cette focale. Ca change la vie !
On peut shooter à des vitesses faibles (1/20s) avec une meilleure sortie que sans la stab à 1/100s.

Après, il y a le vieux truc du "vitesse>focale", genre pour le 100mm, pas en dessous de 1/100s ...

oui... sans la stab  

bah vi

ce truc de 1/focal faut prendre en compte le facteur de crop aussi non?

 
Oui.

bon sinon je voudrais essayer de me procurer un canon 100 macro L IS à vil prix
 
vous avez des bons sites a me conseille?

section A/V d'hfr

Il a dit a vil prix

 
Nan mais ce truc, c'est juste pour donner une idée
 
Y a des gens qui vont être capables de shooter à main levée au 1/50s à 200mm... A coté de ça, y en a d'autres qui sont incapables de faire une photo nette au 1/1000s à 400mm et ce même avec la stab    
 
Ensuite, il faut ajouter la densité des pixels si on veut vraiment profiter de la résolution. Dans l'absolu, le flou de bougé ne sera pas pire avec un 18mpx qu'avec un 12mpx dans la mesure où ça se verra surtout à 100% mais si on veut vraiment bénéficier de la résolution, il faut shooter dans les meilleire conditions.
 
Et puis bien sur il y a le facteur de la fatigue. Faites des photos après plusieurs heures de marche par exemple  

Ca n'empeche pas qu'a conditions équivalentes (photographe compris donc) le facteur de crop est à prendre en compte  

 
merci, enfin quelqu'un qui me comprend =)

 
Ca c'est une légende    
 
Un 300mm reste un 300mm sur aps-c. En clair sur aps-c, l'image formée n'est pas grossie. On ne prend seulement qu'une partie de l'image formée par l'optique.
 
Ce qui a piégé tous les testeurs (autoproclamés ou pas) à l'époque, c'était que les capteurs full frame étaient beaucoup moins denses que les capteurs aps-c, ce qui a faussé les conclusions    
 
Ce qui compte réellement, c'est la densité des pixels.
 
Et si vous en doutez encore, bah prenez un 20D et un 7D. Même coef de recadrage. Et pourtant, le 7D nécessite des vitesses plus importantes pour vraiment bénéficier de la résolution supérieure.
 
J'avais du mal à y croire aussi. Et puis j'ai été faire un tour dans mes archives. Le constat est quasiment sans appel, avec le 5D2 j'ai besoin des mêmes vitesses d'obturation qu'avec le 20D... Et comme de par hazard, le 20D et le 5D2 ont la même densité de pixels !!!

ok

 
belle explication

Je pensais a ces 3 cailloux pour couvrir une majorité d'utilisations "Tout TAMRON" avec en prime l'estimation de ce que j'en ferais
 
17-50 f2.8 VC = utilisé à 50 % (l'universel lumineux)
70-300 VC = utilisé à 20 % (le télé-obj de qualité)
60 f2 MACRO = utilisé à 30 % (l'hybride portraits / macro)
 
ces 3 cailloux couvrent de 17 à 300 mm (sauf de 51 à 59 mm .snif.....)
 
Bien sur, TAMRON ce n'est pas forcément du haut de gamme, mais rapport qualité prix, c'est plutôt correcte
 
si un jour je lorgne sur le grand angle il y a le 10-24 toujours chez TAMRON
 
Dites-moi vos impressions sur la cohérence de ce choix ! un bon compromis ?

t'as quoi deja comme matos a l'heure actuelle?

je veux un 7D
et j'utilise de temps a autre un 500d + 18-55 IS (correcte) et Tamron 55-200 non stabilisé (une graosse .......)

 
 
Tu l'utilises pour quoi et tu lui reproches quoi à ton 18-55 IS ?

 
 Si c'est seulement de temps a autres, pourquoi passer du 500d au 7d ?  
Je suis sous 500d je shoot avec presque tout les jours et il est très bien, changes tes optiques avant le boital

a vrai dire..........ce n'est pas mon matériel 'pret'
j'ai rien du tout !!!! si un sunpak pz42x a moi
 
le 7d (déja exprimé) confort de visée, ergonomie incomparable ........
je pense me tourner vers l'occasion !
 
honêtement, pas grand chose à lui reprocher à ce 18-55, mais il est tres plastique, pas tres confortable et l'af est tres aléatoire sur le 500d!
 
sinon, il y une solution cheap et pas cher tout a fait correcte pour se lancer:
18-55 is
55-250 is
50 f1.8 II
 
Le tout utilisé avec un cobra. c'est correcte, je ne crop pas trop et n'édite jamais au dessus de A4

Je te laisserais choisir entre 18-55 et 17-50 Vc / non VC. Si tu cherches d'occase je pense de toute manière que tu as intérêt a prendre ce qu'on te propose c'est souvent intéressant.
 
Je pense que le 55-250 IS est dans tous les case plus intéressants que les 70-300 IS/VC, il est moins cher et perdre 50mm en fin de focale n'est pas gênant. Quitte à viser plus chère, je rejoint l'avis de GoldAdvance sur le 70-200 f2.8.
 
Pour ce qui est du fixe, avec le 50mm f1.8 on peut pas se tromper, vu le prix c'est pas grave de toute manière

oui, le 55-250 is est un très bon compromis pour mon utilité (environ 160 euros vers 1)
le 50 il n'y a pas de concurrence et on est tous d'accord
pour le petit trans 18-55 ou 17-50 : j'ai peur de ne pas etre satisfait sans stabilisation après le canon ce trouve à 50 euros et le tamron a 350 !
 
si un 60 macro n'est pas un bon compromis portraits / macro (alors 50 f1.8 + 100 f2.8)

Oublie le 18-55 sans IS c'est une vieille bouse. C'est le 18-55 IS qui est bon. Pour la Tamron le non stabilisé est réputé meilleur optiquement que le stabilisé, prends le VC si tu pense être plus a l'aise, mais c'est plus cher biensûr.
 
J'y connais rien en macro alors je préfère pas dire de bétise.

OUI, je parlais bien du 18-55 IS...........l'autre c'est meme pas la peine d'en parler! je me dit que je peu me faire la main sur les ouvertures avec le 50 f1.8 et guetter une bonne affaire sur un tamron vc pour remplacer le 18-55 is (de toute manière à 50 euros, pas trop de risques)
 
Je dispose de pas mal de filtres en 58mm (venant de mon finepix hs10), le 18-55 et le 55-250 le sont aussi

 
Si tu prends un 7D tu as une marge de manœuvre concernant la montée en sensibilité, donc tu peux toujours te passer de la stab en montant de 1 stop en ISOs.
 
Concernant le 60, sur APS-C ça cadre comme un 96mm donc pas très loin des symbolique 85mm tant choyés pour le portrait, c'est pour moi ta meilleure option.
Ta distance de travail sera relativement courte, je pense dans les 20 à 25cm capteur - sujet et non lentille frontale - sujet, pour de l'insecte ça peut devenir un handicap.
Mais tu as l'avantage d'une focale lumineuse, idéale en macro si MAP manuelle (viseur plus clair puisque visée à PO, tu auras plus facile à faire le point à la main) et d'une focale relativement courte qui te permet d'utiliser des vitesses assez basses pour de la macro.
 
Pour le 100mm lui va cadrer comme un 160mm ce qui commence à faire long en macro. L'avantage des grandes focales en macro c'est la possibilité de rester à distance de ton sujet en augmentant la distance de travail au rapport 1:1, ça permet de moins penser à son approche pour des sujets farouches comme les papillons; exemple: imaginons que tu sois dans une prairie avec de hautes herbes, la chasse au papillon devient vite difficile avec des focales courtes si tu veux shooter au rapport 1:1, pourquoi? Parce qu'en marchant tu vas obligatoirement faire bouger des herbes qui vont aller à l'encontre d'autres herbes. La moindre vibration d'une herbe sur laquelle est posé un papillon pourra le faire fuir, la plupart des insectes réagissent comme ça, dès qu'il y a modification de son environnement naturel instantané il a tendance à prendre la poudre d'escampette.
Le désavantage c'est aussi la longueur de la focale, qui va rendre le moindre mouvement/tremblement beaucoup plus perceptible dans ton viseur qu'un 60mm.
 
J'ai un 100 L donc stabilisé et j'ai toujours du mal à l'appréhender de part sa longueur focale au rapport 1:1 pourtant je suis sur 5D II donc un 100mm reste  un 100mm et non un 160mm
 
À toi de voir selon ton utilisation et ton budget, mais si j'avais quelque chose à te conseiller ce serait:
 
- 17-50 non-VC pour l'ouverture constante et la qualité
- 60 F/2 ou 50 F/2.5 pour la macro et le portrait
- 70-200 F/2.8 pour l'ouverture constante, la qualité, et le bokeh à PO à 200mm
 
Mais comme dit plus haut tout dépend de tes envies et de ton budget