Reprise du message précédent :
Le 20-35 ne va pas changer grand chose par rapport à ton 18-55.
 
La photo que tu montres, il te faut un UGA ou un fisheye.

Ouais la la golf a clairement eu le droit au Fisheye  
 
 Je suis aussi sur 500D et j'ai un 8mm Samyang en fisheye
Pour son prix il est parfait, regarde en occasion dans les 200e tu peux en trouver un

il faut même carrément un fisheye, un UGA ça suffira pas là

ok je vous remercie, acheteur compulsif j'ai failli passer commande lol
je vais me pencher sur un fisheye
et en photo paysage avec, ça donne quoi? vaut mieux repasser en 18-55?
en tout cas merci pour votre aide

Oui le 18-55 sera mieux qu'un fish en paysage.
 
@ Clic², je parlais d'UGA parce que c'est un peu plus polyvalent qu'un fish.

 
 Oui le 18-55 pour le paysage c'est mieux  
A moins de réussir a composer avec tout le champ, mais c'est pas simple du tout !  
 
 Sinon j'en profite pour donner un retour sur objectif.  
Ce week end  j'ai eu le malheur d'essayer un 70-200 F4L...  
 
 Le truc c'est que maintenant je me tâte a revendre mon 100macro pour m'en payer un  
Ne faisant presque que de l'archi ce serait pas mal  
 
 L'Af est rapide, le piqué est super dés PO, la construction est top, enfin que des trucs déjà dit ici  
 
Du coup dilemme, vendre le 100 macro ou pas  

Difficile de choisir pour toi entre 100 macro et 70-200, les 2 étant
Perso, j'ai le 60 macro et le 70-200, les 2 me sont indispensable  
 
Sinon, tu vends un organe et tu gardes les 2

 
 Je pourrais attendre, mais au final le 100m macro ne me sert presque jamais en macro, un peu
au début, mais ça doit faire un mois que je n'en ai pas fais, alors que je l'ai depuis un mois et demi

Bonjour, que me conseillez vous entre un tamron 70-300 VC USD, et un canon 70-300 IS USM ?
 
Le Tamron est 100€ moins cher...

un fish ça peut se défisher

 
 
Certes, et l'inverse est aussi possible.

 
tu as un 18-55 et tu veux chopper un 20-35
 
tu as deja un angle plus elevé qu'avec ce que tu veux acheter...
 
il te faudra un ultra grand angle (UGA) effectivement

Ouais enfin ça ne vaudra jamais un vrai TGA.

Défisheyiser un 8mm sur 24x36, c'est assez rigolo
Mais on s'en lasse très vite aussi

 
 
Si tu as essayé le 70-200 non IS, essaye l'IS avant de passer commande. Pour avoir eu les 2, je te conseille vivement la version IS.

 
 C'est le non Is que j'ai essayé  
La différence de prix est de combien en occas ?  
 
 Le y a un f4L non is a 450e sur nantes.  
 
 
 Le 100mm macro non L ca se vend combien d'occas ?  
Il a a peine 2mois

bof, avec DxO ca passe bien. Par contre il faut être assez bon pour faire un cadrage prévisionnel du rendu post defish

La difference d'occase IS non IS, dans les 200 ou 300 euros peut etre... Ca fait un moment que je l'ai moi..
 
Mais l'IS te fait gagner énormément. J'ai moins de déchets au 70-200 F4 IS à 200 qu'au 135 F2 par exemple.

 
 Ok, bon reste a creuser la question  
 
 Merci bien

hum, je m'en passe très bien de la stab sur mon 70-200, mais c'est vrai que je ne shoote avec qu'en extérieur

le 15mm de canon semble etre proche de l'ideal pour ca
sinon, en pas trop cher, y'a le 20 fixe

 
Le Canon a de meilleurs retour dans les tests.

oui et non, tu feras jamais de 180° avec un UGA

 
 tout les fishs ne font pas 180

Bonsoir à tous

:-o

Vu que les pates tous les jours ça devient dur, j'hésite toujours entre le 28-75 et le 17-50 de chez tamron....

et il y a justement 2 annonces très interessantes ce soir !!

si je suis les réponses données ici, je devrais foncer sur le 17-50 plutot que le 28-75.

qu'est ce qui pourrait me faire décider encore plus ??

A savoir que j'ai un 10-22... le trou entre 22 et 28 peut être comblé avec quelques pas, et si c'est une situation critique (pa de recul possible) le crop sera mon ami...

Et passer un fish en défish tu perds en qualité de toute manière.

 
 
Si t'as un 10-22, prends le 28-75 alors hein!

 
Mais clair  

 
Le "trou" n'est que psychologique! Faut être un sacré geek pour ne pas vouloir de "trou" dans son parc optique!  Comment ils font ceux qui n'ont que des focales fixes?
 
 

 
bah c'est simple, à terme la plupart des gens ont une liste de prime de ce genre, ca évite deja pas mal de trou :
 
14 mm II f/2.8
15 mm f/2.8
20 mm f/2.8  
24 mm II f/1.4  
28 mm f/1.8  
35 mm f/1.4  
50 mm f/1.2  
65 mm f/2.8  
85 mm II f/1.2  
100 mm f/2.8  
135 mm f/2  
180 mm f/3.5  
200 mm II f/2.8  
300 mm f/2.8  
400 mm II f/2.8  
500 mm II f/4  
600 mm II f/4  
800 mm f/5.6  
1200 mm f/5.6  
 
apres ouais parfois ils ont pas direct le 400 F2.8, mais d'abord le 5.6 par exemple, mais à terme je pense que si on se restraint aux primes, il faut avoir au moins ca pour pas avoir trop de focales non couvertes.

 
   
 
200/2 L IS USM  

 
oui comme je l'ai dit a terme le but c'est davoir le top de chaque prime... mais faut bien commencer petit

28mm c'est proche de la focale à tout faire sur APS-C
Perso ça me soulerai vite d'utiliser un transtandard si c'est pour changer d'objectif dès que je veux être au dessus ou au dessous...

pour le moment (et je ne l'ai que depuis un an) j'ai le 10-22 et le reste en focales fixes... donc ça ira, je saurai m'adapter.
 
j'ai fait mon choix pour le 28-75, merci à albatar, Goldos et canon_l
 
"@ kriloner
bah c'est simple, à terme la plupart des gens ont une liste de prime de ce genre, ca évite deja pas mal de trou :  
 
14 mm II f/2.8  
15 mm f/2.8  
20 mm f/2.8  
24 mm II f/1.4  
28 mm f/1.8  
35 mm f/1.4  
50 mm f/1.2  
65 mm f/2.8  
85 mm II f/1.2  
100 mm f/2.8  
135 mm f/2  
180 mm f/3.5  
200 mm II f/2.8  
300 mm f/2.8  
400 mm II f/2.8  
500 mm II f/4  
600 mm II f/4  
800 mm f/5.6  
1200 mm f/5.6  
"
 
J'irai pas jusque là, ne t'inquiètes pas même si j'ai déjà un sacré lot de focales fixes, tout est en m42 !

 
m42? (noob inside =))

monture à vis, des objectifs tout manuel. Ya un superbe topic dédié dans cette section du forum.
 
Ca permet d'avoir un 55 f2 à 10€ par exemple... pour un rendu unique :-)

 
Il me semblait que les prix avaient explosés avec la demande ???

ah... peut-être mais moi on me l'a donné dans un lot il me semble

+1

J'ai un 10-22 et un 17-55... l'un comme l'autre me servent à faire des photos entre 17 et 22mm en fonction du caillou qui est monté sur mon boitier... J'ose pas imaginer le nombre de changement d'objos supplémentaires si je me refuse à utiliser le 17-55 en dessous de 22mm

En APS-C entre 20 et 30mm on est dans la focale "standard"...

hmm tu as bien raison en + ...  
 
ceci dit, si ça me bloque vraiment, je pourrais toujours le revendre

Salut,
je reviens à la charge pour équiper le 7D
Boitier toujours pas acheté, car n'étant toujours pas fixé sur les cailloux.
Voulant partir au départ sur un 18-135 IS + 70 300 IS ou  VC + 50  F1.8, je suis en train de revoir mes prétentions à la hausse en terme de qualité. Aujourd'hui, je partirais sur un tamron 17-50 f2.8 Vc + 55-250 IS pour débuter.  
Ensuite revendre le 55-250 pour passer au Sigma 70-200 f2.8 APO non stabilisé avec la possibilité de le coupler avec un TC x1.4 ou x2 pour aller plus loin.
peut-être un 60mm f2.8 pour la macro et le portrait (pas sur)
Que pensez-vous de ces choix ? sachant que ce 17-50 et certes moins polyvalent que le 18-135 IS, mais qu'il n'offre pas la même créativité ; créativité de ce f2.8 qui me permettrai de me passer du 50 f1.8 pour le portrait.
Par contre, mise a part sur le 55-250 IS, impossible d'utiliser mes bonnettes raynox car les diamètres sont top important sur ces objectifs lumineux!
il y a aussi le 17-70 f2.8-4 de sigma (complément idéal du 70-200), mais son ouverture non fixe me rebute un peu + PB de back font-focus...
si mon choix et judicieux, je préfère prendre un 50D d'occaze  avec de bon cailloux. Plutôt qu'un 7D avec un objectif pas à la hauteur.