Reprise du message précédent :
frontales non-rotatives par contre concernant les deux transtandard

et pour faire ma feignasse avec un 3ème post au lieu d’éditer ... les 70-200 sont non rotatif et sont IF par exemple

Reprends les quelques posts plus haut et tu constateras que je sais très bien que le fut s'allonge pour un certain nombre de zoom
 
Donc je reprends puisque visiblement je me suis mal exprimé (ou que j'ai été mal compris):
 
A ma connaissance aucun des L qui s'allongent quand on zoom ou quand on fait la map ne voit sa lentille frontale tourner    
 
Ce qui ne pose donc aucun problème pour les système porte filtre et autre pola circulaire  

 
autant pour moi

Pas de soucis  

J'ESPÈRE BIEN
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

en vrai... ça fait chier de manger des pates (sans sauce car trop cher sinon) juste pour un objo !!
 
maintenant que j'ai fait le tour de la question...
 
en tamron :  
 
17-50
OU
28-75  
 
Qualitativement (!) c'est quoi le meilleur ?

17-50 sans hésiter
 
Le non VC est encore meilleur optiquement ma foi

Le range du 28-75 est de toute façon pas franchement idéal en APS-C.

si on n'a pas un 17-50 à 50 ans on a raté sa vie

j'ai 20ans, un 7D et un 10-22 , ça rattrape ?
 
je me tatais pour le 24-105L en fait... pour le range super polyvalent et la qualitay L ... mais j'attendrais (ou pas d'ailleurs)

 
Mis à part 24 L - 50 L - 85 L - 100 L - 135 L - 200 L point de salut

 
vous me conseillez 17-50 alors ?  
 
j'ai enfilé un 28mm fixe à f2,8 et la focale n'est finalement pas "trop" longue donc je pense que le 28-75 me conviendrait
 
c'est donc sur la qualité (piqué, distortion, AC, traitement des lentilles)

Dans ce cas le 24-70 2.8 L est fait pour toi

 
Je crois que tout a été dit
 
Entre le 17-50 et le 28-75 y a pas photo le 17-50 en sort vainqueur et de loin.
 
Mais dans le range 28-75 la qualité c'est soit Sigma (dans une moindre mesure et avec les problèmes mécaniques, BF/FF qui vont avec bien entendu) ou le 24-70 L mais apparemment ton budget ne le permet pas.

De l’intérêt d'un 24-70 sur 7D  

relis ce qu'il écrit

Mouai mais même.... enfin il fait ce qu'il veut.

Mais dépenser 1K€ pour un zoom, en plus d'un range batârd, ça me semble un peu juste. Autant chopper de la bonne focale fixe...

Ce zoom est très bien
 
Sur aps-h.

voilà on se comprends

Oui, certe
 
Mais chacun a des besoins
 
Et le monsieur nous dit que 28 le satisfait niveau "ga". Donc bon
 
Sinon, 17-40L.

Ouip

Disons que j'ai jamais aprécié la coupure vers 24-28 en aps-c... le couple idéal c'est 10-22 + 35mm... mais effectivement ça ne conviens pi-être qu'à moi

En revanche la clairement le 17-40L est vraiment pas foutu pour l'aps-c, à ce moment la le 17-50 est bien meilleur (piqué, ouverture et prix).

Mais il n'est pas "L"  

Et le piqué est meilleurs sur 17-50?

En aps-c, oui
Vraiment c'est une optique qui est faite pour le GA en FF (je l'aime beaucoup sur 5D), ou elle se débrouille bien - mieux que le tamron 17-35 par ex -. Mais en aps-c, elle vaut pas le coup.

ok

Si quelqu'un se sépare d'un 24-105 L ... çà m'intérresse

Il a intérêt d'être meilleur, mais à f/4  

Bonjour à tous,
 
J'ai un Canon 500D avec l'objectif de base 18-55mm.
Je commence à me sentir un peu limité, j'aimerais un objectif avec une focale plus grande (sans aller dans le 300mm non plus).
Cependant, j'aimerais pouvoir plus ou moins remplacer l'objectif actuel donc je ne désire pas une focale fixe.
J'ai regardé un peu ce qu'il y avait comme objectifs un peu polyvalent, par exemple: Sigma AF 24-135mm 2.8-4.5 IF ASPH qui a l'air conseillé par l'auteur de la FP de ce topic
Par contre j'ai cherché sur Google pour savoir son prix actuel, et je trouve aucun site qui le vend - même sur le site de Sigma je le trouve pas...
 
C'est normal ou c'est moi qui ne sait pas chercher ?  

En tout cas, à moins que tu te fiche du grand angle, c'est dommage de mettre un objo fait pour le FF sur un aps-c comme le 500D.

Je serait toi, si c'est juste pour du range en plus, je partirais sur un 18-135/18-200...

le 18-200 canon si la qualité optique du 18-55 te convient

Ah, je savais pas que c'était un objo pour le FF  
Je ne m'y connais pas vraiment en objectifs, j'ai juste regardé la liste en FP en me basant uniquement sur la focale et l"ouverture et j'avais trouvé celui-là qui avait l'air pas mal  
 

Ben j'aurais bien aimé un petit gain en qualité optique ou en ouverture au passage
Il y a aucune différence de qualité entre 18-135/18-200 et le 18-55 ?

Bah pas vraiment, plus le zoom a un range long, en général, moins il est bon, à fortiori si ce sont des entrées de gammes à tout faire...

Le seul qui soit un peu plus qualitatif avec un range plus grand en conservant le grand angle reste le 15-85...

Ouais je me doute qu'en général la polyvalence se paie en performance..  
Vu mon budget et mon utilisation, vous avez probablement raison, il est peut-être plus sage de commencer par un 18-135 ou 200    
Dernière question: est-ce que si j'accepte d'avoir 2 objos, je peux monter en qualité ? Par exemple prendre un 55-200 ou autre

Un 70-200 /4L remplacera avantageusement le 18-200 sur son range c'est sûr.

Sachant que dans votre sac vous avez un MKIII un 16-35 et un 85, vous achèteriez quoi comme objectif pour faire ce genre de photos ?
 
 
http://www.climbing.com/leadingoff [...] reeder.jpg
 
http://www.climbing.com/leadingoff [...] rnburg.jpg
 
http://www.climbing.com/leadingoff [...] ld-275.jpg
 
http://www.climbing.com/leadingoff [...] ky-268.jpg
 
http://www.climbing.com/leadingoff [...] le-263.jpg
 
La suite ici http://www.climbing.com/leadingoff/
 
On me parle du 28 300.
Avez vous d'autres pistes ?
70-200 ?

Si tu as le temps de changer d'objo en l'air, 70-200, sinon, 28-300 L is.

 
Tu crois que 70-200 n'est pas un range assez large pour faire les images postées ?