Reprise du message précédent :

Ok. Alors c'est pour quel type de photos?

Dans l'absolu le 17-85 est pas excellent mais fait son boulot, mieux quel e sigma en tout cas. Le tamron (s'il s'agit bien du 17-50 F2.8), est meilleur et plus lumineux (utile dans les coin ou il fait sombre), mais plus court en terme de range. Faut voir ce qui est important pour toi : la polyvalence ou l'ouverture.

Il y a une échelle des distance, mais de pdc sur les zoom. En revanche, sur les fixes oui.

 
 
c'est pour faire de la video

Y a pas de rapport. c'est toi qui parles de piqué d'un objectif.
La notion de piqué est utilisée en photographie et au cinéma pour désigner la qualité de précision d'une image.
Essaie et tu verra qu'a l'hyperfocale le piqué est mauvais. C'est tout.

 
Je dirais que le Sigma 17-70 est mieux que le Canon 17-85, il a pas l'IS mais est bien plus lumineux.

Le problème du sigma c'est qu'il est très sujet au front/backfocus...

 
 
euh, c'est pas moi qui ai écrit çà
 

 
 
Les indications sur un obj ne servent pas qu'à l'hyperfocale hein  dans l'absolu on pourrait enlever des tonnes d'infos si on suit ton raisonnement
 
en photo-reportage par exemple l'hyperfocale est vachement utile. Le piqué, s'i ln'est pas au top, nettement moins, les personnes qui lisent le journal faisant rarement des crops à 100%.  Donc je persiste, ces indications sur l'obj, (même pour l'hyperfocale) sont utiles

Ah si, moi j'ai juste parlé de piqué.    
 

N'extrapole pas au reste des inscriptions, on parles ici des repères d'ouverture à côté de l'échelle de MAP utilisés pour la pdc.
 

On a inventé l'autofocus depuis    

Je vois pas pourquoi ces repères seraient inutiles, il donnent une bonne idée de la pdc, voilà tout

...

On a inventé l'autofocus depuis    
[/quotemsg]
 
Ben voyons, vouloir se moquer c'est facile, mais visiblement tu n'as pas fais beaucoup de photo-reportage, la nuit ou dans des conditions d'éclairage sombres. Va en faire et on en reparlera de ton auto-focus
Ceci dit, çà n'a plus de rapport avec le sujet, donc discussion terminée pour moi
 

 
Ben oui

l'hyperfocale en éclairage sombre... il faut fermer un minimum => pied => la photo-reportage t'oublie.
 
 

Nan mais il a pas parlé d'hyperfocale en éclairage sombre... relis avec le doigt...  
Aller fin du HS.

et donc verdict ?

ça vaut quoi un 400 2.8 usm? état usage, lentilles parfaites.  
 
Merci

Un peu plus de 4000 je dirais... c'est la version sans IS?

 
Sur la plupart des L ainsi que certain non-L (exemple 15-85) il y a les même information que sur les fixe ???
 
 

Il y a l'échelle des distance uniquement (sauf sur le 50 1.8 II, le MP-E, et la plupart des zoom entrée de gamme EF-S comme les 18-55, 18-135, 55-250,70-300... ou il n'y en a aucune).

d’après vous a quels objectif a été fait le film la ?merci a vous
 
http://www.youtube.com/watch?v=1E6d5IUIxQs

c'est la premiere version non is, non reparable, mais increvable comme on dit....
 
4000, c'est....

C'est dans les commentaires :
Carl Zeiss ZE 50mm f1.4 + Carl Zeiss ZE 85mm f1.4 + Canon USM II L 24mm f1.4

 
 
je peux trouver des version équivalente moins chers?

Non.

Bhen si : Canon 50mm f1.4, Canon 85mm f1.8 Samyang 24mm f1.4 (vient d'être annoncé).

Ce sont les mêmes rendu?
 
en mm, oui, mais la n'est pas la question amha

merci beaucoup

 
Pour un "pro" surement pas mais pour quelqu'un qui débute aucune différence ... J'aimerais bien tester un Zeiss un jour, je comprends pas ce qu'on leur trouve, c'est cher, manuel et j'ai pas vu de photos qui me faisaient envie. Les Samyangs me font beaucoup plus envie que les Zeiss en tout cas.
 
Sachant que ce que j'ai mais c'est loin d'être de la crotte même si le Samyang est pas encore sortis  

Non, regarde, tu le dis toi même, c'est le prix qui te refoule.
 
Je n'ai pas de zeiss,  mais j'en ai eu en main, et la construction est vraiment top!

Faudrait qu'il commence avec un zoom de base pour se faire la main avant d'attaquer par des fixes pour ressembler à une vidéo...

Oui, je suis d'accord, mais c'est un, autre débat.

Pour moi le plus important c'est la qualité optique, la construction ça arrive en dernier. La construction c'est toujours ce qui ressort quand on parle des Zeiss, à croire que ça ne peut servir que de pieds de table

heuuu.....
 
Optiquement, je pense qu'ils sont assez bons......

Pour la construction, quand tu tapes malencontreusement ton objo et qu'une lentille bouge, qu'il se casse la gueule ou que la baïonette s'arrache de ton boitier, t'es bien content d'avoir pris un L tout métal...

et d'arracher la baionette du boitier qui elle, est fixé dans du plastoc , sauf si tu as un 1D bien sur

Ouai enfin il faut y aller pour l'arracher quand même

ouai enfin faut aussi y aller comme un sagouin pour arracher celle de l'objo

Sauf avec un 50 1.8 II

vous lui en voulez à cet objo ,  
 
j en ais deux et zero soucis, il suffit juste de comprendre qu'on ne joue pas à la balle avec son chien avec

Il suffit d'un 5D grippé qui tombe... perso j'ai pas eu encore de soucis mais j'ai eu pas mal d'éco, et il ne fait aucun doute du résultat

Un 18-55 IS à 80€, c'est pas cher rassurez-moi ?

ouais, c'est correct comme prix.

ok, quelqu'un que je connais veut s'en débarrasser, çà me paraissait même pas trop cher. Ben je vais lui dire qu'il peut le vendre à 80€