Reprise du message précédent :
pour avoir eu le Tamron et le Canon, c'est franchement kif kif. le Canon profite de l'IS aux vitesses très basses et permet donc d'avoir plus de photos nettes, mais à des vitesses "normales" c'est pas évident de faire la différence entre les deux...

merci pour vos réponses, quant à la différence de piqué entre non stabilisé et stabilisé, est-ce un mythe ou la réalité, on lit de tout à ce propos !

mythe ou réalité ?  Ben non, çà fonctionne très bien, avec ou sans stab, çà dépends de l'optique. Le piqué n'est pas lié à la stab, sauf pour eux qui aiment couper les cheveux en 4 et se masturber sur des mires.
Un cul de bouteille stabilisé ne donnera jamais un bon piqué et inversement.

c'est pas vraiment un UGA non plus, et pour des photos par exemple dans un lieu pas trop éclairé c'est peut être quand même intéressant la stab à 1/15

 
Tout à fait mais pour faire court: un objectif stabilisé n'est pas vraiment le même objectif, optiquement parlant, que le non-stabilisé, même si l'aspect et le nom commercial sont identiques.
bref, faut test.
Après vu la dispersion qu'il y a d'un exemplaire à l'autre, faut plusieurs tests

Y a quelques infos dans le topic dédié, sinon.

Ce n'est pas un mythe et n'a rien avoir avec la stabilisation, la formule optique n'est tout simplement pas la même entre les deux, globalement la version sans stab est meilleur, dans les plus grandes ouvertures en tout cas. Sinon pour avoir eu cet objo (non stab) le piqué est bon, même en PO, sauf sur les bords de l'image avant F5.6, je n'ai pas trouvé la déformation du grand angle ou les ACs gênants, par contre le bruit de la motorisation j'avais du mal à le supporter, c'est ce qui a motivé en partie la revente avec la construction qui m'inspire pas confiance à long terme.

D'un point de vue théorique on est tous d'accord que la formule optique stabilisée est "moins efficace" mais seulement pour 1 même obj.
après, j'ai eu le 70-200L non stab, puis actuellement le stab, optiquement, sur les photos, je ne vois honnêtement pas de différence de piqué. Par contre, la stab me permet de faire des photos que l'ancien ne me permettais pas de faire.
Donc perso je ne reviendrais plus sur le non stab.

Par contre un gars comme moi ne trouve pas d'interet a la stab ("photos" de sport)

Nan mais y'a aussi des formules optiques stabilisées qui sont efficaces heing, en l'occurence le 70-200L IS est souvent remarqué pour son piqué excellent, limite meilleur que le non stab. C'est un cas particulier le tamron.

 
Perso, je l'utilise en photo de sport méca quand les conditions de lumières sont très faible/nocturnes. Ca permet toujours de garder un peu de marge. Mais c'est clairement pas la plus grande utilisation.
 
Exemple (pas le meilleur, mais c'est tout ce que j'avais rapidment sous la main)
 

Bonjour,
Je me pose une question qui va peut-être vous paraitre évidente : j'envisage l'achat d'un UGA (le 10-24 Tamron) et je me demande si avec le 17-50 Tamron je pourrai obtenir le même résultat en faisant une panoramique avec 3-4 images, ainsi, la photo aurait le même angle ?  
J'espère être clair
Merci

Sauf que l'angle de vue, c'est pas qu'à l'horizontale

 
C'est à dire ???
 
J'aurai le même angle à l'horizontal mais pas en hauteur ?
Si c'est ça, en faisant la panoramique avec des photos en mode portrait, c'est bon alors, j'ai l'angle à l'horizontal et en hauteur ?
 
Je me pose la question car le tamron 10-24 coute 380€ et cette solution à l'avantage de ne pas s’embarrasser d'un objectifs supplémentaire, de ne pas avoir à changer d’objectif et de gagner 380€ pour les mettre dans un autre objectif. Le seul inconvénient est de devoir faire la retouche pour construire la pano sur un logiciel mais pour 380€ ça ne me dérange pas

Le Tamron 10-24 est pas super pour 350€ tu peut trouver un sigma 10-20 4-5.6 qui est tout a fait correct (en occasion)

merci à tous pour votre contribution, je vais essayer d'en emprunter un ( 17-50 ) pour tester..
Bonnes photos

Pourtant la version stab est reputé meilleur optiquement mais après c'est sur qu'en fonction des boitiers c'est pas forcement flagrant, si le non IS atteint déjà le max de résolution de ton boitier tu n'y gagneras pas grand chose sur ce point
 
 

Bah même en sport, pour la visée stabilisé mais surtout pour faire un filé c'est quand même pas négligeable

c'est exactement la raison pour la quelle je coupe cette merde de stab! La visée! Impossible de bien suivre le point voulu quand la voiture bouge!

Ah ben tu vois moi c'est l'inverse quand je fait un oiseaux en vol j'apprécie vraiment de l'avoir, j'ai essayé une fois sans et je l'ai vite remise  

Comme quoi chacun sa technique
 
Reste que optiquement, avec ou sans VR, c'est vraiment de la branlette de mouche, c'est kif kif quoi

 
La formule optique avec stab n'est pas forcément moins bonne.
Tout est une question de coût et de maitrise technologique.
Généralement les versions stab qui sortent des années après la version non-stab sont suffisamment optimisée pour contrecarrer l'ajout de complexité de la stab.

Je ne parlais pas d'une manière générale, il arrive souvent que les versions stabilisées soient même meilleur mais la on parle du tamron 17-50

 
Je vais préciser malgré tout une chose. Quand je dis que je ne vois pas de différence de piqué, c'est en utilisation normale, pas en utilisation "coupure de cheveux en 4" ou affiche 4 par 3 et aurtes zooms de crop à 1000%
 
Jusque sur un tirage A3 environ, pas de différence flagrante à mon sens, ni dans un sens ni dans l'autre. Après, c'est un peu comme un bench de processeur ou Carte gaphique. Dans le bench l'un est 3% plus rapide que l'autre, mais à l'usage l'utilisateur ne vois pas la différence à ce niveau. Perso 200 ou 206 FPS dans un jeu, pour moi c'est kifkif.

 
Pareil. Ça pompe juste de la batterie.

ok

Bonjour. Je voudrais avoir vos avis :
 
Boitier en possession : 7d + 500d de ma moitiee
Objectifs en possession : tamron 17-50 + canon 70-200 F4L is + kenko x1.4
 
J'ai un budget de 400-500 euros pour faire evoluer ce mini parc d'objo. Avec pour but de gagner peut etre en longueur de focale max pour etre un peu plus a l'aise sur de l'animalier ( 200 c'est court).sachant que nous faisons un peu de tout, du paysage, portrait, animalier, concert....
 
 Plusieurs solutions :
 
- ne rien changer  
- revendre tout pour racheter 2 objectifs ( pour couvrir une focale de 18-400 pourquoi pas)
- revendre que le 70-200 et acheter un 100-400
- acheter un doubleur a la place du kenko x1.4
- autre solution ...
 
 
Que feriez vous avec ces 2 cailloux en possession et 450 euros de budget.
 
 
Merci

Si la pompe ne te dérange pas et que tu 'nas pas besoin de la stab, perso je ferais çà : - revendre que le 70-200 et acheter un 100-400

**conneries**

Vachement adapté à de l'animalier

Pardon, j'ai comme qui dirait zappé une phrase

doubleur pour le kenko ca sert a rien, ton appareil ne pourra plus faire la map avec le 70-200 car tu seras au dessus de 5.6.
 
le 100-400 reste a priori le meilleur compromis pour ce que tu veux faire.
Ou sinon acheter un 400 fixe, mais le budget n'est pas le même
 
Si tu vends le 70-200, tu n'auraus plus besoin de ton kenko d'ailleurs, il ne sera plus utilisable

+1  
mais le 100-400 est stabilisé !
sinon un 300f4is si une focale fixe ne lui fait pas peur, avec le tc 1,4 c'est toujours très bon et on peut faire de la super proxi en prime

il a deja acces au 280 5.6 IS avec le Kenko... Il peut monter le kenko sur un 300 f4is aussi, mais bon, ca commence a faire un beau sac.
Puis autant prendre le 100-400
un 400 f/4 ca lui permettrait d'avoir 400 ET 560, ce qui la serait vraiment le pied.
Pour les prix par contre pas la meme en effet.

Tu gardes tous tes objectifs et tu achètes un 300 L F4 IS que tu pourras utiliser avec ton TC

il parle de 400-500 euros de budget...
 
le 300/4 est a 1300€ mini.
 
Le 100-400 est au meme prix, mais il parlait de revendre son 70-200/4 IS histoire de pouvoir le financer.
 
Faut pas oublier vos maths

Mais du coup y a t'il vraiment une solution pertinente au budget?  

Oui mais le 100-400 sera pas pratique pour tout, à la limite il s'achètent un sigma 120-400 OS d'occasion pour l'animalier et il garde son 70-200 pour le reste

ça me semble pas mal comme idée ça, surtout que si ils ont deux boitier, ca permet de chacun avoir un teleobj histoire de s'occuper a deux

 
on peut toujours monter le tc sur n'importe quoi, mais 1 c'est forcement moins bon sur un zoom, sachant que dès qu'on dézoome on se retrouve à se dire merde pourquoi j'ai le tc dessus ! et 2 sur le 100-400 l'af ne marche plus avec le tc, à moins d'avoir un 1D ou ça marce qu'en central mais c'est pas son cas.
de plus qd la lumière manque f4 est vraiment utile
 

 
dans ce cas downgrade 70-200 vers 70-300usm + 300 f4is + tc , ça me semble être un couple plus interessant et ça rentre dans le budget (du moins en occaze à l'aise)

Je n'ai jamais parlé de monter le TC sur le 100-400    

et perdre la qualité sur la plage 70-300 Mais j'ai l'impression que de ce que j'ai lu le 70-200+kenko 1.4 est quand meme tres bon.
 
Enfin c'est un posibilite, le choix reste à decider pour eux

oui pardon j'ai lu un peu vite, tu parlais du 400f4, mais bon vu le budget c'est hors sujet je pense
 

 
il n'y a pas que la qualité qui compte, l'encombrement, le poids, la discretion, le range, le prix
 
du moment qu'il a un 300 fixe c'est celui là qu'il utilisera pour les clichés de qualité, surement avec son 7D, adapté au gabarit des cailloux L, avec la possibilité d'aller plus loin à tout moment avec le tc
 
par contre la moitié avec son 500D n'apprecie probablement pas les choses trop encombrantes, lourdes et pas discretes, qui sont plus ou moins inadaptées au gabarit de son boitier, donc un 70-300 faisant presque la moitié du poids avec 100mm de plus pas negligables me semble pas un mauvais choix tout en dégageant exactement la somme manquante pour acheter le 300
 
et dans les cas ou il doit sortir seul avec les deux cailloux, voir les deux boitiers, 2 gros cailloux blancs ça fait un peu bcp je pense.
 
sinon un objo macro pourrait faire un super complement aussi au passage