Reprise du message précédent :
le 70-200 + conv 1.4 c'est généralement trop court  en tous cas pour moi.  A voir avec un 70-300 peut-être... pas testé perso avec un convertisseur

 
C'est pas du tout la même chose, ni le même usage. Objectif macro d'un coté et téléobjectif de l'autre.
 

Ya le Canon 100-400 mais c'est pas donné, Sigma fait un 50-500 mais la c'est pire il me semble. PAr contre Sigma et Tokina font tous les deux un 80-400 qui doit être plus abordable.
 
Mais bon je pense que le Canon 70-300 IS est quand même plus raisonable pour quelqu'un qui débute.

pour les débutants l'idéal reste tout de même le 18-200 non ?

ou le 18-55 + 55-250

C'est pas forcément un cadeau que de filer un 18-200 à un débutant.
Surtout s'il est très motivé et qu'il veut progresser.
Il lui faudra impérativement un objectif sur lequel se faire la main en matière de maîtrise de la profondeur de champ.

un bon tamron 17-50 pas stabilisé, c'est ce que j'ai cru voir de mieux et de moins cher jusqu'à présent.... je me taterai meme presque pour en prendre un des fois

 
Le 18-200 c'est pas tant que ça pour les débutants, c'est pour les feignasses, au final t'auras pas une grande différence avec un bon bridge. Le double kit 18-55 IS + 55-250 IS est idéal par contre, la on voit bien un gain en qualité.

Avec l'incontournable 50 1.8 pour les ch'tis gars/filles qui n'en veulent

merci
 
je ne savais pas que ca existé le convertisseur .
je part en vacance dans les alpes et j'aurais aimé prendre une marmotte en train de jouer . elles sont souvent loin de nous donc si j'ai bien compris il me faudrai un zoom 70/300mm ?
 
j'ai vu ca : http://www.camara.fr/index.php?cat [...] 1&x=6&y=12
 
cordialement

 
Et s'il a été sage, un petit 28 2.8 en plus !  

ou un 300, 400, 500, 600 ou 100-400 ou...
 
A mon avis 300 c'est le mini de chez mini.

 
Oui c'est pas mal pour de la marmotte
par contre dis toi bien qu'en 300mm ca sera "assez dur" de faire une photo bien net sans trépied, surtout en faible luminosité.

en faite je ne suis pas tout à fait débutante . c compliqué . j'ai fait un an de fac en photographie . j'ai appris sur reflex argentique et j'ai appris à developper mes photos moi même avec un agrandisseur que j'ai encore chez moi .
avant j'avais un argentique canon eos 900v il me semble avec deux objectif : 18/55 mm et un 70/300mm fourni avec . ( pu sur des chiffre )
 
mais je le me rapel plus grand chose des cours de la fac lol .
la focal , ouverture etc ... pfff c loin
 
donc j'aime la macro c sur mais la pour l'instant je pense qu'un bon zoom pour les marmottes sera plu apprécié .
merci à vousss
 
biz

pour faire simple
 
focal = en millimètre (ex: fixe de 50mm ou zoom de 18-55mm)
ouverture = luminosité de l'objectif, plus le chiffre est petit plus il sera lumineux et donc plus facile de faire des photos nettes en basse luminosité)
 
en gros quoi

Ou pas
 
Pour de la tophe de marmottes (chacun fait ce qui lui plaît après tout), tu peux garder ton 70/300.

oui j'avais remarqué aussi un probléme ou niveau stabilité . sans pied c pas evident c clair . et il existe pas un objectif puissant niveau zoom et bien stable ( rapidité ) ?
 
si vous avez des nom de zoom bien précis genre ( AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di ) que j'ai vu dans un livre hésitez pas

et bien ça risque d’être hors budget un téléobj stabilisé et lumineux    
 
il y a le Canon 70-200 L f/2.8 IS      

En zoom télé (le GA pour les marmottes je ne vois pas trop l'intérêt) il y a le 70-300 IS par exemple.

tiens, c'est nouveau le 900 V
et le 18 55 sur une monture EF, c'est sport
impressionnant la fac...

oui c'est un bon objo ça

Une marmotte, en général t'as pas trop de problèmes de luminosité

oh ca va hin lol ca fait longtemps donc je rectifi j'ai retrouvé une boite : j'avais un 300 v avec apparemment un ef 28-90 mm f/4-5.6 II silver et l'autre je sais plu . voila
 
merci de vos conseils on verra ce que me conseille mon ami de chez camara . il viens dimanche .
bonne journée merci

bon et bien ca sera un 500 mm même si il faut attendre un mois de plus niveau budget .
la on m'a prété un sigma 18/50 mm f2.8 car j'ai un baptéme à prendre en photo et j'ai pas le droit au flash . donc ca devrait m'aider aussi .
bonne nuit à tous

C'est 7000 euros....  

Elle a pas précisé en Canon... Le Bigma 50-500 c'est plutôt 1500 euros

Bonjour,
 
J'ai acheté le canon 600D nu (mon premier reflex) et j'ai besoins de vos conseils sur le choix d'objectifs.
Je pars au Costa Rica prochainement. Mon utilisation seras donc essentiellement animalier et paysage. Et aussi rugby le reste de l'année.
 
J'hésite entre Sigma et Tamron (Canon trop cher).  
Le sigma 70-300 f4/5.6 APO DG macro est à 200€. Il a très bonne réputation face au Canon qui en coute plus du double (489€) ainsi que face au Tamron 70-300 f4/5.6 LD Di (134€). La comparaison Sigma Tamron a été traiter plusieurs fois vous allez me dire mais uniquement avec l'ancienne version du Tamron LD Di. Je n'ai trouvé aucune comparaison avec le nouveau Tamron.
 
Mon hésitation est donc entre le sigma et le nouveau Tamron SP 70-300 f4/5.6 VC USD (369€). Ce nouveau Tamron est stabilisé contrairement au Sigma il me semble et possède une motorisation ultrasonic. De plus, il permet le passage en boitier FF (24x36). Qu'en pensez-vous ?
 
Et pour terminer, il me reste à couvrir la plage principale entre 24 et 70 avec un transtandard. Et là je ne sais plus quoi penser :
 
Question hors sujet, le canon EF 28-105 f4/5.6 est-il bien comparé à un 28-75 Tamron f2.8 ou un sigma 17/70 ?
 
Merci de votre aide

Tamron 17-50 2.8 + Canon 55-250 IS épicétou

+1 avec double clic  

j'enfonce le clou de double clic : +2

clic II a parlé
 
et je plussoie
 
par contre les étoiles de gayzou dans le titre Poogz t'as fait quoi encore

Sûrement pour que ce soit plus visible pour le quidam en quête d'info

Ou parceque canon caÿ la base

Merci mais ça ne m'aide pas beaucoup (ça m'embrouille plus , c'est possible d'avoir une explication ? Car je me fais aussi mon avis sur pixel pepper et je trouve les 70-300 superbes. Faut-il se fier à ce site alors ?
Merci

Les 70-300 dont tu parles sont des bouses sans noms, a l'exception du Tamron VC qui est meilleur mais aucun n'arrive au rapport qualité/prix du Canon 55-250 IS, même pas le Canon 70-300 IS. Leur seuls avantages sont qu'il sont compatibles FF mais ça n'a aucune intérèt dans ton cas.
 
Pour le Tamron 17-50, c'est un objectif reconnu et ayant un très bon rapport qualité prix. Si tu veux un peut plus long le Tamron 28-75 est aussi très bon sur APC-C mais il est moins GA, a toi de voir.

Je précise avant qu'il ne pose les questions :
APS-c = format de capteur 15*24mm = celui de ton boitier
GA = grand angle

 
Pas la gay pride dans les grandes villes là ? Il doit sûrement les soutenir.

 
l'est si bon que ça ce Tamron ?
 
 

si tu tombes sur un bon exemplaire oui

c'est pas ce qui se fait de plus résistant, mais niveau qualité optique ça fait plus que tenir la route

Bonjour,
comparé au Canon (17-55) y a t'il une différence de piqué d'image ? Dans l'affirmative est -elle visible sur une photo imprimée en A4 par exemple ?
Merci pour vos réponses  ( j'hésite entre les deux )

 
Non il n'y a pas de différence    
 
Sur les exemplaires que j'ai eu entre les mains, le Tamron étais d’ailleurs légèrement devant niveau piqué a P0.

Moi c'est l'inverse: le canon de mon frangin pique clairement plus que mon tamron à PO.
Maintenant vu l'écart de prix, y'avait interêt.

pour avoir eu le Tamron et le Canon, c'est franchement kif kif. le Canon profite de l'IS aux vitesses très basses et permet donc d'avoir plus de photos nettes, mais à des vitesses "normales" c'est pas évident de faire la différence entre les deux...