Reprise du message précédent :
merci pour vos remarques elles me donnent une idée :  
 
je peux commencer par  
paysage : Tamron SP AF 17-50mm F/2,8
intérieur : Canon EF - 50 mm f/1.8 II  
 
car les photos animalières / sportives ne sont pas ma priorité mai splus portrait / paysage.
 
donc vous me confirmez que le Canon EF - 50 mm f/1.8 II  est un bon choix pour les portraits (débutant bien sur)
 
Et que le Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD est mieux que le Tamron - Objectif AF 10-24mm/3.5-4.5 DI II LD pour la partie paysage ?

Le 50 1.8 est un bon choix et pas que pour les amateurs

Confirmation pour le 50 1.9, une véritable pépite cet objo.
 
Pour le tamron, le range 10-24 est ptet plus adapté mais je ne sais pas ce qu'il vaut.

bon du coup j'en profite pour vous poser une petite question
comme dis plus haut je fais de la photo de soirée, je suis débutant en photo (gros noob), et je viens de commencer les sorties
mon meilleur objo est le 50 f1.8 malheureusement inadapté, car il faut trop de recul, j'aimerai bien m'acheter un meilleur objo que le 18-55 de base (même si je pensais que mes photos seraient plus merdiques avec cet objectif)  
 
j'ai un petit budget, sachant que je vais caller 500 euros pour un 70-200 f4
 
je voulais savoir que pensiez vous de ça  
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=13_s
20 mm, f 2.8  
 
le prix vous parait il correct ? (300 euros), sachant que je pense pouvoir gratter 50 euros  
sachant que j'aime bien mon 50 focale fixe (que la focale fixe ne me gène pas)  
et qu'avec le 18-55 je suis souvent à 18 en soirée
 
niveau qualité, piqué ... c'est mieux que le petit 50 à pas cher ?
 
sinon le 35 mm f2 canon me fais de l'oeil mais je pense que ce sera  pareil que le 50 , pas assez de recul non ?  
 
MERCI
 
2-3 photos de soirées faites au 18-55
soyez indulgent, je débute (je me répéte )  
 
http://www.flickr.com/photos/51562861@N04/

Tamron 17-50 2.8

niveau qualité c'est mieux que le 20 f2.8 ?
 
pcque le zoom, je m'en tappe en fait, en soirée c'est moi qui me rapproche ou recule des gens
le truc c'est qu'avec le 50 , bah si je recule, y a tellement de monde, que voila c'est impossible ...  
 
merci
 
et c'est abusé mais j'aime pas trop les autres marques (gros gros débile qui a un mauvais pré-sentiment mais n'a jamais testé , qui aimerai avoir un parc objectif en canon)

ben le 20 2.8 est plus cher et pas meilleur, donc après, si tu veux du Canon...

ok c'est ce que je voulais savoir
comme je te fais confiance, je vais allé essayé du tamron pour changer mon avis stupide ...
par contre je comprend pas trop, j'en trouve 2 objectifs tamron avec cette référence , c'est lequel le bon ?  
 
noob
http://www.cameranu.nl/artikel/61414
400 euros
http://www.cameranu.nl/artikel/3219
300 euros
 
j'ai un 500D
merci encore

http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 90134.html
 
tout simplement

ok mais c'est quoi la différence entre les 2 modèles, sur ton site aussi si je fais une recherche j'en trouve 2
(un a 300, un a 388 )

le plus cher est stabilisé ("VC" ), le moins cher ne l'est pas
 
après, faut voir aussi qu'à 17 mm, tu ne gagnes que 2/3 de diaph par rapport au 18-55, ce qui n'est pas immense. c'est même pas un cran d'ISO. d'un autre côté, tu ne trouveras pas d'objo qui ouvre plus que 2.8 à 17 ou 18 mm
 
je crois qu'on peut trouver des Sigma 20 1.8, mais c'est assez rare et je crois que c'est pas très bon de toute manière

merci pour tout
et juste parce que tu semble les aimer      

Comme dit cygne, le 50 1.8 est bien plus qualitatif qu'il n'y parait et est utilisé même par des "amateurs éclairés" et des "pro". Il donne d'excellents résultats sur mon 5D par exemple. Son bokeh n'est pas exemplaire et sa construction est plastique (pour le II), mais pour son prix et sa compacité on lui pardonne.

Concernant le paysage, ces 2 objo n'ont rien à voir en terme de focale, le premier est un zoom à tout faire, le second un grand angle. On fait plus de paysage au grand angle c'est sûr, après vaut mieux commencer par un zoom de base pour savoir de quoi on a besoin ensuite.

Des pro avec le 50/1,4 ok, mais le 1,8 ?? serieusement

et ouaip
tous ne sont pas comme toi ...

Même si l'AF est à la masse sur le 50 1.8, il est clairement au top optiquement. Pour peu que tu t'en serves en map manuelle bah t'as pas forcément besoin de mieux.

pro ne veut pas dire riche, hein

Mais +1 quoi...

fallait dire ca au mien uber mou sous f/2.8  

Le mien pique à PO sur 5D
Mais j'ai encore le souvenir de mon ex 50 1.8D tout soft sur D200

Oui il passe limite mieux sur FF que sur APS-C celui-la il me semble, je peut pas dire qu'il m'a laisser un souvenir impérissable ce 50mm en tout cas Par contre si la version II du F1.4 a un USM qui tiens la route ça pourrait m'intéresser quand il sortira

 
   
 
P'tain, un p'tit effort ne coûte rien...
 
 

 
Surtout qu'optiquement il fait très bien son boulot. Il permet juste de ne pas se pignoller sur le L et le liseret rouge.  

 
Sa qualité plastique    
 
Son AF à la ramasse    
 
Son doux bruit    
 
Sa MAP manuelle désagréable  

 
Oui mais va trouver mieux pour 100€...  

Canon 28 1.8 vs Sigma 30 1.4, ca donne quoi ?

 
A ce prix-là, il faut forcément rogner sur tous les coûts... S'il faut privilégier une seule chose, sur une optique si simple à construire, autant que la qualité des images produites au final soit épargnée.

http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review vs http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review

   
 
Ca donne sigma meilleur  
 
http://www.focalplane.net/canon28sigma30/

pro veut dire qu'il gagne de l'argent avec l'utilisation de son materiel, donc travailler avec le cailloux le plus fragile qui soit est imprudent, outre l'efficacité discutable.
et je n'ai pas parlé d'argent

 
ceux qui disent ça ont pas eu le caillou dans les mains c'est tout
 
niveau optique ok pour le piqué fermé un poil, mais niveau bokeh c'est super nerveux, ça n'a aucune comparaison avec le L ou le f/1,4, et niveau af ben il vaut mieux ne pas s'en servir ^^
 

 
un 50 macro, pas tellement plus cher et juste superlatif tout simplement, le bokeh est pas au niveau du L mais bien meilleur que le f/1,8 et juste un poil moins doux que le f/1,4
 
je suis d'accord on a un diaph de moins que le f/1,8, mais alors cet af
petit exemple sur 5DII

 
En même temps, ils sont nombreux les amateurs qui s'imaginent qu'être un pro' ça s'achète plus que ça ne se travaille... Un artisan qui fait bien son travail n'a pas forcément les meilleurs outils, loin de là, simplement il sait en tirer plus que celui qui est à la pointe. Et si à une échelle encore supérieure, on parle de l'art, ce n'est pas le pinceau qui a fait la Joconde...

bullshit

comme quoi, on peut avoir du beau matos et faire de mauvaises photos

En tenant compte de la qualité Sigma aléatoire ou pas

Dites 70-200 2.8 IS c'est de la bombe ?
J'imagine que la version 2 doit être encore mieux, mais peut on se satisfaire de la version 1 ou est il préférable de se tourner vers un non IS ou un F4 IS ?
 
Je ne vous cache pas que le coté lumineux + is + faible PDC m'attire, mais si le piqué est foireux je passe.

Oui c'est d'la bombe pas de soucis. Mais par contre c'est quand même assez lourd et encombrant.

La version 2 a gagné quoi par rapport à la 1 ?

 
Une meilleure qualité optique et une meilleure stabilisation.
 
Mais la version I est très bonne, sauf si tu passes ta vie sur des crops à 200%.

D'etre encore plus de la bombe ?

 
Le mien est plutôt excellent. D'ailleurs c'est bien un des seul cailloux que je vais regretter sur FF...

Attention le premier 70 200 IS 2.8 a des performances inférieures même au 70 200 f4. La version II du 2.8 est par contre la meilleure chose qui se fait sur le créneau aujourd'hui. On peut faire une comparaison du piqué sur the digital picture.