Reprise du message précédent :

Je me suis posé un peu les mêmes questions que toi, et j'ai finalement opté pour l'ouverture à 2.8. C'est en effet un plus pour les photos en faible lumière. En fait j'aurais surement prefere avoir un 10mm fixe qui ouvre encore plus, et combler avec des focales fixes ensuite jusqu'a 50, mais il n'y en a pas.
 
La question est surtout, prefere tu avoir du range ou de l'ouverture?

 
De ce que je comprends de ta prose c'est que l'objectif que tu cherches est destiné à du paysage à des heures "normales". Tu ne parles pas d'intérieurs pas plus que de photos à main levée à des heures où la lumière est rare. Par ailleurs tu ne reproches pas l'ouverture médiocre du 18-55 en comparaison du 50. J'en conclus que l'ouverture n'est pas ton critère principal.
 
Le choix dans ces conditions du 12-24 me paraît donc fondé et je te conseille de garder encore le 18-55 quelques temps afin de voir dans quelle mesure ce 12-24 viendra se greffer à tes habitudes. Il se pourrait que tu te rendes compte qu'au final, tu décides de t'équiper autrement qu'avec un 35mm.
 
A titre perso je t'aurais poussé vers le Canon, il est encore plus grand angle donc te permettra plus de possibilités. Mais il est plus cher, c'est indiscutable à moins de trouver une bonne occasion, et je ne saurais débattre de l'argument budget qui t'est propre d'autant que tu ne le chiffres pas.
 
Pour en revenir à ta question initiale (choix du polarisant), je t'invite à poser ta question dans le topic des filtres.  
Dans les deux cas, le pas de vis est de 77mm et donc le choix du polarisant sera le même. Un (bon) polarisant en 77mm n'étant pas particulièrement donné, le critère prix sur l'objectif est susceptible d'être accru dans ton cas.
 
Par le biais de Step-up rings, tu pourras monter ce filtre sur ton 50 si tu en as le besoin, point besoin d'acheter un filtre pour chaque diamètre en ta possession.
 

 
Mais je t'en prie. Quand on fait l'effort comme toi de présenter sa démarche, de l'avoir réfléchie, soupesée, et de l'avoir transcrite sous une forme dont la lecture n'est pas rebutante voire incite à la curiosité, c'est normal

sinon comme dit Toxin le range du 10-22 est plus interressant, surtout que du 22*1.6 c'est un 35mm en 24*36... mais qui n'ouvre qu'a 5.6
 
Pour la construction, le 11-16 et Tokina en general c'est vraiment tres bon, le mien est deja tombe par terre sur le pare soleil et fonctionne niquel

Toxin, je veux bien plus d'argumentation sur pourquoi tu prefere le 100/2 au 85/1.8, en dehors de la focale?

Ça tient essentiellement à la focale, au bokeh un poil plus doux à cause de l'allongement de celle-ci. Y'a un poil moins d'AC mais ça je m'en fous, pour le reste ils sont construits pareil.

Ok merci bien
Car ils sont vraiment pas cher les 100 quand tu les vois passer.
Enfin c'est pas sur la liste des courses

Salut tout le monde... Je vous lis depuis peu, j'ai acheté un 550D en janvier (avec le 18 55 de base et le 50mm 1.8) et depuis je me prends à vraiment aimer la photo et compte bien m'y consacrer de plus en plus souvent. Je suis sur flickr, tumblr, etc, bref j'ai envie d'apprendre et n'ai que trop conscience du chemin à parcourir.
http://saturnales.tumblr.com/
http://www.flickr.com/photos/gabyskra/
Le 18 55 ne me convainc pas du tout au final. Pas assez lumineux. Il me sert en soirée, mais son manque de lumière me déçoit à chaque fois. Quel est selon vous l'objectif UGA ou grand angle qui correspond le mieux pour une telle occasion ? Je regarde le Tamron 17 50 mais je viens d'apprendre qu'il ne marche pas sur FF, et j'avoue que ça m'embêterait d'avoir à le revendre dans un futur hypothétique où je passerai la vitesse supérieure... Quid ? Il y a un GA lumineux et polyvalent (17mm me suffirait mais je ne suis pas contre descendre) qui n'est pas que APS-C ? Ou devrais-je simplement acheter des objectifs APS-C sans avoir peur de la revente ? Une question très ouverte en fait.
 
Une autre utilité serait la photo candide en manifestation, ou grande fête type festival, etc. Là je regarde le Canon 70 200 f4 L (qui de mon point de vue a l'avantage d'être utilisable sur FF à terme), et je me demande si l'IS est un must dans des circonstances où on est amenés à prendre des photos au vol... S'il suffit d'une luminosité forte pour éviter le flou de bougé, je pourrais bien économiser 400€ facilement...
 
Any idea?
 
Merci à tous

Déjà en soirée osef d'un objectif qui ouvre, un appareil bien réglé (vitesse lente 1/4-1/15s selon la lumière, iso 400-800, F4-4.5) avec un flash correct ça fait tout.

Ensuite tu trouvera pas d'objo FF ayant un range équivalent au 18-55. (Ils démarent tout à 24 ou 28, ce qui est bon en FF, long en APS-C).
Donc prends le Tamron (version non VC), tu le revendra en passant au FF.

Pour le 70-200, l'IS te servira en effet lorsque la luminosité est insuffisante à assurer des vitesses de l'ordre de 1/250 à 200mm, ce qui est rare en pleine journée. Pas obligatoire donc.

17-55 2.8 IS en EFS ?

Pas FF et coûte un bras. Pas sensiblement meilleur que le tamron (non vc) non plus.

 
 
Au prix du Tamron 17-50 non VC en occaz, ne te prive pas (autour de 220 euros) et tu le renvendras plus tard lors du passage en FF. Sinon le 17-40L mais le range est trop court pour apsc.
Sinon, j'ai le 70-200 F/4 non IS et je peux te dire que juste en montant autour de 200 isos tu es assez tranquille par beau temps (l'IS ne me servirai à rien). Bref, je te conseille le tamron+canon 70-200.

l'IS est utile pour des vitesses plus lentes que 1/15" à 17 mm et 1/50" à 55 mm, en gros. autrement dit, pour des photos de gens où tu dois être plus rapide que 1/200" dans l'idéal, ça sert à rien

 
Il a un 550D...

 
Oui mais je n'exclue pas de changer à terme, de refiler mon 550D à un proche par exemple. Ceci dit, je vais surement retenir le Tamron quand même...
 
J'ai un peu du mal avec l'idée d'utiliser un flash, quand il est directement envoyé de face, c'est moche, et quand il est dévié, c'est encombrant ou inconvenant pour les personnes (dans un bar j'imagine assez mal par exemple)... Je n'ai pas envie de photos posées, plutôt des choses naturelles. Donc en fait il n'y a pas de grand angle assez lumineux pour soirée...
 
Non VC, c'est si important que ça la nuance ? Meilleure image ? Moins cher ? Inutile ?
 
200 iso par beau temps pour le 70 200 non IS, ca m'a l'air d'aller... Surtout qu'il est trouvable à 450€...

Merci pour vos retours.
 
@moshnride : il faut peut être que je définisse un peu mieux mes besoins en photographie pour définir si la priorité est le range ou l'ouverte. On a tendance a vite s'adapter aux limites de son objectif, d'ailleurs je shoote pratiquement que avec le 50 mm 1.8 en intérieur, mais les photos sont vite redondantes. Moi aussi j'ai lorgné sur des focales fixes et c'est vrai qu'il y a un vrai manque pour les UGA.
Dans quels situations te sert le 11-16 en base lumière sans que tu ai besoin de poser l'appareil ou de monter en ISO ? Tu es satisfait du piqué de l'objectif en général ?
 
@Toxin : l'ouverture a quand même son importance, comme je le dis à Moshnride, j'évitais d'utiliser le 18-55 en faible luminosité, mais si ces performances était meilleures dans ces conditions, rien ne dis que je ne l'utiliserais pas plus. Faut que j'anticipe sur le type de photo que j'aurais envie de prendre. Je vais essayer de tester des photos prises avec cette ouverture avec le 50 mm. Comme je le dit dans mon post original, ça peut être vraiment avantageux pour des photos en intérieur (église, châteaux...).
Quoiqu'il en soit je garderais le 18-55 pour le moment, au moins le temps d'avoir les focales fixes. Mais en général, quand j'utilise le 50 mm 1.8 et que je repasse juste après sur le 18-55, j'ai un peu de mal avec la différence de piqué.
Je n'ai volontairement pas mis de budget, mais je trouve que la différence de prix entre le Canon et le Tokina est vraiment trop importante par rapport aux possibilités supplémentaires offertes.
Pour le filtre, j'ai justement posé une question sur le topic, et c'est de là que s'est développé ma réflexion sur un nouvel objo. Je pense me tourner vers un Marumi. Je retournerais sur le topic une fois mon objo choisi.
Pour le 50, je n'ai jamais ressenti le besoin d'y mettre un pola.

 
Ca dépend aussi de l'usage. Perso j'ai pas absolument besoin du 2.8. Comme il est lourd lorsqu'il faut le trimballer toute la journée (j'ai assez donné avec le 300/2.8 )  Je suis donc passé au F4 IS sans regrets
 
 
 
 

 
Le Tokina 12-14 est l'objectif monté en standard sur mon boitier. Il est clairement moins bon que le 10-22, mais pas limité à l'APS-C et d'un bon rapport Q/P. Ceci dit, je suis peut-être tombé sur un bon numéro, çà j'en sais rien.
 
Si c'était à refaire, je prendrais le même, malgré ses quelques (selon l'obj) aberrations chromatiques qui peuvent survenir.

 
Je revendrai rien du tout, je compte avoir 5d et 550d (comme ca ma copine pourra prendre des photos elle aussi ). A la limite je prendrai un 28/75 2.8 en plus pour le 5d mais c'est même pas sur.
Et 5d + 50 f/1.8 pour mon usage ca ne me servirai pas à grand chose.

Faut lire un peu heing, il a dit qu'il prévoyait d'y passer

Le flash c'est pas toujours terrible, mais en luminosité très basse, quand même un 50 1.8 ne te donnera pas une vitesse suffisante pour contenir les ISO (ex: boite), on peu sortir d'excellent clichés au avec, a condition de bien le gérer. Voir l'article très instructif de LKV ici
(bien sûr quand je parle de Flash, c'est flash cobra, l'intégré peu dépanner mais souvent il n'est pas assez puissant et a un champ d'éclairage trop étroit)

Le VC est malheureusement moins bon que son prédécesseur, et comme la stab est pas franchement utile sur ce range, autant l'oublier.

 
Ben j'ai lu mais on ne sait pas si c'est dès à présent ou pour une future utilisation !  
 
En 2050 il y aurait peut être des objectifs 8-600 mm f1L IS qui pèseront 100 grammes !  

Si ça n'avait aucune incidence sur son choix il ne l'aurait pas mentionné

 
Excellent article, merci du lien. Me voilà convaincu de la nécessité du flash. Et merde, encore une dépense. Bon, va falloir que je me dirige sur le forum adéquat.

Pour du canon, go 430EXII. Je l'ai, il est bien foutu et coûte pas un bras comme le 580EX (même si le I se trouve en occaz).

 
Impeccable. Donc si je suis tout, pour un usage polyvalent en soirée/bar, utiliser un Tamron 17 50 non VC avec 430EXII, avec comme réglage f4 ou 5.6, c'est le meilleur rapport qualité/prix. Pas la peine de chercher un UGA ultra lumineux vu qu'il faudra fermer un peu pour que la PdC ne soit pas trop handicapante. Mon dieu que c'est compliqué.
 
Bon, c'est un peu dommage que lors d'un éventuel passage au FF, je dois vendre les objectifs APS-C, mais au final avec le FF les dépenses explosent exponentiellement de toute façon... Ca décourage pas mal.

Bonsoir,
 
Novice dans le monde du reflex, j'ai depuis peu un Canon 60D avec le 18-55 en kit - objectif pris pour son rapport qualité-prix et parce que les heures de lecture des tests et de forums ne m'ont pas encore aider a choisir un autre... Un voyage récent et aprox 1 miliers de photos m'ont montré quelqu-unes de ses limites (focale limité, pas assez de bokeh)
 
Quel objectif conseillerez vous pour:
- faire des photos de voyage + des enfants
- gamme focale (aprox) 20-70 voir 100 (dans l'idée de prendre plus tard un 70-200/300 si le besoin se ressentira)
- bonne qualité optique, lumineux (idéalement 2,8, constant si possible)
- stabilisé
- prix ne dépassant pas 600 euros
 
Merci à tous pour vos conseils.

C'est a peu près ça oui. (je vois pas trop ce que viens faire un UGA la dedans par contre ).

Bof le FF s'pas si cher, le 50 1.8 a un super rendu sur mon 5D MKI par exemple.

En 2.8 t'aura pas plus large que 17-55 niveau focales, faut choisir!

Y'a toujours le 15-85 qui donne pour son prix

le 15-85 il ouvre pas assez...
 
vaut mieux un sigma 18-50 OS ou le meme en tamron... et + tard il se prends un télé pour completer.
 
en vacances (perso), on à + besoin d'un grand angle et de lumière que d'un télé.

Nan mais ce que j'ai dit c'est qu'il peut pas avoir le range du 15-85 en 2.8 constant s'tou. Donc si c'est l'ouverture qu'il veut, qu'il prendre le tamron 17-50.
Mais perso, je préfère un tandem 15-85 + 50 1.8 par exemple, tant qu'a vouloir un truc qui ouvre autant y aller.

 
Pas facile de suivre entre tout le monde hein    
 
Du coup j'ai pas de remarque à faire sur tes choix   ²

 
Merci pour vos réponses, effectivement il me semblait bien que c'était les 2 solutions envisageables : en somme un 17/18-50/55 de bonne facture + un 70-200 ou un 18-85 ou dans le range + un focale fixe qui ouvre grand
 
J'ai une petite tendance pour la 2e solution car je me suis rendu compte que je ne changerai pas d'objectif tout le temps (et que la pluspart de mes photos de vacances était dans le domaine 20-40 avec un besoin net d'un peu plus de focale de temps en temps) et que les portraits c'était plutôt pendant des moments de calme, et là je pourrait changer pour la focale fixe à grande ouverture. Par contre j'ai lu des évaluations qui n'était pas très engageantes pour le 15-85, je suis friand d'autres avis. Je suis prêt à dépenser quelques centaines d'euros (je tiens à la stabilisation), l'idéal serait un 15-105 (mais je me contenterai d'un 15-85 ou d'un 24-105 comme range) ouverture 3,5-4 (si 2,8 ça n'existe pas) de très bonne qualité optique.
 
Je voudrait donc un meilleur 15-85 que celui dispo ou un 24-105 stabilisé
 
Où faire le compromis?

ça existe pas déjà, y a rien qui commence à 15 mm à part le 15-85 IS (et le Sigma 15-30 qui est hors course ). et ensuite, en truc qui va jusqu'à 105 mm à f/4, y a guère que le 24-105 f/4L IS. et 24 mm, c'est pas vraiment pareil que 15

sinon, le 15-85 IS a plutôt bonne presse d'après ce que j'ai vu.

Le 15-85 c'est ce qu'aurait du être le 17-85: une bonne optique

 
Ayant un 60d moi aussi, et étant en pleine recherche d'objectifs en ce moment, j'apporte ma contribution :
- franchement le tamron 17-50 est ce que tu auras de mieux pour le prix sur le range 20-40 que tu sembles utiliser beaucoup. Peut être n'auras-tu pas le temps de le revendre si tu passes au FF dans longtemps, vu qu'il est jetable (non je rigole!), mais je ne vois pas pourquoi s'en priver... C'est polivalent, ça ouvre à 2,8... Perso (AMHA) j'oublierais les miracles du genre 18-85 et au dessus, comme les délirants 18-270... Le compromis a un prix, donc si c'est important pour toi d'avoir des objectifs avec de telles plages focales pour ne jamais devoir changer d'objo, ça te dépannera, mais niveau qualité tu le sentiras passer. Voir les tests sur photozone.de par exemple, pas un seul de ces objectifs n'atteint des notes vraiment bonnes en optique.
- perso j'ai le 17-50 + le canon 55-250 (acheté sur les conseils des forumeurs) que je ne l'utilise jamais... Finalement à part quelques cas très spécifiques, pas vraiment besoin de plus de 100 de focale, dans mon cas (soit 160 en APS-C). Je ne shoote pas de loin, ai abandonné la phot animalière, ne fais pas de photo de sport non plus...
Aimant la macro et les portraits, mais surtout le piqué et la qualité lors de la prise de vue (sans devoir passer par des retouches logicielles), je me suis recentré sur des objectifs beaucoup moins polivalents mais meilleurs optiquement (50/2,8 et 60/2,8, j'attends de voir ce que je trouve en occaz pour trancher).
Pour conclure, mais là encore ce n'est que mon avis, je resterais sur les excellents  tamron (ou canon si tu as les $$) 17-50/2,8 pour l'essentiel de ton utilisation, + un objectif pour le reste (macro, zoom de 100, que sais-je)...
D'ailleurs il me tarde de trouver un 60/2,8 pour voir de quoi est capable la bête...

salut,
je vois que en ce moment plusieurs personnes parlent de "UGA", et je ne vois jamais le Tamron 10-24mm 3,5-4,5 Di II.
son prix est correct,mais qu'en pensez vous? est il de bonne qualité? certains d'entre vous l 'ont testé?  
 
merci pour vos réponses

A priori il est potable sans plus...

 
Je pense que ça peut être un gros plus si tu peut faire de l'indirect via un flash quand même avec 1 ou 2 stops de retrait pour la lumière d'ambiance.

Je voulais me le prendre
 
Tu as des UGA à conseiller?

Quelle monture ?
 
En gros en Canon :

• Canon 10-22 pour le range
• Tokina 11-16 pour l'ouverture
• Sigma 10-20/f4-5.6 pour le prix (j'ai eu le Canon 10-22 et maintenant le Sigma et niveau qualité d'image c'est identique a mon avis)

bouaif.

Le Canon ouvre plus que le Sigma.

 
A défaut d'être vraiment utile, ça reste agréable dans le viseur d'avoir un cadre "apaisé".
/parkinsonien inside.

sur un 70-200 ouais, sur un 17-55 bof