Reprise du message précédent :
le 70-300 IS il faut le fermer à f/8 à 300 mm mais sinon il est très polyvalent

et la construction qui est vraiment mieux sur le 16-35

 
Tiens...
Je trouve pourtant le 17-40 plutot pas mal fini.

C'est rien à côté d'un caillou comme les télés blancs.

Mwé, j'ai un 300, c'est bien fini, mais il n'y a pas de pièces mobiles.
C'est différent quoi.

 
tu pars plus sur un 5DII finalement ?
 
Je suis passé sur le 16-35II pour l'ouverture mais aussi pour le range sur le 1D justement, mais finalement je trouve que ce n'est pas assez large pour l'uga à 16mm (eq 21mm), du coup je pars sur un 14mm pour avoir à la fois un ultra uga FF (archi d'interieur) et retrouver un bon vrai uga pour 1D (eq 18mm)
 
Le piqué est à peu près le même, mais ça dépend des focales, y'a a peu près les mêmes défauts : vignettage et bords/coins mous, ce pb est cependant quasi inexistant sur 1D grâce au crop factor
 
Qu'est ce que tu cherche, un bon transtandard ou un super grand angle ?  
 

 
Non seulement il est très bien fini vu que la construction est identique ! Mais en plus il est bcp plus léger et compact, le range est super kiffant sur FF, et pour le prix qu'on le touche en occase, ça vaut le coup ! Perso je le garde de toute façon parce que me réequiper en filtres en 82mm me couterait plus cher que le caillou ! Et je ne suis pas sur de garder le 16-35 qui sautera peut-être pour un 24/1,4 par la suite..
 
 

Pour info, la version "DO / Diffractive Optics" apporte quoi ?
 
Edit: Je parle du 70-300 is USM non L bien sur...

Le caillou est beaucoup plus compact que la version classique.
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

 
Merci  

Je l'ai essayé il est pas mal du tout, je n'ai pas pu le garder parce que la copie que j'ai eu avait un pb d'af à l'infini, il faisait des accoups sans bloquer la map. La construction est équivalente à celle d'un zoom L donc bien superieure à celle du 70-300 usm.

La bague verte

 
M'en parle pas, je ne sais plus trop quoi faire, 5DII avec af boiteux, 1DIII d'occasion avec un autre caillou et si oui quel caillou...
 
Je cherche des cailloux qui piquent à l'image du 300 F4 ou du 100 2.8. Ceci dit à la lecture de ton message ci-dessous, je vais rester avec mon 17-40, j'ai un polarisant pro 1 dessus et je pensais que la lentille du 16-35 était de même dimension.

Celle de la v1 oui, mais la v1 est vraiment pas terrible, donc garde ton 17-40 pour le moment ça vaut mieux, tu verra ensuite si ça ne te satisfait pas.
 
Ton 300f4 c'est la version non is ? Ce qui expliquerait que tle compare au 100macro, parce que pour moi le 300f4 is est bien au-dessus du 100macro en terme de piqué. De façon générale tu peux oublier la comparaison zoom vs fixe, sauf pour le 70-200 2,8 is II qui est assez phenomenal, mais c'est une exception.
 
Pour le boitier, choix très difficile... Il faut definir tes priorités.. L'af du 5DII n'est pas boiteux du tout, juste ultra basique.  
 
Mon conseil : trouve des proprietaires de ces boitiers interessés de faire un petit essai de 300f4 pour faire un petit essai mutuel de matos, profite en pour comparer un peu les raw après.
 
Perso j'aurais choisi le 5DII pour pas mal de raisons : ecran, pixels, iso, qualité d'image, FF...

Je connais pas le 100 macro mais mon 300 L F4 IS ne pique pas autant que mon 100 L F2.8 IS ou que le 70-200 L F4 IS quand même, certes il n'est pas si loin et peut être que sur FF c'est un peu différent mais sur un 7D en tout cas c'est assez net pour moi, ce qui ne m'empêche pas de l'adorer et de m'en servir largement plus que les 2 autres

je pense que le 7D peut peut-être brouiller un peu les pistes, et que les copies de cailloux ne sont pas toujours les mêmes, c'est toujours possible de tomber sur un 300 f4 is très mauvais et un 100L excellent.
Il y'a aussi la distance de travail qui peut jouer, certains objos sont meilleurs vers map mini et d'autres vers l'infini, c'est variable et ça peu jouer sur le ressenti qu'on a.

   
 
petit avis en passant: on me propose un 17/40 F4 L  garantie 20 mois, complet, à 580€ (achat fait dans un magasin, à Paris)
Ce serait pour faire du paysage, monté sur un 50D ...
 
merci  
 

Perso pour faire du paysage j'aurai plutôt pris un Canon 10-22 que tu peux trouver dans les mêmes prix voir moins.

EDIT: c'est d'ailleurs ce que j'ai 50D + 10/22 ça passe plutôt bien même si je me sers rarement de ce "couple"

+1, le 17-40 sur 50D c'est pas extra comme range, plutôt fait pour du FF.

Bon mes choix sont quasi arrêtés
J'ai +/- 1200€ de budget, je pense partir sur un 550d (et un 5d mk1 plus tard) avec un 70-200 f/4, un tamron 17-50 f/2.8 et un sigma 10-20.
Je suis un peu au dessus du budget mais ca le ferais qd meme
Et dans quelque mois, 5dmk1 + 85 f/1.8 et 430ex  (les portraits c'est 50% de mes photos).

J'espère tombé sur un exemplaire de tamron qui pique  
Et sur un sigma pas trop mou  

Non,  mais je trouve les 16-35 et 24-70 plus robustent
 
Non, ce n'est pas parcequ'il y a une bague rouge que la qualité de construction est egale
 
Je suis nouveau en canon, du coup avant de me decider, j'ai essayé tout ces objos, et le 17-40 ne m'a pas plus dutout!

certe, je compare a mobilité "égale"

Bon, il pue du cul mon 70-200/4 ou quoi ?    
 
 

tout à fait, et en plus 580€ c'est cher vu qu'en occaze on peut facilement le choper entre 450 et 500€ (voir moins)

 
Je parlais d'un 300 F4 IS.
Après de là à dire que le 300 pique plus ou moins que le 100 macro ce n'est pas simple. Je pense que le 300 est encore plus piqué que le 100 mais les images produites ne sont pas vraiment comparables.
Où c'est le plus flagrant avec le 300 c'est dans le cas de portrait avec quelques cheveux qui se dressent au dessus de la tête et que l'on pourrait presque compter

 
I am tout à fait d'accord with you.

Mon 300 f4L non IS revendu à Bastian piquait très bien également sur APS-C !
 
Sinon très content de mon 17-40 + 1D III, bien mieux que le 16-35 V1
 
Effectivement c'est plutôt 450€ en bon état qu'il faut acheter cet objo

en ce moment ils ont un peu augmenter les 17/40 vers les 500/550€ mais on tombe encore sur de bonnes affaires dont un à 350€ la semaine dernière

je dis pas que le 100 est une bouse mais comparé au 85L à f2,8 (ou f2^^) j'ai juste jamais eu envie de m'en servir, ça reste relativement doux comme piqué, le 300f4is me semble un bon cran au-dessus, c'est le côté croustillant qui fait la difference
 
un 17-40 sur 1D, je dis banco pour le range....
 
 
 
 
... si c'était du f2

 
Pourquoi faire ça en 2 temps avec d'abord un 550D et ensuite un 5D? Parce que là tu passes quand même par l'achat de 2 objectifs dédiés aux capteurs APS-C qu'il faudra revendre, sans retrouver le range...
 
Si ça passe niveau budget, autant partir directement sur un 5D d'occase avec un 50mm (ou la focale qui te plait ou un zoom, je suis pas sectaire).

 
Effectivement, l'idéal serait le 10-22 ... mais si un jour je passe au FF justement, il faudra le revendre etc ...
Quand au prix, je le trouve un chouille cheros aussi, mais la plus part de ceux qui sont en dessous ne sont plus garantie, ou alors acheté sur internet au pays du soleil levant    
Bon j'ai encore une semaine 1/2 pour me décider ... il parait quand même que la série "L" n'a rien à voir avec les cailloux standard !
Et les blancs ont encore meilleurs réputation  

si un jour tu passes au FF ton 17-40 ne sera plus un standard mais un UGA, donc ça te dispensera pas de racheter un objo de toute manière.

Mouais UGA c'est vite dit... il va jusqu'à 40 quand même et jusqu'à nouvel ordre, des focales > 28mm (environ) c'est pas trop des UGA.  
Donc dans l'absolu sur FF il couvre l'UGA et le GA...
Et on a toujours besoin d'un bon GA

Salut à tous,  
 
J'hésite entre un 70 200 F4 et celui en F2.8.
J'ai déjà eu le premier que j'ai malheureusement revendu pour un macro, je sais donc que son piqué est fabuleux.
Le premier on le touche dans les 450€ et le second dans les 800€.
Sachant que j'ai déja un 100 2.8 l'achat d'un 2.8 est il raisonnable et le gain en polyvalence vaut il les 350€ de plus?

Si t'as besoin d'un peu de muscu pour épater la donzelle sur la plage cet été, prends le 2.8

Si seulement ça marchait, je ressemblerais pas un sandwich de chômeur

Plusieurs méthodes pour muscler le bras droit  

  &    

 
   pour les réponses ...
 
bon, je pense que je vais le prendre, et essayer de négocier un peu le prix !
J'ai l'impression aussi que sa côte de l'ocaasion remonte (peut-être à cause de l'absence de délais d'appro chez Canon pour l'instant sur le neuf !)
De toute façon, je ne pense pas qu'un cailloux de cette game soit un mauvais choix au pire je le revends dans 6 mois sans perdre trop dessus.
 
 

Salut à tous,
 
J'étais à l'origine à la recherche d'un filtre polarisant pour les voyages et les grandes ballades de cet été, et puis en me penchant un peu plus sur la question, je me suis dit qu'avant d'investir dans ce type de filtres, autant le faire sur un objectif que je compte encore utiliser pendant un certain moment.
J'ai actuellement le 450D avec le 18-55 IS du kit, et le 50 mm 1.8. Le 18-55 m'a beaucoup aidé pour commencer à shooter avec le reflex, et je suis plutôt satisfait des photos qu'il m'a permis de faire. Mais voila, au bout d'un an et demi d'usage, je le trouve un peu mou, le piqué manque singulièrement de piquant, en particulier comparé au 50 mm 1,8 , dont le rendu des photos est réellement merveilleux.
 
Ayant souvent l'impression d'être limité par ma focale qui ne commence qu'à 18 mm (donc à 28/29 sur le 450D), je me suis intéressé aux grands angles (ou ultra grand angle, j'ai parfois du mal à distinguer la nuance), d'autant plus que je suis plutôt à l'aise avec les paysages. De mes recherches sont ressortis 5 alternatives :
 
- les 2 sigma 10-20
- le canon 10-22
- le tokina 12-24 f 4
- le tokina 11-16 f 2.8
 
J'apprécie beaucoup le rendu des objectifs grand angle de Tokina, avec un joli piqué et la légère saturation des couleurs. La construction des objectifs a l'air solide, malgré quelques problèmes de nappe répertoriés sur le 12-24.
Je trouve le canon 10-22 un peu trop cher (surtout que pour le coup je compte acheter un polarisant pour ce nouvel objo) et les 2 sigma ne m'emballent pas plus que ça, malgré leur bonne qualité optique.
Vous l'aurez donc compris, je me tourne plutôt vers les Tokina. En revanche j'hésite sur le range à choisir : cet objectif viendra (à terme ou dès maintenant) remplacer le 18-55 que je possède. Un ou deux objectifs fixes viendront combler le "trou" entre ce nouvelle objectif et mon 50 mm.
J'hésite donc entre 2 schéma :
- Tokina 11-16 + 24 mm + 35 mm + 50 mm
- Tokina 12-24 + 35 mm + 50 mm
 
Le choix des focales fixes ne se fera pas tout de suite, mais les focales devrait être autour de ces chiffres là.
Le 11-16 a pour avantage son ouverture à 2,8 qui peut être intéressante pour des photos en soirée et en intérieur (les intérieurs de monument notamment peuvent je pense être très intéressant à prendre en UGA) et on gagne 1 mm en focale, ce qui n'est pas négligeable en UGA, mais on ne peut aller que jusqu'à 16 mm, ce qui le rend beaucoup moins polyvalent que le 12-24. En revanche, le 18-55 pourrait temporairement combler le "trou" entre les deux autres objos, même si j'aurais peut être du mal à le reprendre après être passé sur le Tokina. Le gros désavantage de cette solution est l'encombrement créé si je le complète par deux autres focales fixes plus tard, même si je pense que ça peut tenir dans ma sacoche.
Le 12-24 a pour avantage sa polyvalence, et son cout moindre : l'objectif est moins cher, et je n'aurais qu'une focale fixe à acheter ensuite (en tout cas dans les deux années qui viennent). Et puis il bénéficie d'une très belle réputation, même si je pense que les 2 objos sont très proche au niveau du piqué.
 
Si vous avez eu le courage de me lire et que vous avez des pistes à me donner pour m'aider à faire mon choix, je vous serait reconnaissant.

 
J'ai eu un f4 pendant très longtemps et je l'ai adoré ! Excellent piqué dès f4, léger, polyvalent.
 
Hélas à Roland Garros l'année dernière j'ai remarqué les limites même si les images sont très piquées : A pleine ouverture (f4), la foule semble trop proche et trop nette, elle ne se détache pas assez des joueurs.
Les images n'ont pas la même lisibilité que sur un 2.8 qui a un superbe bokeh (je parle du 2.8 IS II) et il ne faut pas oublier que 1/500 à f4 deviennent 1/1000 à f2.8, très utile pour le sport en salle ou l'animalier quand tu veux "flouter" des éléments disgracieux comme les grillages and co ! Je l'ai donc changé pour ce dernier.
 
Si tu n'as pas besoin de tout ça, prends le f4   A savoir que le non IS est 2X moins cher que le IS en occase.

Je me suis posé un peu les mêmes questions que toi, et j'ai finalement opté pour l'ouverture à 2.8. C'est en effet un plus pour les photos en faible lumière. En fait j'aurais surement prefere avoir un 10mm fixe qui ouvre encore plus, et combler avec des focales fixes ensuite jusqu'a 50, mais il n'y en a pas.
 
La question est surtout, prefere tu avoir du range ou de l'ouverture?