Reprise du message précédent :
   
 
Pour le 70 200, on parle bien du F/4, pas du F/2.8 ?
 
1

   
pour avoir un minimum de sens, oui... apres ca passe du simple au x10 en prix entre un 70 300/4 5.6 et 70 200/2.8

Il y a des bonnes occaz sur le 70 200 F/2.8 non-IS  

 
Je suis dans le même cas que toi :  
 
Tout d'abord dans un budget de 500/600 euros hésitations entre le 70-300 IS (non L) et le 70-200 F4 L (non IS)
 
ou bien rajouter 400 euros et prendre le F4 70-200 L IS.
 
Quoi qu'il en soit on ne peut pas être déçu du 70-200 je pense, le plus chiant serait si tu t'apercois qu'en fait les photos que tu fais ne nécessitent pas ce genre d'objo et du coup que tu l'utilises pas...
 
Ca fait aussi partie de mon hésitation.
 
Pour le choix entre IS et non IS dans le 70-200 je me demande souvent dans quel cas on a besoin de l'IS : dans un concert pour prendre des photos en failble lumière sans trépied ? J'hésiterais quand meme a ramener un 70-200 dans un concert (petits concerts hein, dans le trucs des stades de toutes façon ils filtrent).
 
Après c'est sur qu'a 200m à F4 en fin de journée dans un parc ou autre ca peut etre utile si on a pas de trépied mais est-ce que ces occasions arriveront assez fréquemment pour justifier l'ajout de 400 euros pour l'IS plutot que de shooter en rafale et prier pour qu'une des photos soit nette si on a pas l'IS ?

un monopode vaut moins de 400€ pour les quelques situations tels.
 
Et f4 en concert, t'as interet a avoir un bon eclairage

 
Pas tout à fait d'accord, çà dépends de l'effet désiré. Perso je suis bien content d'avoir l'IS pour des sujets en mouvements. L'interet de les montrer en mouvement c'est justement en prenant une vitesse "faible" pour ne pas tout figer.
 
Exemple simple : une voiture sur un circuit.  
Au 1/1000ème ta voiture sera surement nette, le fond aussi et au final si la voiture était à l'arrêt sur le circuit la photo aurait été identique.
Au 1/30ème, si tu suis la voiture ta voiture sera nette (grâce en partie à l'IS en mode 1) et se détachera du fond qui lui sera flou. Et le résultat sera bien plus intéressant (AMHA)
 
Ensuite, si tu n'aimes pas les filés tu as les conditions d'éclairage faible (aurore, crépuscule, pluie etc) ou l'IS te permettra encore de faire des photos alors que sans soit tu montes dans les ISO et tu perds en qualité, soit tu descends trop bas en vitesse et c'est flou, soit tu ne prends pas les photos
 
Bref, l'IS c'est pas juste pour photographier des sujets fixe dans de bonnes conditions pour les parkinsoniens, çà sert très souvent )

car franchement quitte a foutre 400€ de plus pour un IS, je prefere prendre un 2.8 non IS

puis la stab c'est bien mais ça stab pas le gars qui bouge sur scène

moshnride tout à fait, mais çCa aussi çà se discute.  
Trimballer pendant des heures un 2.8 non IS ou un F4 IS (donc niveau couple vitesse/diaph acceptable çà se vaut) c'est pas du tout pareil le F4 est bien plus polyvalent et beaucoup moins lourd.

je dois avoir une photo faite au f4 a main levee au crepuscule nette.... a 6400 ISO certes, mais bon en PP ca se rattrape pour les 4 photos par an que je fais dans ces conditions....
Pour du filer, possible, le IS n'est cependant pas indispensable dans ces situations non plus.

On est absolument d'accord que l'IS n'est jamais indispensable.
 
Mais c'est quand même un vrai plus. J'avais changé mon 70-200 non IS pour un IS, je ne reviendrais pas en arrière.

c'est un vrai plus niveau budget aussi.
 
Faut juste connaitre ces besoins pour savoir si ça vaut le coup ou pas

 
Tout à fait c'est pour çà que çà dépends vraiment de l'utilisation de chacun et c'est difficile de donner des conseils autres que ceux que tout le monde connait plus ou moins déjà.

j'ai aucun IS, et je n'en ressens pas le manque... c'est un peu comme tout faut voir l'utilisation

 
C'est un plus niveau budget entre le non IS et le IS, mais entre le 2.8 non IS et le 4 IS (choix proposé par moshnride) pas vraiment.

avec un bon boitier tu peux te permettre de monter a 800-1000 iso

qui pèse 2 fois plus lourd aussi

Je compatis...je me souviens la galère pour choisir entre f4 et F2.8, IS ou non-IS... Pas évident de faire un choix... Au final après un passage sur f4IS je me suis réconcilié avec moi-même...j'ai pris le 2.8II

Par contre dans ces cas là on ne se réconcilie pas forcément avec son banquier

bah je suis en 200s/f2.5/ISO 1600 en général en concert.... la vitesse je peux pas baisser, sinon ca floute je trouve, et l'ISO je pourrais monter un poil en effet mais bon ca fait une sacre perte de luminosite de 2.5 a 4 quand meme!

plutôt avec ton kiné

t'economise le prix d'une salle de gym  

4000 ISO au lieu de 1600, quoi

que t'investis en scéances de kiné  

ouaip et la merci DxO

 
Et tu te réconcilies avec ton proctologue vu le tarif

 
C'est pour ça que tu as pris le 2.8II

bah le diamètre des 70-200 est en effet pas des plus agréable

il cote combien le 70 200 2.8 non-IS en occaz ?

 
je les ai pas senti venir celles-ci...si je puis m'exprimer ainsi

 
comme d'hab

 
on en trouve entre 600 pour les moins chers (rares) et 850€
 

ah ouip sachant que le f4 part a 500€

merchi

 
 
En gros télé (400mm min) sur un 5D mkI en dehors du 100-400 L y a quoi de potable ?

400/5.6 Canon ... pas d'IS mais il pootre

côté sigma aussi

La stabilisation m'importe peu, par contre je veux un zoom pas de FF

50-500 HSM OS

+1  

200-500/2.8 Sigma
 

12-500 f/1.2 L IS USM