Reprise du message précédent :

Par contre, t as pas fait le point sur le g

 
 
+1
 
Un exemple de série faite au 450D + 50 f/1.4 à PO ça passe très bien
 
http://2photo.ru/en/post/21275

Il ne faut pas forcément faire une psychose sur cette histoire de recouvrement, perso je bosse sur des mariages avec deux ou trois focales fixes là où des confrères sont à renfort de zooms, et je n'ai pas un sentiment d'échec parce que je ne peux pas disposer d'une focale de 42mm.
 
C'est sûr que si Canon sortait le même 12-24 que Kikon, tout le monde serait content...

en fait a bien y reflechir, le 17-40 pourrait etre monté sur le 7D aussi donc ca serait pas mal. (comparer au 17-50 meme si celui ci est plus lumineux)
Bah je passe en focale fixe uniquement pour le moment donc j'ai pas de problemes de ce cote la.... mais je me demandais juste vu qu'ils sont limite en budget et qu'ils veulent le maximum de polivalence, c'est tout
 
Bon d'apres les tests que j'ai lu sur le net sur le 28mm f/2.8 et vu que personne a de retour negatif sur cet objo ici, je vais aller l'acheter ce soir

Au lieu du 24-70 j'aurais bien vu un 24-105 plus polyvalent (et c'est pas parce que je l'ai )

trop sombre trop mou  

Et le fisheye c'est peu polyvalent  

 
Je suis pas sûr qu'il y ait un intérêt à remplacer le Canon 85 f1.8 par le Sigma, je pense que tu vas rien gagner, voire même perdre en précision d'AF.
J'aurais garder un 70-200 f2.8 a la place du f4 IS car t'as rien de long et lumineux.
Avec l'économie réalisée en prenant pas le Sigma 85mm tu peux prendre un 16-35 f2.8 a la place du 12-24, voir même garder en plus le Sigma 30mm f1.4.
 
- 40D + Tamron 17-50/2.8 non-VC + Sigma 30mm f1.4
- 7D + Samyang 8/3.5 + Tamron 17-50 non-VC + Canon 85/1.8 + 300/4L
- 5DII + Canon 16-35L + 24-70/2.8L + 70-200/2.8L + 35/1.4L
 
 

Je suis assez d'accord. Le Sigma reste supérieur au 85/1.8 (j'ai les deux à la maison), mais le gain qualitatif le plus visible sera sur le remplacement du 12-24.

Ouais mais 12 et 16 c'est pas pareil en pratique.

exak

Je ne connait pas le 12-24, mais le 16-35 est parfait pour du reportage en tout cas.

Light

Lourd

Salut,
 
pour les utilisateurs du canon 70-300 IS USM, je voudrais savoir si vous avez remarqué un léger problème (voire plus que léger) coté AF ? J'ai pas mal de photos flous, même à des vitesses rapide (ex : 1/1000) donc a priori il ne s'agit pas de flou de bougé...
 
merci pour vos retours
 
ciao
 
Shrito

Besoin d'un petit conseil pour le choix d'un objectif. J'avais auparavant le 85 f1.8 sur 7D et depuis que je suis passé au 5DII, je me demande si je dois acheter un 135 f2 pour le remplacer ou plutôt un 70-200 f4 IS...

Sachant qu'actuellement j'ai toujours le 85 f1.8 et également le 70-300 IS. Je l'utiliserai principalement pour du portrait serré et/ou candid en mariage et également pour des séances portrait.

Je n'ai jamais été tenté auparavant de faire du portrait au 70-300 peut-être parce que j'étais sur 7D et que c'était un peu long...

Votre avis ?

essaye le 70-300 et tu verras bien s'il te va la différence ne sera pas super flagrante avec un 70-200 f/4 à 135 mm...

Je prendrais le 135 L clairement, le 70-200 L est vraiment un superbe télézoom mais si c'est quasiment que pour du portrait c'est pas le meilleur choix je pense.

de toute façon s'il veut retrouver le rendu du 85 1.8 il a pas trop le choix

 
perso 135f2 ou 70-200 f2,8 (is II) mais surtout pas f4 car presque inutilisable en interieur
 
le 70-300 est je pense un peu trop fermé pour du portrait aussi, sauf peut-être sur la plage 200-300 ou ça ne doit avoir que peu d'impact sur le rendu, mais cette plage est qd même un peu trop longue pour du portrait
 
le choix entre le 135 et le 70-200 2,8 c'est à toi de voir, perso je pense acheter les deux un peu plus tard, jaime bcp les fixes et en particulier mon 85L mais je le trouve souvent trop lent niveau af et lourd avec un petit manque de longueur pour topher sans attirer l'attention, le 135 comblerait tous ces points avec un gabarit léger, af super rapide et le recul nickel pour du portrait volé, la map mini permet aussi de cadrer plus serré, donc très interessant.  
 
Mais souvent le truc chiant avec des fixes aussi longues c'est de ne pas pouvoir les garder vissées au boitier qd on en a qu'un parce qu'il faut toujours être à la distance parfaite et on peut pas toujours bouger ou on a pas le temps, à ce niveau là je trouve le zoom parfait, mais pour avoir eu le 70-200 f4 is je ne m'en servais quasiment jamais car l'ouverture était trop souvent un problème, que ce soit niveau rendu (surtout sur la focale courte) ou lumière insuffisante, sur le papier il est excellent avec le piqué nickel, le poids et gabarit contenu, mais hormis pour faire du paysage et se balader léger, aucun interêt, avec la version II du 2,8 on a quelque chose d'enfin équivalent niveau piqué, le poids et le gabarit peuvent malgré tout être handicapants, mais c'est un calcul perso à faire.. Pour moi l'inconvenient majeur c'est que même sur la plage 70-135mm la map mini n'est que de 1,2 mètre en place des 0,8m du 85 ou 135, et utiliser la plage 150-200mm pour du portrait serré je ne trouve pas la perspective très agréable.. Bref c'est plus le choix de la practicité que de l'esthtisme pur, et le budget est double face au 135..
 
Ces derniers temps on a vu pas mal de 135 d'occase dans les 700€, fais toi plaisir et tente ta propre experience sur le terrain

 
très bon choix pour les boitiers
je reste mitigé sur le choix des optiques, et je ne comprends pas ce besoin d'associer boitiers et optiques dans ta liste, je verrais plutot un tableau avec croix ou rond pour la compatibilité, car si tu reserve effectivement essentiellement l'utilisation du 12-24/24-70/70-200 au 5DII je pense que le choix est erroné
 
pour le 70-200 f4 is sur aps-c = en exterieur très bien, mais en interieur très hauts isos et vitesse très limite = risque de très faible qualité / pb idem sur ff mais impact moindre sur la qualité car meilleure iso et ratio/vitesse moins problematique, mais si vous comptez l'utiliser bcp en concert c'est vraiment le pire choix possible ou comment alourdir son sac inutilement et vous avez rien d'autre de long et lumineux comme un 135f2 ; sinon pour les évenements sportifs en exterieur, c'est pas très long 200 sur ff, quitte à avoir une telle ouverture autant partir sur un 100-400..
Donc pour moi à ce niveau là il vaut mieux faire des économies ailleurs et partir definitivement sur un 2,8 is (même quitte à se rabattre sur la v1), et un tc 1,4 kenko se trouve à moins de 100€ en occaz pour une qualité équivalente au canon avec un encombrement et une compatibilité accrue
 
pour le 85 absolument aucun interêt amha du sigma face au canon, surtout si c'est pour s'en servir sur aps-c
 
si le 12-24 doit vraiment se partager les boitiers ça reste un bon choix qui évite d'acheter deux optiques, mais si il est essentiellement déstiné ff alors non, autant se diriger sur un 17-40L donc le range sera 40x plus interessant et polyvalent
 
pour le 24-70 et le 35L, je ne peux que trouver le choix excellent, mais encore un fois par rapport à la coherence de votre parc, si les deux sont déstinés essentiellement au ff ça fait très doublon, l'excellence est là mais au détriment d'autres choses ou va pecher l'excellence, au final sur config ff (au vu des utilisations prevues) je conseille plus 17-40 + 35L + 70-200 2,8 II is + kenko 1,4. C'est simple, le 17-40 fait un excellent uga sur ff avec un range parfait et une ouverture qui permet parfaitement une utilisation en interieur (vitesse plus lente sur ce range), le 35L remplace aisément le 24-70 avec de bons pieds, et quand besoin de la focale 70 c'est souvent trop court, autant avoir un bon télézoom, mais avec une ouverture f4 il restera très très souvent dans le sac. Ou sinon garder le 24-70 mais prendre un 35f2, l'idée est de ne pas avoir de doublons excellents au détriment d'une optique indispensable.
 
et il manque le 50 1,8 dans ta liste, je ne vois vraiment pas l'interêt de le faire disparaitre
 
sinon je sais pas si vous avez remarqué, mais tous les prix canon ont pris une méchante augmentation même chez cameranu, ça fait mal !

 
je te rejoins completement à 100% sur le 85 et le 70-200
 
pour le 16-35 par contre je met un gros bemol, car la v1 n'est vraiment pas terrible surtout niveau flare en concert, et la v2 même si elle est un poil meilleure conserve un vignettage affreux à f2,8 et l'un comme l'autre sont d'une molesse affreuse à 35mm, un 35 très très court comparé au 40mm du 17-40 dont le piqué à 40mm est excellent ainsi que la disto plus contenue. La difference de prix il vaut mieux sans aucune hésitation la reserver au 70-200
 
garder le 30 1,4 est aussi peut-être une bonne idée si le 35L risque d'être accaparé une bonne majorité du temps par le 5DII

Merci elpachato Je vais avoir l'occasion de tester le 70-200 f4 IS la semaine prochaine mais je pense partir sur un 135 d'occasion et le revendre au besoin...

je suis le seul à penser que le 135 est vraiment une focale bâtarde ?

Dans l'absolu tu veux dire ?

Ben personnellement j'avais le 85 sur APS-C (en gros 135 sur FF) et je trouvais ça vraiment sympa pour les portraits de loin et/ou serrés. Bâtard, je ne vois pas pourquoi...

trop long pour faire du portrait, à moi de taper dans la photo volée
trop court pour servir de vrai zoom
ama

J'en suis arrivé à cette conclusion après un an en compagnie du 135L (sur 5D2). Je la qualifierai "focale à portrait idéale pour l'extérieur". En gros plus restrictif qu'un 85mm.  Avec le 85mm on fait du portrait en intérieur/extérieur, et en extérieur on peut faire une photo en pied sans avoir besoin d'un recul extravagant. J'ai fait deux mariages cette année, et je pensais m'éclater avec, sauf qu'en intérieur c'est trop contraignant, et par exemple au cocktail en extérieur, la foule étant moyennement dense je n'avais pas assez d'espace pour bosser. Au final ça c'est fini au 85, moins de discrétion mais plus efficace.

 
 +1 (sauf le rendu niveau ouverture)
+ long c'est pas forcement très joli et pratique, + court on te capte direct

ouaip
j'y trouve aucune utilisation
je prefere largement un 200 pour le reste

 
sans vouloir faire de la photo "volée" tu n'a pas forcement envie que le sujet se concentre sur toi lorsque tu le prends en photo ce qui est presque toujours le cas au 85

 
 
Une focale fixe trop courte pour servir de zoom, ça fait remarque de vendeur FNAC.  

je fais mes portrait au 35 ou 50 et mes sujets ne ne concentrent pas specialement sur moi
j'essaie de me faire oublier avant

oups, correctif: de télé

 
si il s'agit d'une session portrait, tu as le temps et tu cadre pas forcement très serré
qd il s'agit de portraits à la sauvette pendant un évenement et que tu veux capter quelque chose de spontané et serré tout en étant relativement en face même au 85 ça passe très rarement

 
Nan j'aimais bien le 85 sur APS-C donc a fortiori le 135 en FX.
Ca tire un peu long c'est certain et ça demande une vitesse de sécurité plus importante mais j'aime bien particulièrement pour choper une bouille en gros plan.
Au contraire du 50 qui permet de bien contextualiser avec son champ assez large pour du portrait (je parle toujours en FX).
Après en studio ça doit être appréciable pour le modèle qui n'a pas le photographe sur le dos mais laisse un espace pour respirer.

Encore une fois, je vous remercie pour vos remarques  
J'ai donc effectué les modifications suivantes :
 
- Passage du Sigma 12-24 au Canon 17-40, car un seul UGA suffit pour notre utilisation, et le range est plus intéressant. (bien que je m'interroge sur la couverture en intérieur)
- Suppression du 24-70/2.8 pour passer le 70-200en version 2.8 II.
- Retour au 85/1.8 Canon
- Réparation du 70-300/4-5.6 (qui m'a été demandée par mes membres, et dont le devis est de 270€)
- Achat du TC Kenko
- Suppression du fisheye Samyang, qui n'était pas prioritaire sur les autres cailloux
- Conservation du Sigma 30/1.4, qui m'a aussi été demandée par mes membres
 
Nous avons donc :
 
40D + Tamron 17-50/2.8 + Canon 70-300/4-5.6
7D + Tamron 17-50/2.8 + Sigma 30/1.4 + Canon 300/4L
5DII + Canon 17-40/4L + Canon 35/1.4L + Canon 70-200/2.8 IS II + Kenko TC 1,4x
et en fixes sur tous les boitiers : Canon 50/1.8 + Canon 85/1.8
 
Qu'en pensez vous ?  

je troquerais un Tamron 17-50 2.8 contre un Tokina 11-16 2.8, là tes APS-C n'ont pas d'UGA. le Tokina peut passer sur le 5D II comme un 16 2.8 fixe, et le 17-40 peut servir de transstandard à un des APS-C en dépannage.
 
enfin, c'est juste une proposition quoi

Bonjour  
Quelqu'un aurait il un avis a me donner sur les optique Zeiss planar, j envisage de prendre un 21mm pour avoir un equivalent 35 sur un 7D

Pourquoi pas un Canon 20 2.8   Tu aurais l'AF+USM