Reprise du message précédent :

la distorsion est due à l'objectif, la déformation est due à la perspective. donc la distorsion sera différente (mais corrigeable de toute façon), et la déformation sera la même.

Ok, en fait devant toutes les possibilités proposées, difficile de s'y retrouver surtout si l'on a aucune idée de la qualité des objectifs.
 
Vous qui les avez testés, vous êtes en mesure de me conseiller. Si j'ai bien compris, l'alternative sans se ruiner et le Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD.
 L'équivalent de chez SIGMA serait moins bien et celui de CANON est hors de prix.
 
Toi, Korg30, qui à le même appareil et qui semble avoir le TAMRON 17-50, tu me conseilles de me le procurer? Es-tu satisfait de ton objectif (piqué élevé, est-il stabilisé, qu'elle la différence avec le 18-55 d'origine...)?
 
Si tu devais changer ton kit d'origine aujourd'hui, que me conseillerais-tu?
 
Quelqu'un sait que valent les Canon EF-S 15-85 mm et 18-135 mm (qui sont les kits de l'EOS 7D, me semble t-il)?
 
Merci à vous tous!

c'est la version VC du Tamron qui est stabilisée, mais la non VC est censée être meilleure optiquement.
 
le 15-85 et le 18-135, si tu cherches un truc plus lumineux que ton 18-55 c'est pas forcément une super idée.

 
[page de pub]
Sinon, il y DxO qui corrige les déformations !
J'ai fait quelques essayages à la va vite, l'effet est bluffant !
[fin de page de pub]

en fait je cherche surtout à privilégier le piqué...
 
J'ai crû comprendre que la non VC était meilleure aussi (LD de son vrais non en fait).
 
Il semblerait que le TAMRON satisfait tout le monde ici. Tu en es content Korg30?

c'est bien, le message passe

d'un autre côté, ça sert à rien d'avoir un objo qui pique si t'as du flou de bougé après, tout dépend du genre de photos que tu fais, évidemment...

Etre flou avec un 17-50 faut vraiment faire des photos de nuit.sur ce faible range, la stab est quasi inutile

 
Le gros plus c'est qu'à 50mm tu est toujours à 2.8 au lieu de 5.6   ( à 17 aussi mais avec la stab. du 18/55  à 3.5 tu peut te sortir des flous de bouger dans les mêmes conditions ou presque... mais le sujet bouge aussi des fois )
Après comme dit double clic ( mieux placé que moi   )  le mieux est apparement le non vc ( pas de stab. ) et pour ce qui est de mon 18/55 il reste au placard depuis que j'ai le tamron  
 
EDIT pour double clic: tu ne peut pas nous avoir des versions intégrales non limitées dans le temps et gratuites pour nous forumeur de HFR    
Pour que l'on puisse vraiment juger quoi

moi je fais des photos dans les grottes et la stab me sert maintenant, c'est une utilisation particulière, et ça ne sera pas forcément aussi utile aux autres qu'à moi. d'où mon "tout dépend du genre de photos que tu fais"

salut à tout le monde, moi voilà... de retour !

j'étais au salon de la photo. j'ai testé le futur 70-300 IS L 4,5-5,6.

Prix : 1600 euros. Début 2011.

70 -> 200 : 4,5 puis 200 -> 300 : 5,6

On m'a refusé de prendre les prises de photo avec ma carte de mémoire. dommage !

La stabilité me semble efficace.

Il est assez léger et original pour la molette de zoom.

 
La dessus je suis d'accord avec toi à 100%
D'ailleurs quelqu'un à déjà fait disney la grotte du dragon? Voir si c'est possible de prendre cette bestiole en photo avec un truc qui ne coûte pas un bras.
Je me demande pourquoi ils n'ont pas inventé une version stabilisé pour le 50m f1.8  

 
Alala le complexe du dernier mot tu m'as eu, j avoue et avec subtilité (cf quelques posts plus haut) bien joué

 
moi oui sans la stabilisation ! suffit de jouer l'ouverture, l'appui, l'iso et la vitesse.

moi je ne fais que rapporter les on dit si jamais son utilisation est telle que la stab peut lui sauver des photos, ça vaut sans doute l'éventuelle petite perte de qualité optique. mais ça, on peut pas décider pour lui.

 
surtout si on se met à faire de la pub    

 
Oui en juin à 3200iso f2.8 à main levée (de mémoire) et ....ca passe. ( comme en plein jour...ou presque )
Bon il ne faut pas qu'il  bouge le c..

la version d'essai est non limitée dans le temps puisque tu peux continuer à l'utiliser même quand la limite est dépassée. la seule chose qui change à ce moment, c'est que tu as un gros watermark si tu essayes de traiter tes photos. maintenant, tant que tu restes en preview (ce qui est suffisant si ton seul but est de vraiment juger), tout fonctionne comme si tu avais une version complète.
 
voilà, exaucé

 
   Je savais bien que mon 400d allait pas me suffire  
Vais dire à ma copine qu'il faut qu'on passe au 550d  

 
Surtout que c'était à 6400 iso en fait ( 1/8 s.)
Après faut pas chercher à faire du A3 avec hein  

 
Bien joué

 
 
 
 
Je fais beaucoup de photos de paysage ainsi que des portraits des scènes de la vie quotidienne lors de mes voyages. En fait, presque toujours du paysage à main lever, des photos d'animaux à l'affût. Je commence à apprécier les portraits où les scènes de rue.
J'utilise le pied avec le 70-300. J'appréhende le fait de devoir me passer de stabilisateur maintenant que je me suis habitué à cette option...

euh, mais, si tu utilises le 70-300 avec pied, elle te sert à quoi la stab ?

 
Pour compenser la rotation de la terre et les micro secousse dans les zones à risques  

j'ai pas de stab. sur mon 70-300 ni sur l'objectif ni sur le boitier. A main lever, au delà de 70, c'est donc toujours flou.
il est vrai que pour le kit 18-55 d'origine j'ai toujours la sta. enclenché.

dans ce cas c'est pas plutôt le Canon 75-300 que tu aurais ?

oui oui, c'est un objectif 75-300, repris à mon père qui l'utilisait uniquement sur ses appareils argentiques.

et pour tes photos floues avec le 75-300 à main levée, elles respectaient la règle du 1/focale ?

Donc bref, je sens que je vais devoir me diriger vers cet objectif TAMRON 17-50.  
Mais alors, une bonne fois pour toute, stabilisé ou pas?
 
PAS STABILISE= meilleure qualité (piqué plus élevé?).
STABILISE= plus cher mais moins de risque de flou de bougé
 
Mais sur du 17-50 est-il nécessaire d'avoir un stabilisateur (moi qui l'avais toujours mis par défaut sur mon kit d'origine...)?
 
 

 
 
C'est à dire?

 
Bah on t'a répondu plus haut
Cela dépend de ton utilisation, si tu es souvent en basse lumière, la stabilisation peut apporter une bonne aide pour les photos à main levé.
Si tu ne fais que des photos en journée ou environnement assez lumineux je ne pense pas que tu ne vois la différence, surtout que le 17-50 est bien plus lumineux que le 18-55.

Pour du 300mm, tu choisi la vitesse 1/300 par exemple
Enfin me semble bien que c'est ça^^

 
 
Ah d'accord. Au début non, d'ou le flou mais maintenant avec le pied ou la vitesse élevée, j'ai commencé à le maîtriser.

 
 
Bon, à moi de faire le choix final maintenant. Et comme vous avez pu vous en rendre compte, difficile pour moi de choisir entre fromage et dessert...
 
En tous les cas, merci infiniment pour vos conseils et autres recommandations. A plus par là peut-être!

Prend les 2 avec le canon 17-55

 
prends toi un 1DIV + 35L

 
les objectifs sont differents donc non ce n'est pas pareil, ensuite un 24 sur aps-c cadre comme un 39mm donc c'est un peu moins large, la distortion d'un objectif est moins visible sur un capteur aps-c puisque le champ est recadré, la deformation de la perspective depend uniquement de la focale réelle de l'objectif, mais l'étirement peut-être diminué à cause de la distortion donc sur un objectif ef sur aps-c tu aura légerement plus de deformation de perspective et moins de distortion qu'avec la même focale réelle sur FF.
 
niveau ouverture par rapport au flou et la pdc c'est ça sauf que forcement ça piquera bien plus sur le 5DII puisque l'objo sera fermé d'un diaph et que le capteur est plein format, et niveau iso ça revient au même pusique le 5DII a 1 stop d'iso voir 2 d'avance niveau perte de qualité

non, la déformation de la perspective ne dépend que de la focale équivalente
 
si tu prends une photo au 10 mm et une photo au 24 mm (par exemple) puis que tu croppes la première pour avoir le cadrage de la deuxième, tu dois avoir des images identiques, à condition que :
 
- ton crop soit centré (autrement dit, le même point est au centre des deux photos, avant et après crop)
- tu aies corrigé la distorsion sur les deux photos (avant crop, évidemment)
- tu n'aies pas bougé entre les deux photos

 
les objectifs sont differents donc non ce n'est pas pareil, ensuite un 24 sur aps-c cadre comme un 39mm donc c'est un peu moins large, la distortion d'un objectif est moins visible sur un capteur aps-c puisque le champ est recadré, la deformation de la perspective depend uniquement de la focale réelle de l'objectif, mais l'étirement peut-être diminué à cause de la distortion donc sur un objectif ef sur aps-c tu aura légerement plus de deformation de perspective et moins de distortion qu'avec la même focale réelle sur FF.
 
niveau ouverture par rapport au flou et la pdc c'est ça sauf que forcement ça piquera bien plus sur le 5DII puisque l'objo sera fermé d'un diaph et que le capteur est plein format, et niveau iso ça revient au même pusique le 5DII a 1 stop d'iso voir 2 d'avance niveau perte de qualité
 
 
je voulais dire un 35 F1.4 dsl

J'ai constaté aussi que le 5DII ne gère pas la correction d'éclairage périphérique sur le 24II le 70-200 II et le 100 macro is 2.8 ? Normal?

 par reelle je voulais dire equivalente, je ne me rappelais pas du terme technique