Reprise du message précédent :
Ben MP.

Mais les avis m'intéressent quand même sur le topic, ne considérez pas mon problème comme déjà réglé hein.

un EOS argentique ça irait pas, c'est trop gros ?

Je trouve ça un peu gros ouais, mais si il n'y a aucune alternative, ça pourra sans doute le faire. De toute façon, même en allant vers de l'EOS, je sais pas trop quel modèle privilégier.

(répondu en MP)

EOS 1/5/3/33 au choix, perso j'ai un eos 3 +booster et bien spa mal

(je lui propose un EOS 1)

Plus petit que l'eos 3 et plus discret aussi: eos 30 ou 33 tu trouveras pas plus compact et complet en EF

cooltwan: ha bas ouais par contre eos1 il a que 5 collimateurs je crois nan?
 
bon sinon personnes qui a d'avis sur le 28-105?

Bonjour à toutes et tous,  
 
je me tourne vers vous pour avoir quelques conseils : je possède un 40D avec le 17-85 de base, un 70-300 IS USM et un 50 1.4. J'aimerai me mettre à la macro et j'ai vu qu'il existait plusieurs modèles d'objectifs "dédiés" chez Canon. J'ai lu également que ces objectifs ont en général un superbe piqué et qu'on peut les utiliser pour bien d'autre type de photos (portraits ect..). Je voulais savoir, selon vous, et par rapport à mes objectifs actuels, quel serait le choix le plus cohérent (je fais pas mal de photos de botanique et d'animaux) ?  
 
En vous remerciant par avance et en vous souhaitant une bonne journée

D'après ce que j'ai lu le 28-105 a un bon rapport qualité prix, juste les 20 derniers mm qui sont a éviter. C'est quand même un objectif plus tout jeune.
 
Si tu peux mettre 100€ de  plus il y a la 28-135 IS qui est bien meilleur.

 
Hello,
C'est quoi ton budget ?

the_fennec: merci bon bas vais attendre autre chose ^^

 
Hello    
 
On va dire entre 400 et 500 euros  

Prends un 60 macro en occaz dans les 250 euros. Best value inside!!
Ou si tu veux plus long le 100mm Macro pour 100 euros de plus, un poil moins bon mais à ce niveau de piqué...

Prend le 100 Macro USM, le 60 ferait un peu doublon avec ton 50mm

 
Perso j'utilise un "SIGMA 50mm F2.8 DG Macro EX" que je trouve excellent (rapport 1:1) !
Pour l'avoir essayer, je le trouve plus souple à utiliser que le 105mm.

Merci à tous    
 
Je me faisais la même réflexion concernant le 60, en me disant qu'il serait très proche de mon 50mm
 
Concernant le 100mm, vous parlez de celui ci ? : http://www.missnumerique.com/objec [...] -1190.html  
 
Au passage, vous connaissez un peu ce site ? Je trouve souvent de très bons prix    
 

missnumerique c'est du sérieux, pas de problème. et le 100 macro est juste un des objos macros les plus connus

 
Merci double clic    
 
C'est bien celui que j'ai mit en lien ?

celui-là même.

 
1 seul

 
Merci msieur    

 
Il est moins cher chez Amazon :
http://www.amazon.fr/Canon-EF-Macr [...] 529&sr=8-1

bon ben je viens d'essayer ça et effectivement le diaph galère méchamment. snif. merci quand même pour le tip

T'as vraiment la poisse avec les objos toi

 
Merci à toi, je vais regarder ça  
 
Edit : une dernière question, plus niveau utilisation. Depuis que j'ai mon 40D je shoote toujours en manuel (du moins pour la sensibilité, la vitesse d'obtu. et l'ouverture). Quand on veut faire de la macro, il vaut mieux passer sur le mode "macro" de l'appareil ? Merci par avance  

A ceci pres qu'Amazon ne garantit les objos qu'un an (constructeur), et j'en sais qque chose puisque j'ai acheté la plupart de mes cailloux chez eux (a moins d'acheter a un tiers sur le marketplace, auquel cas ça varie en fonction du vendeur). C'est peut etre different pour Miss Numerique. Je sais que la législation EU prévoit une garantie minimum de 2 ans, mais a la lecture des textes (et si mes souvenirs sont bons) ils parlent de "défaut de conformité", ce qui reste a la fois different d'une garantie plus générale/contractuelle (encore qu'il faut s'entendre sur les termes "defaut de conformité" ) et pas simple a prouver. Ce flou né des differences entre garantie contractuelle et garantie légale (dont deriverait le texte UE - cette derniere ne portant en France que sur les vices cachés si mes souvenirs sont bons) ne rend pas les choses simples. Mais ne rentront pas dans un debat juridique
 
A surveiller, donc.

 
Merci 667 pour ton avertissement, je vais regarder ça de près  

cooltwan: j'espère que tu lui fais un taro aux oignons dire que l'eos 3 a 45 collimateurs

 
Il nous parle que de photos encore. On ne connait pas le reste.  

 
100 bucks

suivant le pack c'est raisonnable ^^

Ffff, ben ça m'emmerde qu'il n'y ait que les EOS (et l'EF-M) pour accepter les montures EF, j'envisageais plutôt un boîtier très old school comme ceux de la génération précédente chez Canon, en monture FD. Non que je cherche à être rétrograde, mais n'ayant pas besoin d'autofocus, je me serais bien passé de tous les automatismes des boîtiers EOS et de leur encombrement supérieur (et du coup, l'unique collimateur de l'EOS-1 me suffirait déjà amplement).

Un boîtier type Olympus OM-2 m'aurait bien plu, bien plat, bien compact, bien manuel, mais je ne pourrai pas y coller mes objectifs et j'ai pas spécialement envie de racheter des choses alors que j'ai ce qu'il me faut en EF.

Alerte problème insoluble.

Sinon, entre EOS 1 (et pas 1N ni 1V), EOS 33 et EF-M, le EF-M serait celui répondant le mieux à mes besoins non ? J'ai un peu peur pour la qualité du viseur.

Je vais peut-être partir sur un truc radicalement différent, une antiquité moyen format à soufflet : compact et efficace. Le problème, c'est que je sais pas trop comment on gère la lumière sur ces machins-là, y a pas d'indicateur dans le viseur.

 
Y'a plusieurs versions en fait. Moi j'ai le f/3.5-4.5 II, c'est un "rafraîchissement" de 2004 même si la formule optique doit être la même que pour les vieilles versions.
 
Sur mon exemplaire c'est l'inverse de ce que tu décris : il est assez mou dans la zone 28-35mm, par contre au-delà il s'en sort plutôt bien (et pour le reste : léger, pas cher, AF nickel, construction très correcte).
 

Bonsoir à tous,
 
  Etant décidé d'acquérir le télé canon L de 100-400 ; j'ai aussi l'intention de compléter avec un des deux extenseurs 1.4x II , ou 2XII.  
Mon but étant la photo animalière (notamment les petits oiseaux) je sais déjà que le 1.4 perd UN diaphragme et le doubleur 2.  
En revanche il grossit 2 fois et l'autre que 1.4...
Lequel des deux me conseillez-vous, sachant aussi que  je n'ai "qu'un' 450D .
La qualité de photo sera-t-elle plus amoindrie sur un 2 qu'un 1.4 ?
Est-ce que je perdrais aussi "autre chose " sur l'un ou l'autre des extenseurs seulement OU les deux ?(exemple... parait-il que l'on a plus l'AF ?)  
PS Comment alors régler convenablement cet auto-focus ?
Merci à vous de vos conseils.

x1.4 maxi sinon perte de qualité (surtout sur un 100-400)

pourquoi pas plutot 300 f4 IS + TC x1.4 ?
 
(sur 550D avec le crop factor ça te fait déjà un 672 mm en gros )

Et perte de l'AF à f/8.

 
 
Parce que le 400 est tout de même plus gros que le 300, non? ( de 672 cela passe à 896!!!)

 
 C'est cela que je voulais te demander...Comment ca va alors, sans AF auto, c'est difficile à régler cela en manuel?

ouais enfin avec le TC sur le 400 tu perds l'AF.