Reprise du message précédent :

pour la 1ere question, le choix est un bon rapport ql/prix
pour la 2e, vu le prix du 50 1.8, autant foncer dessus, c'est un tres bon objectif, c'est plus au niveau du confort qu'il peche

les objectifs argentiques auxquels tu penses, ce sont des EF ou des FD ? en gros, autofocus ou focus manuel ? les objectifs autofocus seront compatibles de toute façon (tant qu'ils sont de marque Canon, les Sigma ça peut poser problème). les objectifs manuels ont besoin d'une bague pour fonctionner, et de toute façon la mise au point manuelle avec un viseur de 1000D c'est sportif

merci pour vos réponses ultra rapides !!
 
Donc ok pour le 50mm 1.8 je vais prendre celui-ci. Question subsidiaire, si je prends le 50mm est-ce que le 18-55 reste intéressant ou est-ce que je peux envisager sa revente ?
 
Sinon je pensais à objectifs Canon EF car je souhaite garder l'autofocus. dans ce cas quelles sont les éventuelles bonnes occasions ?

Moi dans ton cas je m'orienterais + vers  :
 
- 18-55 IS (grand angle et polyvalence)
- 70-300 USM IS (nettement mieux que le sigma: je l'ai eu et j'ai regretté mon achat mais ce n'est que mon avis)
 
Le 50 1.8 dans ton cas n'est pas particulièrement nécessaire , à sa place envisage un 60mm macro ou même le 100macro avec lesquels tu fera de beaux portrait aussi mais avec en plus la possibilité de faire de la macro.
 
Le hic c'est que ce n'est plus le même budget  

et pourquoi ne pas revendre le 18-55 et prendre un Tamron 17-50 f/2.8 pour la polyvalence et la grande ouverture dans les 250 euros en occaz?
Du coup, le 50mm 1.8 se justifie bcp moins (il reste au fond du sac pour moi)...

stancw, clairement je ne vais pas investir trop dans ces achats donc ta solution me parait compliquée
 
tomavip je ne connais pas du tout cet objectif, que vaut-il ? Il ouvre quand même moins que le 50mm 1.8 mais y a t-il une grosse différence dans la pratique ?

Ben pour avoir le 50mm et le 17-50mm, je ne sors pas du tout le 50mm.
En gros, j'ai du mal à faire une mise au point correct à 1.8 et du coup je le trouve hyper mou donc la plupart du temps, je ferme à 2.2 ou 2.8  donc comme le Tamron.
Certes, il pique plus que le Tamron mais il n'a pas sa polyvalence (grand angle...).  
 
Pour moi, le Tamron etait vissé en permanence (mnt cela va changer avec le 60macro et le 70-200 ) et le 50mm je ne le prenais jamais.
Il peut dépanner en basse lumière mais c'est sa seule utilisation...
 
quelques tests:
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 0d?start=1
 
edit: je suis quand même impressionné par les tests du 18-55 en terme de piqué, pour avoir vu quelques exemples cela ne paraissait pas si flagrant...
 
Si tu aimes les beaux bokeh, go on Tamron sinon garde le 18-55

Le tamron 17-50 2.8 est un trés bon choix aussi
 
la diff de prix entre le 70-300 sigma et le 70-300 Canon IS est justifiée au pire tu as le 55-250 IS bien moins chér qui a très bonne réputation aussi.

tomavip merci pour ces informations, donc si je prenais le Tamron 17-50 exit le 18-55 IS ?

Garde le 18 55 pour l instant pour 2 raisons:
tu n auras plus de grand angle
tu ne tiras rien de sa revente
 
ce n est pas un si mauvais objo, tu verras par la suite si t as besoin de le remplacer

stancw je m'étais penché sur le 55-250 IS mais il n'ouvre pas assezje trouve et il est donc plus difficile de faire de beaux bokeh.

 
indeed (et j'en vends un ).  
 
En fonction de ton usage, si tu recherches plus de piqué, la version non stabilisée est meilleure (et plus ancienne), la version stabilisée (VC) donnera de meilleurs résultats en faible lumière

C'est clair, les premières photos faites avec le Tamron vont te conforter dans ton choix. Prends la version non stabilisé (non VC) qui est meilleur et moins chere. Par contre, fais quelques tests avant car le bruit de l'AF est assez élevé et ca peut te gêner (aucun problème pour moi mais je préfère prévenir...)
Tu peux aller voir mon flickr pour voir quelques exemples.
Pour le prix de revente du 18-55, je n'en sais rien.

Ensuite, pour le compléter pour du portrait, soit un 55-250mm qui est pas mal du tout à un prix sympa sinon 70-200 f/4 ...

Pour moi, la simple et bonne raison de changer le 18-55 est qu'il n'ouvre pas assez donc pas de jolie bokeh et difficulté en basse lumière

tomavip je te rejoints quand au fait que le 18-55 (mais aussi le 55-250) n'ouvre pas assez.
 
Merci pour ces conseils, je vais réfléchir un petit peu et me lancer après coup

 
 
Si tu veux du bokeh, le 55-250 malgré sa faible ouverture compense sur son zoom donc tu auras du bokeh aux grandes focales
 

tomavip je n'ai pas compris / assimilé ce concept... j'avais assimilé le bokeh à la qualité d'ouverte d'un objectif...
 
Donc si je comprends ce que tu dis, plus on zoom et plus le fond se floute ?

Oui, si par exemple, tu prends un portrait à 250 mm, et que le fond est assez loin derrière, il sera flou!
Tu n'auras pas bien sur autant de faciliter à en faire qu'avec un 70-200 f2.8 mais c'est déjà pas trop mal

Un exemple avec le 55-250 à 250mm :
http://www.flickr.com/photos/14683379@N06/3859726310/

regardes ici pour d'autres photos au 55-250:
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/ [...] &res=3&p=3

La distance entre l'appareil et le sujet rentre également en compte

oui c'est bien pour ca que je précisais un portrait

 
Le 18-55IS est très bon pour de l'entrée de gamme: gardes-le.
 
Le 50mm f/1.8 est également une bonne idée, par contre je ne comprends pas pourquoi tu ne veut pas du 55-250 à cuase de son ouverture moyenne, et que tu parles de prendre le 70-300 Sigma qui a en gros les mêmes valeurs d'ouvertures.
 
Je te conseilles le 55-250 qui est optiquement bien meilleur.

18-55 est très bon mais n'ouvre pas suffisament pour avoir un bokeh prononcé...d'où le but de la maneuvre

spa le 17-50 qui va changer grand chose
d'ou l'interet du 50

euh, pas changer grand chose... teste le

Y a quand même 2 diaphs de différence à 50mm c'est pas rien, c'est plutôt le 50 F1.8 qui fait un peu doublon avec un 17-50, d'autant plus que pour avoir un piqué convenable il faut fermer un peu

exact, même chose dis plus haut

Moi mon 50 dors au fond du sac depuis que j'ai le Tamron. Mais je l'adore quand même ( de temps en temps quand il fait nuit...mais pas trop!)
Maintenant je crois que je vais opter pour le 85mm f1.8 histoire qu'il m'amène (en plus de l'ouverture) un cadrage plus sérré et l'usm.
Je pensais au 50mm 1.4 mais ce sera pour après ( car 50mm déjà occupé par le tamron mais pas à 1.4) à moins que je prenne le 60mm  macro f2.8  pour les bébêtes  
Il y a bien les UGA qui me tente mais leur prix...

bon choix effectivement, le couple 17-50 Tamron+ Canon 85 1.8...

 
en fait il faut regarder focale par focale :
- à 50mm le bokeh sera sûrement meilleur avec le 50/1.8 qu'avec le 17-50/2.8    
- pour les focales plus courtes, genre 18-24-35mm, bah le 2.8 ok ça peut aider un poil pour le bokeh, mais c'est pas son intérêt principal à mon avis, l'avantage par rapport au 18-55 IS c'est surtout pour avoir un temps de pose plus court ou des iso plus bas...
 
moi s'il a déjà le 18-55 IS je lui conseillerais plutôt de compléter avec 50/1.8 + 55-250 IS
 
cela dit évidemment 17-50/2.8 + 55-250 IS est aussi une config très recommandable, mais ça sera un poil plus cher, et pour l'usage qu'il en aura pas sûr que ça soit tellement mieux

 
on est d'accord la dessus, la difference portait entre le bokeh du Tamron 17-50 2.8 et le 18-55...

Enrichissantes toutes ces réponses  !!
 
effectivement je rejoints Prince Hugues car je n'aurais pas un usage très important, comme je le disais la photo m'intéresse mais plus en bon père de famille qu'en véritable loisir / passion.
 
Par conséquent je retiens que je garde mon 18-55 IS et que je complète au choix par :
- 50/1.8 + 55-250 IS
- 17-50 f/2.8 + 55-250 IS
 
Donc le perdant est le sigma 70-300.
 
Merci encore

2 eme solution bien meilleur pour moi

+1

 
+1 d'autant que si justement l'usage est "père de famille" donc dans l'optique de prendre des instantanés, des moments de vie de gamins etc et pas de faire de la photo au sens "que artistique" du terme, l'intéret d'un zoom est criant.  
 
combien de cadrages loupés ou trop serrés dû au "que 50mm" d'un 50 f1.8 ?  

 
pour la solution 2, tu revends ton 18-55 et tu prends le 17-50  

ok je prends note de vos remarques je vais partir à la recherche de ces cailloux

Je vais surement me faire tapez dessus mais pour ce cas là peut être un truc du genre 18 270 tamron...
Bon il n'y a plus l'ouverture et il faudra certainement oublier les photos en intérieur (3.5 à 6.3    )à moins d'avoir beaucoup de lumière mais...
 
Ok je sors.

Tokina 11-16 f2.8 ! pas trés cher et diablement efficace (pour moi il est supérieur au Canon 10-20mm)
 
La deuxième solution est pas mal si tu vends ton 18-55, la première solution perso je ne prendrais pas le 50 f1.8 mais comme je te l'ai dit un 60 macro ou le 100 macro aprés tu n'est pas obligé de prendre les 3 d'un coup

Je sens qu'il va finir sur le même parc d'objo que moi si ca continue:
 
Sigma 10-20
Tamron 17-50
Canon 50 1.8
Canon Macro 60
Canon 70-200 f4 non IS
 

Tokina 11-16 f2.8 c'est pour quel utilisation ?

 
comment on fait pour vivre sans télé ?
 
edit : enfin, qui va plus loin que 200mm s'entend

UGA => ultra grand angle principalement pour le paysage mais ça fait des effets portrait fort sympathique mes enfants ont adoré et j'aime assez cette utilisation d'un UGA.