Reprise du message précédent :
 
 
Ben oui, mais on n'est pas obligé de tous les acheter hein...
 
Tout dépend de l'arbitrage qu'on fait entre qualité et compacité/prix.
Avec deux zooms pas trop mauvais, on couvre a peu près tous les besoins.
 
Ensuite, on peut trouver mieux, mais c'est plus cher et plus encombrant.
 
 
EDIT :
Par exemple 17-50 ou 18-55 pour les paysages/portraits de groupe ; 55-250 ou 70-200 pour les portraits, le sport...
Pour la macro on peut rajouter des bagues-allonges, solution de bonne qualité à petit prix...

 
27-70mm ?  
 
Si c'est un 28-70mm, c'est ce qu'on appelle un transtandard. C'est à dire qu'on peut faire du paysage, du portrait, des photos de groupe.
Encore qu'avec les boitiers APS-C ces focales sont moins intéressantes...
Un 18-55 ou un 17-55 remplit mieux ce rôle avec les boitiers type EOS 500D, 450D, 50D, etc...

 
Ben ça dépend encore une fois. Le 18-55mm IS n'est pas mal du tout pour son prix (surtout en kit) mais le 17-55mm est mieux. Vu la différence de prix, il faut être sûr d'en avoir l'usage, c'est tout.
 
Pour la vidéo HD, je ne sais pas trop, mais l'appareil prend des photos en 10 ou 12 millions de pixels alors que la vidéo HD en 1080 ne fait que 2 millions de pixels. Donc ce n'est pas la vidéo qui va trop solliciter l'objectif en termes de piqué...
Il y a d'autres critères, dont la luminosité (ouverture maximale de l'objo), mais on retombe dans la même problématique : le 18-55 n'ouvre pas beaucoup et un objo ouvrant à 2,8 serait plus confortable.
Mais à mon avis, la vidéo HD est tout à fait possible avec l'objo du kit. Les résultats ne seront pas optimaux, c'est tout.
Toujours une affaire de compromis...

Ne pas oublier le 17-50 de Tamron qui optiquement n'a rien à envier au Canon...

le seul problème avec le 18-55 is de kit pour l'usage video , c'est que la course de la bague de map est ultra courte et loin d'etre fluide, donc c'est quasiment impossible de faire la map à la main avec ce truc malgré l'ouverture modeste. ( si tu met la loupe X5 ou X10, ça en devient comique)

 
il t'en faut un minimum, sinon tu ne peut pas prendre de photo    ( de rien, vraiment, de rien!)

 
Je n'avais pas pensé à ça, c'est vrai que vu la qualité de l'AF en vidéo ( ); c'est important.

 
Faillait bien t'attendre a de te faire conseiller des objectifs a 1000€ si tu nous que ton budget n'est pas un problème Le plus facile c'est de nous dire ce qui ne te plais pas dans les photos que tu fais actullement, ou bien dans quelles situations tu es bloqué. Il n'existe pas d'objectif parfait. Dans certaines situation un objectif a 60€ peut être meilleur/plus pratique d'un objectif a 1500€.
 
Mais déjà en passant du 1000D+18-55 au 550D+18-55 IS tu devrait sentir un changement apréciable.

A vendre : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16732252
 
mon 70-200 2.8

 
En terme de budget, il est souvent dit que le ratio entre boitier et objo, c'est 1/3 et 2/3. Donc c'est normal qu'il y ait des objo à 9000 euro quand il y a des boitiers à 6000.
 
Concernant les "objectifs indispensables", il n'y en a pas. Un photographe qui fait exclusivement des rencontres de foot, il a besoin d'un 300mm mais pas besoin d'un macro.
 
Moi la macro ça m’intéresse pas, j'ai pas d'objectif macro. Chacun ses goûts et ses aspirations en matière de photo... et son humeur : J'ai passé tout un été avec un helios 40-2 vissé sur le 350D  

le meilleur objectif, c'est toujours celui qu'on n'a pas

 
J'ai pas le 50mm f:1,8

 
C'est souvent vrai   mais depuis que j'ai mon précieux 85 L (    ), ça m'arrive presque plus de me le dire.
 
Par contre, lors d'une sortie photo, le meilleur objectif c'est souvent celui qu'on a oublie de prendre   (mais là c'est la faute à Murphy )

 
550D + Canon 18-200 IS ? c'est une super affaire mais je pense que c'est une erreur, ou bien pas un 18-200 Canon.
 
Oui bien c'est le 18-200 seul . Le 18-200 sera un peut meilleur que ton 18-55 actuel, mais ça vaut pas le coup.

Me revoilà pour mon upgrade 30d et 17-40 L ...
 
A votre avis pour avoir un bon couple boitier et objo UGA :
5D mk II + 17-40 L (j'ai déjà l'objo)
ou
7D + Sigma 10-20 ou Canon 10-22 ?

 
Suffit de tout prendre.  

Hello all,

je voudrais remplacer mon 17-85 qui ne me donne plus satisfaction avec mon 7D.

Je pense le remplacer par le 17-55 2.8, ça c'est acquis.

Par contre je voudrais un intermédiaire entre ce 17-55 et mon 75-300. Je pensais au EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM qui dans la liste en première page est conseillé et en plus pas cher. Est-il si bien que ça ?

Merci

Y'a pas vraiment besoin d'intermédiaire en terme de focale entre ces deux, t'auras plus vite fait d'avancer/reculer de quelques pas ou de cropper un peu

si tu tiens à combler le trou, un 60 macro ça ira bien

Je suis pas sur que cette page soit vraiment a jour et reflete bien la réalité. Dans cette gamme de prix, pour ce range tu trouveras pas grand chose. Je pense qu'il est meilleur que ton 75-300 mais pas de beaucoup, par contre il n'arrive pas a la cheville de ton 17-55, ça c'est sur.
 
Si tu veux une qualité reconnue, tu pourrais voir pour le Tamron 28-75 f2.8 pour 400€, mais bon il risque de faire un peut double emploi avec le 17-55.

 
Si les télé et l'encombrement ne te sont pas des critères decisif, passe au FF
Confort de visé bien bien superieur a l'apsc
haute sensibilité
gestion de la profondeur de champ bien plus interessante (avec zoli bokeh et transition net/flou mois tranché)

Hello,
 
Je cherche un grand angle pour full frame (5DII). Le 24 de mon 24-105 n'est pas assez GA à mon goût. D'ailleurs l'objectif est de moins en moins à mon goût mais c'est une autre histoire.
 
J'ai donc les options suivantes:
Le 20 de Canon
Le 17-40 de Canon (quoique souvent des commentaires négatifs, il semble tout de même assez bon)
Le 16-35 toujours chez Canon.
Le 14: UGA, super, mais super prix aussi (pour le même prix, je pencherais alors pour l'option Zoom en 16-35)
Le 14 de Samyang ? Les commentaires ont l'air bon, le prix est dérisoire (en regard des autres). Invonvénient: ouverture et MAP manuelles. Mais bon, pas si grave pour moi.
Le 17 avec décentrement ? Mais cher tout de même.
Le Zeiss 21mm ? Pas super GA, mais semble de qualité vraiment remarquable pour un prix qui semble assez calculé (même si élevé).
[EDIT]: j'ai oublié le SIGMA 12-24
 
Je précise que je possède le Fish 15mm de Canon, mais même si je l'adore ça reste un usage plutôt particulier.
 
Vos avis/commentaires sont les bienvenus.
 
Merci et bon WE.

Y a un zeiss 18mm à f3.5 aussi.
 
J'ai aussi besoin d'un GA (cf config) et ce sujet m'interesse.  
 
Le 17-40 m'a l'air bien mais "parait-il" (grosses guillements), son comportement optique varie selon les boitiers (bizarre mais pourquoi pas).
 
 
Edit :
Y a même un test du zeiss 18 sur le 5D mk II :
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] ff?start=1
(et le diaph est electronique)

17-40 + 7D ???

Le 14 de Samyang > voir le topic dedie, le probleme c est la distortion pour archi/interieur
 
le 17 a decentrement > skf en vends un en ce moment
 
le 14 II > y en a un en vente sur le forum, voir le topic de skf
 
perso j ai le 16-35 II que je trouve bien (sur capteur 1.3), et j utilise un 24 mkI quand j ai besoin de lumiere, on peut pas tout avoir

J'ai le Samyang et j'en suis content. Par contre, il distord effectivement et cela peut se voir en architecture ou en intérieur (mais pas franchement en paysage). Cela dit, ça se corrige maintenant très très bien sous PTLens ou Lightroom. On perd un peu d'angle de champ, mais vraiment pas grand chose (je pense qu'on doit arriver vers 15 mm à vue de pif).

Je n'ai pas pu tester les autres, le 14 de chez Canon ou encore le 16-35 II m'auraient tenté, mais ils sont bien plus chers. En tous cas, en termes de piqué, le Samyang n'a rien à envier à la concurrence. L'élément clef, c'est vraiment la distorsion : rédhibitoire pour certains, anecdotique pour d'autres. Cela dépend du type de photos que l'on veut faire et de l'envie de corriger logiciellement ou non (ça se fait bien, mais j'imagine que ce n'est pas parfait ; de toute façon aucun UGA n'affiche des lignes parfaites, donc entre un Samyang corrigé et un UGA "idéal", ça doit se jouer à pas grand chose).

Hello,
 
ca vous parait être un bon prix, 290 euros, pour un Canon 60 Macro 2ans avec PS+Filtre UV?

 
S'il est en très bon état, ce n'est pas une mauvaise affaire.
Le PS est un plus indispensable (Canon les vend à un prix indécent, on trouve des génériques pas chers), le filtre est inutile à mon avis...

A priori, il est en très bon état, je dois le voir demain.

 
En France, il est autour de 390€ neuf (sans pare-soleil), donc s'il est vraiment en bon état ; pas de souci.
A l'étranger, on peut trouver moins cher bien sûr - comme à Hong-kong, mais avec tous les risques que ça comporte...
 
Fais juste les vérifications classiques et ça devrait aller.

jamais testé d'objo macro, donc à part la bague de mise au point, l'état des lentilles et fut, la précision de l'AF, je ne sais pas trop quoi vérifier..

 
Ben, c'est ça.
Les contacts de la baïonnette à regarder et tout ce que tu viens de citer, ça devrait faire le tour.
Tester toutes les ouvertures aussi peut-être.

ouep merci.
Verdict demain...70-200 en cours également.

 
bah le problème c'est que le 100-400L, ceux qui ont la chance d'en avoir qui pique pas trop trop mal, à priori ils le gardent..
 
ceux qui sont en vente a pas cher t'en aura pour ton argent, mais pas plus, donc a tester avant achat si tu veut pas etre déçu
 
regarde plutot le 300 f/4 non is, en occaze ça tourne à 400-450€  
 
pis ensuite tu te prend un petit 85, t es encore dans les clous niveau budget et de 85 à 300 ben tu galope avec le 85