Reprise du message précédent :

 
le 135/2 ne se classe pas dans etc ...

 
C'est vrai, du coup c'est moins bizarre.

 
Pentax ? ça l'a toujours été

merci pour vos réponses.
N'étant pas un pro de la photo, la logique voudrait que je m'oriente vers le 70-300 IS.
En plus, elpachato a évoqué le détail de la discrétion  et j'y avais pas pensé.
Et il ne sera jamais trop tard pour acheter un L quand les finances seront meilleures.

 
les finances ne sont pas négligeables, en effet
 
pour bien débuter, cet objo te satisfera

ben la geekerie pousserait à vouloir du blanc hein mais une fois sur le terrain parfois t'as pas envie de t'en servir uniquement pour cette raison, ceci dit la difference de qualité de construction est conséquente aussi, mais bon tu peux trouver un 70-300 à 300€ voir moins d'occaz, si tu te sers peu du télé c'est pas mal aussi, et puis t'aura le temps de voir si ça te suffit ou pas

Sinon pour se faire enquiquiner et ce de façon assurée à chaque sortie, pas besoin ni d'un objo blanc ni d'un L, il suffit d'un mp-e c'est l'aimant absolu ça rate jamais

C'est quand même pas l'objectif qu'on sort le plus en public. Je l'ai encore utilisé ce soir et à bien y réfléchir... Je crois que je ne l'ai jamais utilisé en public en fait, sauf famille/copine/collègues. Cela-dit, je suis bien content de ne pas attirer les regards avec lui (forcément, à shooter dans des champs ou à la maison...), parce que ça me gonflerait bien et, en effet, couplé au flash, ça ne louperait pas.

c'est pas vraiment le MP-E qui attire l'attention en fait, c'est surtout tout l'attirail qui va autour

Le flash doit faire son petit effet oui comme je disais, mais le MP-E déployé à fond en 5:1 ça doit attirer pas mal aussi quand même. C'est pas courant de voir un gugus avec un truc long comme un 400 mm collé à une brindille, en général ça surprend.  
 
Quoi, ça fait partie de "l'attirail qui va autour" le gugus ?

ben le flash macro + l'objectif ça fait quand même un drôle d'attirail

ben tu fais quoi avec alors !?
c'est vrai que c'est un peu gonflant, qd tu veux te concentrer sur tes photos, surtout qd c'est des gosses qui comprennent rien, mais en même temps c'est sympa de partager, les gens sont toujours fascinés qd je leur montre des collemboles en train de se balader sur le liveview, c'est excellent

c'est clair que ça participe, surtout si tu sors avec un flash pour le fond ou un bracket, mais ça reste toujours plus discret qu'un gros diffuseur.

Ouais, c'est surtout le truc du mec en train d'examiner des feuilles dans des positions pas possibles, les gens se demandent vraiment ce qu'il se passe et je les comprends, surtout que je ne me pose pas de questions, dès qu'il y'a des plantes je m'approche, où que ce soit
le meiux c'est quand tu cueille une feuille et que tu va t'assoir sur un banc, les gens voient le flash se déclencher à 2cm de la feuille et ne captent vraiment pas le délire

 
Tu trouves ?
 
J'aimerais bien troquer mon MR-14EX contre ce MT-24EX d'ailleurs, ça ferait encore plus Storm Trooper.

Ben je shoote pas dans les rues.
 
En général je l'utilise à domicile, au boulot (je bosse sur des insectes) ou bien dans des coins vraiment paumés. Si je repère du monde, je le cache dans mon slip, ça impressionne tout autant.

 
Tu arrives à faire la map où tu veux à main levée et avec ce rapport de grossissement ?

C'est pas moi sur la photo.

Ca côte à combien un 70-200 F/4 L IS d'occasion en très bon état, selon vous ?

J'ai déjà consulté la côte EOS-Numérique mais elle est parfois loin des prix réellement pratiqués, donc là je voudrais savoir si je suis tombé sur une bonne affaire ou pas.

 
Moi aussi j'ai un MR-14EX.
C'est rare que je le sorte en public, mais si c'est le cas et qu'un mec vient m'emmerder, je le pointe dans sa direction, en général ça suffit à lui faire peur, il se casse.

 
 
tu as oublié le 80-200 2.8 L  

 
 
ça vaut plus rien... donne le moi

A priori, il veut en acheter un

exact  

Absolument.

Sinon, ça vient de moi ou bien les résultats de tests sur mire de Thedigitalpicture sur le Tamron 28-75 sont complètement horrifiants sur les bords en full frame ?

Je suis franchement pas un fan des tests sur mire d'habitude parce que je trouve ça beaucoup trop . Mais là, quand même, ça fait froid dans le dos comparé aux autres objectifs que je possède. Je ne m'attendais pas à de tels résultats après les tests lus. Moi qui avais déjà commandé un polarisant et un ND à l'occasion d'une autre commande, je ne suis plus sûr de vouloir un transtandard à bas prix, le full frame leur fait trop mal.

 
   
 
 
24 1.4 + 50 1.4 + 85 1.8
 
et tu peux tout faire pour pächer  

 
Faudra qu'on revoie enssemble ta vision du pächer
 
C'est clair qu'en FF le Tamron est pas top ! Autant aller sur un Sigma d'occase c'est mieux.

 
C'est ce que j'ai.    
 
Mais pour pas cher, effectivement, c'est relatif.  

Bah le 50 et 85 sont pas cher donc ça fait un config peut onéreuse ouais.

J'ai déjà un 14 F/2.8, un 40 F/2 et un 58 F/1.4.

Les trois sont manuels, du coup, je voulais un transtandard autofocus pour les situations où la mise au point manuelle pose problème, genre quand il faut réagir vite, mais aussi pour éviter de changer d'objectif toutes les cinq minutes dans certaines conditions. Mon Samyang 14 F/2.8 ayant une frontale concave, il n'accepte pas de filtres, donc je comptais aussi sur ce transtandard pour les photos au polarisant ou au ND... Pas de bol, je les ai déjà achetés parce que j'ai fait une commande de filtres pour d'autres cailloux et le Tamron me semble finalement vraiment trop en retrait niveau qualité optique par rapport aux manuels que j'ai sur la même plage... Les tests que j'avais lus ainsi que mes souvenirs du 17-50 sur APS-C m'avaient laissé une meilleure impression. Du coup, j'ai investi dans un autre manuel pour la photo pola/ND. Un petit Zuiko 24 F/2.8, pas cher, il dépasse le 16-40 F/4 L sur FF et, bien que derrière le 24 F/1.4 L, il n'est pas ridicule. Oui, ben c'est pas le même usage qu'un transtandard donc ça ne résout que la partie "polarisant/ND" de mon problème : je vais pouvoir faire des photos de paysages avec des filtres !... Mais toujours pas de zoom sur la plage standard ni d'AF. Je vais rester comme ça dans un premier temps, on verra bien si je ressens un manque. Il n'y a guère que le 24-105 F/4 L qui offrirait une qualité optique décente, mais boudiou qu'il est gros. Et cher.

Bon, sinon pour me rassurer, l'absence d'AF à 14 mm et à 24 mm ne me posera vraiment pas de problème je pense. À 40 mm ça devrait aller aussi vu l'usage. À 58 ça va déjà demander un peu d'entrainement et je pense que je vais rater un paquet de photos à cause du manque de réactivité et du temps de mise au point, mais c'est le risque. Heureusement qu'il me reste le 135 F/2 et son AF monstreux pour les portraits serrés quand même.

L'avantage, c'est que ça fait vraiment un ensemble complet et pas ultra encombrant tout ça. Bon vous allez me dire qu'à ce compte là, un vieux zoom de feignasse qui couvre le grand angle jusqu'au télé-qu-il-est-bien-pour-compter-les-poils-de-nez-sans-sortir-de-chez-soi aurait été encore plus compact, mais bon. Deux pancakes (Zuiko + Voigtländer 40 F/2), le Voigtländer 58 F/1.4 est super compact également, et il ne reste d'encombrants que le 135 F/2 L et le Samyang 14 F/2.8 que je ne suis pas obligé de trimbaler systématiquement. Après y en a d'autres dans le sac mais je les trimbale vraiment de manière ponctuelle.

P.S.
Ah si, dans le range j'ai un Sigma 50 F/2.8 en AF. Mais autofocus de merde et je ne le sors que quand je veux faire de la macro < 1:1, c'est à dire pas souvent.

 
Ouais, c'est bien ce que je disais, c'est relatif. Le rapport qualité-prix je le trouve plutôt bon, mais le total pas onéreux, faut le dire vite.  
Le 50 + le 85mm ça doit tourner autour de 500-600€ pour le lot en occase; le 24mm c'est plutôt autour de 700-800€ (le I).
 
Ca m'a pas empêché de prendre les trois, mais ce n'est pas PAS cher. Un Hélios 44, ça c'est pas cher.    
 
(Mais je les conseille malgré tout. Y'a pas de raisons que ce soit toujours les mêmes qui dépensent. )

mon dieu O_O

 

 

 
http://www.hardwaresphere.com/2010 [...] tion-dslr/
 
 
       
 
 
 
 
 
 
 

je trouve pas de mots pour qualifier ca

Pentasque WATAYLSE

on dirais des appareils fait par des mômes

 
  YOU WON A PLAYSKOOL SLR

 

 
bjour micmax

 
En même temps c'est sympa de faire des couleurs flashy pour les enfants qui n'ont guère besoin de plus qu'un jetable numérique

Hello,
 
Connaissez-vous ce site pour l'achat d'un objectif?
 
http://panamoz.com/
 
Merci