Reprise du message précédent :
Tiens à ce propos, des avis sur le 12-24 sigma ?
 
Ça a l'air de pas mal dépoter d'après les avis recueillis sur eos-numerique mais je me demandais si y'a d'autres objos EF dans le même genre qui valent le détour ?

 
j'allais dire pareil, il suffira un kenko x1,4 à 100€ pour ça

Je voulais m'acheter un zoom 70-200mm pour faire de l'urbain mais je trouve que la couleur blanche + poids ça va pas le faire. J'ai envie de me prendre un 200mm focal fixe. Vous en pensez quoi de cet optique ?

il y a le nouveau 70-300 L qui arrive, il est plus petit et compact que les 70-200
bon le prix sera un poil haut au debut

 
si tu veut un 200mm prend le fixe il sera meilleur.
 
si tu veut un 70-200 prend le 70-200
 
d'autres questions?    
 
(sinon pour t aider un peu plus: les 70-200 F4 et le 200 2.8, c'est le meme poids à 20 ou 30 grammes prés )
 

Quelqu'un connait une housse pour 550ex svp ?

celle fournie avec, non ?

celle qu'on m'a paumé oui

Hello,
 
Y'a quoi en équivalent du 70-200 F/4 IS en terme de piqué mais commencant à 50mm?  
70mm, ca fait trop long sur mon 450d. Par contre, le piqué est magnifique et le bokeh plus beau que sur le Tamron 17-50!
 
J'ai vu le 50-150 de Sigma, mais les problemes de Front Focus me laissent un peu perplexe....

un problème de front focus ça passe en garantie hein tu sais

Ouais mais retour sav sigma a tes frais
Pas trop envie de tenter le diable du sav

si tu l'achètes dans une boutique (genre bkphoto), normalement c'est eux qui l'envoient au SAV constructeur

OK je vais y refechir. Sinon autre alternative?

ben c'est un peu flou ta demande, puisque tu ne précises pas à quel point tu as besoin des longues focales si tu veux une machine à bokeh qui pique bien sans pour autant y laisser un bras, le 85 1.8 (ou le 100 f/2) est fait pour toi. le problème, c'est qu'il ne commence pas à 50 mm, évidemment.
 
après, la différence de bokeh que tu as constatée avec le 17-50 c'est probablement plus dû à la perspective des longues focales qu'à la qualité de l'optique en soi. reprends les photos qui t'ont impressionné à ce niveau par rapport au 17-50, ça m'étonnerait qu'elles aient été faites à 70 mm.

En terme de piqué et d'ouverture je cherche une qualité très proche du 70-200 et dans la gamme de zoom de 50mm à 200mm en transtandard. Le sigma serait parfais mais le ff\bf me font peur...  

ben si tu veux un télézoom pas trop bas de gamme qui commence à 50 mm, t'as pas vraiment d'autre choix que le Sigma

Oki merci

Sinon, je vois le Tokina 50-135 f/2.8, tu le connais double clic?

J'ai l'impression que c'est hyper difficile à trouver d'occas ou neuf ces 2 objo (tokina et sigma)

je commence à me demander si le tokina 50-135 existe bien en monture canon...

Sinon tu peux essayer de voir le 24-70 (Canon ou Sigma) ou Canon 28-70 ou encore le Tamron 28-75 en f2.8. C'est beaucoup plus court, plus cher mais top question qualité. Perso je trouvais ce range très agréable sur APS-C.

Il est censé exister aussi bien en Canon qu'en Nikon en tous cas : http://www.tokinalens.com/products [...] odx-b.html

 
 
Il existe
http://geizhals.at/eu/a218838.html

A mon tour de demander des conseils.
Je voudrais un 70-200 ou 70-300 pour mon 400D, mon budget ne me permet pas de prendre le 70-200 f2.8 L.
J'hésite entre le canon 70-200 f4 et le canon 70-300 f/4-5.6 IS USM (pour m'assurer une réseve de longueur).
Lequel serait le mieux ?

Facile, je n'en ai qu'un des deux à vendre, alors je te le recommande.

Piqué, construction, optiques, bokeh... enfin presque tout =>70-200 f/4L
Longueur de focale => 70-300.
 
A toi de voir donc, ce qui t'importe le plus.

Il faut prendre la stabilisation en compte quand même, car ce n'est pas le 70-200 F/4 L IS qu'il vise a priori.
 
Si la stabilisation t'importe peu et que tu penses pouvoir te contenter de 200 mm (au pire, tu peux coller un téléconvertisseur sur le 70-200), le 70-200 donnera de meilleurs résultats. Il est en revanche un peu plus encombrant, et je pense que quitte à taper dans un 70-200 L, autant opter pour une version IS.

Je m'attendais un peu à vos réponses.
Le 70-200 et le 70-300 sont dans la même gamme de prix, le 70-200 IS n'est - malheureusement - pas dans mon budget.

 
J'avais pensé à l'association 70-200 + téléconvertisseur mais, au final, le résultat sera moins bon par rapport au 70-300 ?

Pour ceux (celui ?) que ça intéresse, pre-review du Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS L (modèle de pré-prod):
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

L

Tu aurais une boutique également?

les deux sont bons donc tu ne peux pas te tromper, mais le 70-300 est plus polyvalent grâce à l'IS.

l'encombrement et la discrétion peuvent aussi être des critères dans son choix, le 70-200 prend plus de place et impossible de passer inaperçu, d'un autre côté le 70-200 est un L, donc la construction n'a rien à voir, l'objectif ne s'étend pas ce qui est aussi plus agréable

Ça a plutôt tendance à m'agacer c'est argument de vouloir "ne pas passer inaperçu" avec un objectif blanc cassé mais avec une courroie de cou Canon bien flashy...

oui, et puis du blanc sur un appareil noir, bizarre, quand même!!!!!!
 
IOULA

 
Le courroies des marques, c'est le mal absolu.  
J'ai paumé une vieille courroie en cuir souple qu'on m'avait donnée il y a longtemps, c'était du bonheur, ça.  
 
En ce qui concerne le blanc des L (enfin les gros, parce qu'il en existe en noir), je veux bien admettre l'argument de Canon sur les heures passées au soleil par les pros, et tout et tout...
Mais je ne pense pas que ça coûterait trop cher de proposer ces modèles en deux finitions...
On trouve bien des compacts dans toutes les couleurs de l'arc-en-ciel ou incrustés de paillettes, alors bon.
 
Parce que déjà qu'avec un gros télé on se fait remarquer, mais avec un blanc, on a immanquablement droit au gars qui vient discuter du matériel alors qu'on n'a rien demandé à personne et foutez-moi-la-paix-bordel-je-ne-sais-pas-si-le-2,8-est-mieux-pour-les-photos-de-tourterelles-en-basse-lumière !
 

Ouais mais en noir c'est plus un L

 
200/2.8 L

 
85mm f:1,2 L
100mm f:2,8 macro L IS
180mm f:3,5 L
etc...
 
Ils sont noirs...
 
EDIT :
 
Oui. Et le 200mm f:2,8 L oeuf corse...

Et le 24-70 f/2.8 c'est du poulet ?

Sinon, la courroie, c'est le mal, aussi

Nombre de fois qu'on est venu me dire "wouah, un 5D Mark II, moi g un 1000D c presk pareil il é ossi gro et je me demandé comment je pouvé prandre d photo en boite lolilol"      

Depuis, j'ai mis la courroie de mon 400D, elle est pas rouge, c'est pas marqué le modèle du boitier, et du coup je me sens plus tranquille

 
135/2 L omagad tu l'as oublié

il a dit etc

 
le 135/2 ne se classe pas dans etc ...