Reprise du message précédent :

 
Un 500 f4.5 qui est rince de chez rince, salen avec beaucoup de jeu, pas de pare soleil, lentille non griffée, ca vaut combien?

 
aucune, mais alors vraiment aucune idée..    
 
regarde sur la cote eos-numerique? et si il y est pas, vas demander conseil sur un forum de photos ornithologique!
 

 
 

 
Je pense encore attendre les specialistes d'ici

que ça risque quelque chose ou pas, c'est le genre de choses que j'évite quand même de faire par principe

Je cherche toujours un canon 70-300 is usm
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9965_1.htm

J'ai répondu sur ton topic.

En passant, ça m'amène à poser une question ici :

Passer du 70-300 IS au 200 F/2.8 L, ça vous semble judicieux ? Au début je voulais passer au 70-200 F/4 L IS qui a comme énorme avantages l'IS et la plage focale par rapport au 200 F/2.8, mais (i) c'est beaucoup plus cher, (ii) c'est plus encombrant malgré une ouverture moindre (ça loge pas en hauteur dans mon sac, et c'est un critère très important mine de rien) et (iii) c'est apparemment moins bon optiquement que le 200 F/2.8 (ce qui n'est pas étonnant pour un zoom, mais étonnant quand on connait la qualité du 70-200 F/4 L IS).

À noter que j'ai déjà un 135 F/2 et qu'il m'arrive de l'utiliser avec TC 1.4, donc je dois déjà pas être loin du 200 F/2.8 avec cette combinaison. L'utilité du 200 serait donc essentiellement en association du TC 1.4 elle aussi, histoire d'arriver à 280 F/4 en restant dans un encombrement limité. Plus j'y pense, plus je me dis que c'est peut-être pas judicieux d'acheter un objectif s'il ne se démarque de ceux qu'on a déjà que lorsqu'il est combiné à un TC. Et puis plus je lis FredMiranda, plus je me rends compte qu'il y a un paquet de photographes qui ont testé 70-200 et 200, et préfèrent le 200.

si t'as déjà un 135 f/2 avec TC, ça te fait un 189 f/2.8, donc l'intérêt du 200 2.8 est assez limité sans TC ouais... un 300 f/4 IS serait peut-être plus adapté, mais sans doute plus encombrant

Oui c'est le problème, le 300 F/4 est beaucoup trop encombrant. C'est pas le même prix non plus.
 
Le 200 F/2.8 est sûrement un des L les moins connus, mais finalement c'est aussi un des moins chers et un des meilleurs optiquement. Je pense justement qu'il souffre pas mal du 135 + TC ou des 70-200 qui sont plus polyvalents.
 
C'est pas franchement facile comme choix.

juste comme ça, c'est quoi qui te plaît pas dans ton matériel actuel pour que tu aies envie de bazarder le 70-300 IS ?

D'une manière générale, à part pour le transtandard, je migre petit à petit vers des focales fixes. Sans regrets. J'avais par le passé un UGA zoom, un transtandard zoom et un télézoom. Quand j'ai commencé à investir dans des focales fixes, je n'ai pas été spécialement gêné par la plage focale moins flexible, j'ai trouvé de la polyvalence dans les qualités qu'avaient mes focales fixes et que n'avaient pas mes zooms.

À titre d'exemple, j'ai quasiment entièrement cessé d'utiliser mon 70-300 IS quand j'ai eu mon 135 F/2 et mon TC 1.4. Focale moins flexible, mais piqué à tomber et ouverture très intéressante permettant des photos dans des conditions plus difficiles (l'IS permet des photos en conditions encore pires, on est d'accord, mais sous la condition que ça ne bouge pas).

Globalement, ce qui ne me suffit plus sur le 70-300, c'est le piqué à 300 et surtout l'ouverture trop faible. Surtout l'ouverture parce que si le piqué décroît sensiblement à 300, il est encore très bon avant et j'envisage justement de le remplacer par un caillou qui ne monte même pas à 300, donc on ne peut pas lui reprocher cette focale à ce brave zoom (qui m'a rendu de fiers services).

Ou tu as vu que le 200 L F2.8 était meilleur qu'un 70-200 L F4 IS   Je n'ai jamais vu aucun test qui vas dans ce sens et dans ce comparatif c'est très loin d'être évidant : http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=2 Sinon c'est pour quelle utilisation ?

J'ai lu ça sur FredMiranda donc effectivement, ça vaut ce que ça vaut, même s'ils sont nombreux à partager cet avis (je suis sûr qu'on trouvera les avis inverses en lisant les reviews du 70-200). M'enfin il est au moins comparable à F/4 et il a surtout l'avantage de marcher à F/2.8 en étant plus compact. Le 70-200, si je peux pas le loger dans mon sac pour partir en voyage, ça pose problème. Et je peux pas franchement acheter de sac plus grand malheureusement, c'est déjà limite pour les avions là.

L'utilisation prochaine que j'y vois, c'est de l'animalier dans des îles où il n'est pas très difficile d'approcher les animaux (j'entends par là qu'il n'y a pas besoin de 600 F/4 et d'affût, mais le 135 reste trop court (j'ai tout fait au 135 + TC 1.4 la dernière fois que j'y suis allé, j'ai pas utilisé mon 70-300 IS)). Ca me servirait également pour compresser les plans en paysage. Après, ça pourrait me servir pour tout ce qui est trop loin pour du 135 sur FF, c'est à dire pas mal de choses. Le concert me semble être l'une des applications les plus réalistes avec cet objectif (le sport aussi, mais ça ne m'intéresse pas pour l'instant). Je sais bien que de retour en métropole avec des moineaux impossibles à approcher à moins de trois mètres, c'est pas avec un 200 + TC que je ferai des photos animalières de ouf malade. Pas d'illusions de ce côte-là.

Si j'avais un 200 F/2.8, j'arrêterais d'utiliser le TC sur mon 135. Ca me donnerait un 200 mm un peu meilleur que le 189 (encore que ça doit pas être loin) et surtout un 280 F/4. Il est vraiment pas cher si j'arrive à revendre mon 70-300, c'est pour ça que j'hésite. Mais j'hésite dur parce qu'effectivement ça fait pas beaucoup d'applications en plus qu'avec mon simple 135... Et d'un autre côté, j'utilise plus le 70-300, donc autant le vendre.

Petit résumé

Problème de départ : 70-300 plus utilisé parce que remplacé par mon 135 (oui, ça peut paraître surprenant ), donc vente.

Solution → A. Je le remplace par un remplaçant plus approprié que le 135 ; B. Je le remplace pas parce que sa non-utilisation est venue naturellement (sa focale m'a manqué quand même, mais pas atrocement non plus).

Si choix A, alors deux possibilités :

70-200 F/4 L IS
+ Zoom flexible qui le démarque nettement du 135 + TC
+ Optique irréprochable
+ IS
+ Remplaçant classique d'un 70-300
+ Tropicalisé
- Trop cher
- Trop long (rédhibitoire en fait )
- Trop lourd
- Trop blanc
- Trop F/4

Je passe sur le 300 F/4 qui serait en fait plus approprié, mais qui est encore plus gros, donc impossible.

200 F/2.8 L II
+ Plus compact
+ Plus léger
+ Plus lumineux
+ Optique irréprochable
+ Prix imbattable pour un télé à grande ouverture (si je revends le 70-300, ça me fait investir 250€ pour du neuf européen en gros)
- Focale fixe donc double emploi total avec 135 + TC, par contre il permet d'aller au-delà de 200 mm en gardant une bonne ouverture, chose impossible avec le zoom
- Pas tropicalisé (ça ça fait vraiment chier suer pour l'utilisation que j'envisage, il faut bien le dire)
- Pas d'IS
- Sera très légèrement plus intéressant qu'un 135 + TC certes, mais je compte revendre ni mon 135 ni mon TC, donc ce 200 ne m'apportera quelque chose que si je l'utilise avec un TC. Cela-dit avec un TC X2, il peut faire un bon 400 mm aussi, focale que je n'ai jamais eue entre les mains et qui deviendrait très intéressante pour l'animalier.

Je précise que j'ai remplacé les 300 mm F/5.6 de mon 70-300 par un 189 F/2.8 parce que je n'avais de place que pour l'un des deux dans mon sac "quotidien". Or, comme je préférais le 189, je laissais le 70-300 au placard. Si j'avais le 200 F/2.8, le 135 étant plutôt un objectif de portrait, c'est le 200 que je prendrais pour aller "dehors" avec le TC en complément, alors que le 135 serait celui que je prendrais pour les photos d'intérieur (moins de recul, moins d'animaux, plus de portraits). Le double emploi serait donc moins net qu'entre le 70-300 et le 135 + TC, paradoxalement. Au final, la vraie question à laquelle je dois trouver une réponse, c'est : A, ou B ?

En animalier la plus grande ouverture sera loin de compenser une stabilisation 4 vitesses, surtout celle du 70-200 qui est particulièrement efficace C'est un domaine que je pratique pas mal et j'ai en plus un 70-200 L F4 IS, un 300 L F4 IS et un TC 1.4x , on manque assez vite de lumière, même en plein jour, il suffit que la végétation soit un peu dense ou l'animal à l'ombre et il deviens difficile d'avoir une vitesse suffisante sans augmenter la sensiblité...

Le 70-200 est souvent trop court, même avec le TC mais lorsque je peut m'approcher suffisamment , c'est un objectif que j'utilise avec plaisir, c'est le meilleur objectif que j'ai même si j'adore mon 300 L que j'utilise beaucoup plus souvent. Je dois t'avouer que je le trouve plutôt "compact" , en tout cas face au 300L ou à un 70-200 L F2.8 il est vraiment pas bien gros et plutôt léger, il me semble qu'il fait en gros le même poids que le 200 L F2.8 et 3cm de plus en longueur, c'est plutôt correcte pour un zoom qui ne s'allonge pas du tout à la différence de ton 70-300, niveau prix, y a 300€ de différence si je ne m'abuse, c'est pas rien mais c'est justifier par la polyvalence, la stabilisation et la tropicalisation.

Maintenant si c'est juste de l'animalier occasionnel, il n'y a que toi qui peut savoir lequel te sera le plus utile par la suite, sinon si tu peut te passer de la stab, tu as aussi l'option 70-200 L non IS qui n'est pas mauvais du tout aussi et encore moins chère qu'un 200 L F2.8. A la limite ton 70-300 IS, si tu fermes un peu à 300mm devrais pouvoir faire l'affaire pour ton voyage. Ou alors t'achètes un doubleur pour ton 135 L  

Tu as raison pour ta comparaison 70-200 F/4 L IS versus 200 F/2.8 L II. Le 70-200 F/4 est en effet relativement compact, ça ne fait aucun doute, mais il est quand même trop gros pour que je puisse l'emporter en bagage à main sans sacrifier d'autres objectifs.
 
De plus, vu que je compte quand même garder un zoom transtandard montant à 70-75 mm ainsi que mon 135, les focales qui m'intéressent sont exclusivement les focales > 135 mm, la plage 70-135 du 70-200 ne m'intéresse donc pas (certes, elle évite de changer constamment d'objectifs, mais ce n'est pas ce que je recherche pour cette fois). Du coup, comme je ne suis pas au millimètre près, autant sauter directement à 200 mm et jouir d'une ouverture de F/2.8 pour moins cher, seule solution possible pour que ça rentre dans mon sac.
 
Seule solution possible… En fait non, effectivement un doubleur pour le 135 L, ça reviendrait grosso modo au même qu'un 200 X1.4. Sauf que visiblement, le 135 X2 passe beaucoup moins bien que le 135 X1.4 et que le 200 X1.4.:cry: Quitte tout de même à sacrifier un peu de qualité pour passer au X2 et vraiment allonger les focales, autant le faire sur le 200 pour avoir du 400 F/5.6. Le doubleur sur le 135 aurait été une solution idéale sinon.
 
Enfin, je vais quand même réfléchir à cette solution, c'est peut-être plus sage d'investir dans un TC que dans un nouvel objectif, même si concrètement c'est quasiment le même prix. C'est vrai que le 200 F/2.8 a vraiment du mal à se démarquer du 135 F/2 si on lui adjoint des téléconvertisseurs, les focales résultantes sont quasi-identiques et on ne gagne pas en ouverture non plus. J'essaie de trouver des exemples du 135 X2 pour me décider. Faut aussi que je vois si j'ai besoin d'investir dans quelque chose plus long que 270-280 mm (donc 200 X2), ou si je peux me contenter de plus court. C'est un choix très difficile, mais il est clair qu'il n'y a que moi qui puisse le faire, on est bien d'accord. Y a plus qu'à réfléchir et se torturer l'esprit.
 
[Édition] Bah tiens, je vais commencer par lire ceci : http://www.eos-numerique.com/forum [...] 4x-152539/
[Édition 2] Bon, ben ça dit sans surprise que 200 X1.4 > 135 X2, mais ça dit aussi que le 200 supporte beaucoup mieux le X2 que le 135 (cf. page 2).

moi j'ai déjà décidé, le 70-200 II et le 300 f4is reste plus qu'à sortir les sous et je veux un 24L II d'abord
et je pense que je ferai l'impasse sur le 135, utilisation trop exclusive à mon goût.

Je viens aux conseils, n'arrivant pas à me décider entre le 17 / 40 mm f/4.0 L USM et le EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM.
Je n'ai pas de besoin hyper stricts, étant amateur assez touche à tout, j'ai un 50mm derrière et je pense prendre un 70-300 ou 70-200 f4 par la suite ... L'utilisation sera donc classique, paysage, archi, groupes ...
Je suis actuellement sur un 400D, je passerai probablement sur 7D sous peu, à priori pas sur FF.

Le dilemme commence:
Je me fous de la plage 40-85, mais je crache pas sur la plage 15-17 ...
D'après les divers tests, la qualité optique a l'air assez proche et dans la pratique le prix aussi ...
L'IS me serait utile, mais le f4 aussi ...
Bref j'arrive pas à trancher

Donc très preneur sur vos avis éclairés (et quelques trolls au passage)

Le 17-40 n'apporte rien sur APC (on trouve des ranges plus grands pour une même qualité optique et beaucoup moins cher : Tamron 17-50 par exemple + des sous pour un 85 f1.8 que j'adore)
Le 15-85 t'apportera beaucoup plus de confort.
 
mais si la plage >40 mm ne t'intéresse pas, un 17-55 IS seras peut être une autre possibilité...

 

Le 17-55IS ce serait avec plaisir, si j'en trouvais un à 600-700€en occase
Je note pour le tamron, mais j'ai eu une très mauvaise expérience fabriquants tiers, ça me refroidit ^^

Mon père a eu un soucis avec un Tamron. Mail SAV => réponse 2 semaines plus tard qu'il faut contacter un SAV différent. Mail 2e SAV => Réponse 2 semaines plus tard qu'il faut contacter un 3e SAV. La c'est bon mais 2 semaines de réparations quand même. Ce gag

 
 
dailleurs le 80-200 2.8 L est dur à trouver à bon prix ... c'est dommage parce que lui n'est pas blanc

 
Pour info, j'ai les deux (70-300 IS et 200/2.8 L II), sur APS-C.
 
En pratique, j'utilise beaucoup plus souvent le 70-300, notamment pour de l'animalier. Pour le flou de bougé, j'ai moins de déchet avec l'IS qu'avec les deux diaphragmes en plus... d'autant que parfois j'ai de toutes façons envie de fermer un peu car besoin d'une profondeur de champ pas trop courte. Et puis ensuite, évidemment, le range...
 
Du coup mon 200 reste souvent au placard, cela étant, j'ai toujours une petite affection particulière pour lui, très agréable à utiliser. Il trouverait sans doute une deuxième vie si je passais au full frame, typiquement pour du portrait, je pense.
 
Enfin voilà, c'est juste mon expérience personnelle, après évidemment tout dépend de ton usage.

 
Ca se trouve... je crois que double clic en a eu un à ce prix-là.
 
Sinon dans la même gamme de prix, je suis plutôt content de mon Sigma 17-50 OS, que j'ai depuis un mois et avec lequel j'ai pu jouer dans des circonstances diverses et variées.
Sa seule faiblesse c'est son AF, il y a des situations très particulières où il refuse tout simplement de faire le point. Pas réussi exactement à identifier pourquoi, et heureusement ça reste très rare. Pour le reste, il est excellent.
Après, évidemment, si tu es par principe opposé aux constructeurs tiers, c'est ton droit...

Je suis d'accord avec Badxav, j'ai eu le 17-40 sur aps-c et je ne m'en servais très peu, un range minable avec une ouverture bien trop limite, par contre sur 5DII c'est un pur bonheur à tous niveaux et le f4 n'est alors plus spécialement limitant.
Le 15-85 j'exclurais direct, à 20% de prix en plus tu peux avoir un 17-55is, c'est dommage de se retrouver avec une telle ouverture, encore si c'était un f4 constant je ne dirais pas, ça correspondrait plus ou moins au 24-105 sur ff, mais f5,6 sur un zoom c'est même plus la peine... à moins que ton utilisation soit exclusivement de jour et que tu ne fasse que du paysage, le 24-105 me sert essentiellement à ça d'ailleurs, c'est très pratique de pouvoir zoomer en paysage qd on un un seul point de vue possible, mais pour le reste j'utilise que des focales fixes, du coup je ne suis quasiment jamais à po et la qualité est bien meilleure à l'arrivée. Éventuellement tu peux t'orienter vers un 16-35 v1 qui se trouve dans les 650€ mais à mon avis ça vaut le cout de mettre un peu plus pour un 17-55is.

Si tu n'envisages pas le full frame, fonce sur le Tamron 17-50. Il est vraiment excellent du point de vue optique, l'AF n'est pas un Ring USM mais c'est pas si mal et, surtout, il ouvre à F/2.8 pour moins cher que les concurrents en conservant une très bonne qualité. Compte tenu des contraintes/requêtes que tu exposes, c'est le meilleur choix possible à mon sens. Le 17-55 IS peut effectivement être intéressant, mais ça dépend du prix que tu es prêt à mettre pour l'IS et la meilleure fabrication.
 

Bah s'il reste au placard, vends le moi ! Je pense que si je tombe sur un 200 F/2.8 d'occasion, ça règle tout mon dilemme. Donc je te l'achète. De toute façon tu l'utilises pas, allez, hop. Moi aussi j'avais de l'affection pour un paquet d'objectifs, ça m'a pas empêché de les vendre !
 
 

Il y en a 1 dans le magasin Camara chez moi, mp-moi

Merci pour vos retours
J'ai voulu zieuter du côté du 5d mk2, mais j'ai pas réussi à me faire une idée de la cote occase. Et surtout serait-ce bien raisonnable pour un (geek technophile) amateur ^^ Faut compter dans les 1800€ le boitier en bon état en gros non ?

 
 
1800, c'est cher, c'est presque le prix du neuf.

ah je voyais ça plus cher Je vais étudier la question !
 
bla²: je m'étonne de pas avoir vu un 6tron essayer de me refourguer son 10-22

il est vendu spour ca ^^

650€ avec 20 mois de garantie et pare-soleil le mien

 
Je te le reprends 650 out

t'en voudrais pas, l'AF est pas bien calé

C'est 1850€ pour le neuf en ce moment (c'est le moins cher que j'aie pu trouver en cherchant pas mal, en France, c'était étonnament moins cher que dans les autres pays européens il y a quelques semaines ). Donc effectivement, 1800 c'est vraiment proche du neuf.

Cela dit, pour un 5D II en très bon état et avec une garantie à rallonge, ça peut le faire. C'est le prix que j'ai payé pour le mien, mais il était quasi-neuf (moins de 1000 déclenchements et trois ans et demi de garantie). Après je suis peut-être pas hyper objectif parce que je veux me dire que j'ai fait le bon choix , mais ça me paraît honnête. Sinon, de toute façon, des occases que j'ai vues, c'était jamais moins de 1800€ et c'est effectivement cher quand c'est pas garanti longtemps ou que ça a déclenché pas mal.

Et pour le 5D2 + kit 25/105, y'a des bons plans?
 
Si je comprends bien, vaut mieux le 5D2 neuf, mais du coup autant prendre l'objectif en meme temps que de l'occase?

ça vaut pas le coup en occaz, 2550€ le kit chez Digitalwonderworld en ce moment

Je l'ai eu à 2490 à la Fnac...

le kit ?

Remarque par chez toi si tu veux absolument acheter en boutique pour avoir un suivi en cas de souci, t'as pas vraiment le choix si je ne m'abuse.... Toujours sur Marseille ?

 
 
Si tu as déjà ce qu'il faut en objo, le 24-105 du kit n'est pas vraiment intéressant.

Pour la revente derrière, si