Reprise du message précédent :

 
bah regarde par exemple les tests photozone, et puis comme dit, le surplus de brouzouf pour de la stab à ces focales ...

un peu. après, si t'as besoin de la stab, vaut mieux un léger manque de piqué plutôt qu'une photo carrément floue.

j'ai apprécié de gagner la stab sur mon 17-55 IS et ça me sert souvent en même temps je fais pas beaucoup de photos en extérieur et/ou de jour, mais bon

moi je dis ça

 
oué non mais là tu plombes tout avec le must des transtandards APS-C aussi

la stab est loin d'avoir le statut indispensable que beaucoup de débutants lui accordent, mais on ne peut pas nier qu'en basse lumière c'est quand même pratique. ne serait-ce que pour pouvoir shooter à 1/30" @ 50 mm sans faire dans son froc

 
je dis pas le contraire, mais dans la majorité des cas on peut s'en passer à moins d'avoir des doigts de poulet

Bah sur des focales si courte a part une luminosité vraiment pourrie et un boitier qui monte pas en iso la stab .....

 
on est d'accord ... maintenant ça peut éviter certains de faire dans leur froc comme dit clic²

ça a beau être le must, il est cher par rapport à ce qu'il apporte. les seules fois où je me suis dit "wow, jamais j'aurais pu faire ça avec mon Tamron", c'est sur des poses (relativement) longues à main levée, genre 1/2" @ 17 mm ou 1/8" @ 55 mm.  
 
optiquement il pique peut-être un micropoil plus que le Tamron mais franchement ça se vaut (et en contrepartie il flare plus). niveau taille, l'objectif seul fait la taille du Tamron avec son pare-soleil à l'endroit, niveau poids c'est pas du simple au double mais pas loin... alors oui, l'AF est mieux (même si le mien aurait peut-être besoin d'un réglage au SAV), il est plus solide, mais pour moi ça justifie pas les 900€ par rapport aux 350 du Tamron  
 
je l'ai pris parce que mon Tamron m'a lâché et que j'ai eu un bon prix, et j'en suis très content, mais pour quelqu'un qui n'a pas le budget le Tamron est déjà très très bon.

 
ouais et puis toi tu les éclates tous tes objos

même avec un boitier qui monte en ISO comme le 7D, je préfère être à 1600 plutôt qu'à 3200 ou 6400.

 
Ouais c pas faux  

 
Pour avoir le non-VC et maintenant le VC, y'a pas une différence flagrante non plus. A PO, il est un peu mou mais à F4 il pique beaucoup.
 
Et le VC a un AF un poil meilleur et plus silencieux, c'est plus le ZzzzZZzzzzZZZZ du non-VC, ça ressemble plus au 50 1.8.

l'AF du 50/1.8 ... ... tu me diras mon 24-70 est bien pire

Y'a pas d'AF non sur le 50 1.8 ou j'ai raté le coche ?

euh si, il est AF le 50 1.8 le EF en tout cas

2ème option mon général

y'a un AF un peu bruyant, mais rien comparé à mon 24-70

 
Autant pour moi.
 
En fait il est toupourri, c'est rageant parce que le reste sinon sur cet objo est génial au vue du prix.

euh le 50/1.8 c'est tout simplement le meilleur rapport qualité/prix de la gamme canon

en même temps, vu le prix, tu t'attendais pas à avoir un L non plus hein ?

del qui fait un post sérieux, lol

 
mais pluzun quoi    
 

 
toutes marques confondues non ?

Tu peux me redire ça ?

 
il a raison

Justement.

 
le sigma oué mais faut passer au canon c'est silencieux

Je sais pas ce qu'il a ton 24-70, mais le mien fait pas de bruit, est rapide, et surtout, très précis (voire trop précis, genre j'utilise le collimateur central, il accroche un cheveu de la frange d'une femme alors que je visais les yeux derrière   ) sur FF
(enfin si tu parles du canon 24-70 f/2.8 L, hein )

il doit parler du Sigma

Tu oublies un avantage du Canon : il monte à 55mm alors que le Tamron s'arrête à 50mm
(perso, comme je shootais souvent à 55 avec mon 18-55 de base, je ne me voyais pas renoncer à cette focale)
Mais sinon d'accord sur le fait que le Canon 17-55 est très cher

5mm ca t'aurais vraiment manqué? oO

Je me suis bien habitué au range du 18-55 (qui, en passant, correspond pile poil à celui du 28-90 de mon vieil EOS 300) donc je voulais un objo qui couvre au moins ça. Le 24-70 démarrait trop haut pour moi qui fait surtout du paysage/architecture.

c'est vrai que c'est un tout petit avantage, c'est pas grand-chose mais ça se sent un peu à l'usage. le Tamron fait environ 80 à 90% du boulot du Canon pour environ 35% du prix

 
omg, c'est du troll cette histoire de 55 vs 50 mm ? rassure nous
 
le 17-55 EFS, même si c'est un bon objo, le prix est un running-gag
 
 
 
 
 

C'est un critère à la con comme un autre
Comme de dire qu'un objo qui ouvre de 3.5 à 5.6 c'est tout sombre
 
Dit autrement, je me suis fixé mes critères en fonction de mes usages et de mon budget, tout simplement.  
Ensuite je me suis peut être trompé hein ?

euh non, ça c'est vraiment tout sombre

55mm f/5.6

ça capte juste 10x moins de lumière qu'un 50 1.8, c'est pas grand-chose