Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1964 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  2021  2022  2023  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°3851437
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 21:47:32  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Asufeld_ins a écrit :

Ah ok , on dit souvent ça de certaines nouvelles version stabilisée. Bizarre ça :(
C'est pas un peut [:bidem] ?


 
bah regarde par exemple les tests photozone, et puis comme dit, le surplus de brouzouf pour de la stab à ces focales ... :/


---------------
Gal.HFR
mood
Publicité
Posté le 16-08-2010 à 21:47:32  profilanswer
 

n°3851438
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 21:47:42  profilanswer
 

un peu. après, si t'as besoin de la stab, vaut mieux un léger manque de piqué plutôt qu'une photo carrément floue.


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851441
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 21:48:43  profilanswer
 

le_6tron a écrit :

bah regarde par exemple les tests photozone, et puis comme dit, le surplus de brouzouf pour de la stab à ces focales ... :/


j'ai apprécié de gagner la stab sur mon 17-55 IS et ça me sert souvent [:spamafoote] en même temps je fais pas beaucoup de photos en extérieur et/ou de jour, mais bon :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851443
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 21:49:00  profilanswer
 

[:spamafote] moi je dis ça :o


---------------
Gal.HFR
n°3851444
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 21:49:36  profilanswer
 

double clic a écrit :


j'ai apprécié de gagner la stab sur mon 17-55 IS et ça me sert souvent [:spamafoote] en même temps je fais pas beaucoup de photos en extérieur et/ou de jour, mais bon :o


 
oué non mais là tu plombes tout avec le must des transtandards APS-C aussi :o


---------------
Gal.HFR
n°3851446
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 21:50:40  profilanswer
 

la stab est loin d'avoir le statut indispensable que beaucoup de débutants lui accordent, mais on ne peut pas nier qu'en basse lumière c'est quand même pratique. ne serait-ce que pour pouvoir shooter à 1/30" @ 50 mm sans faire dans son froc :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851447
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 21:52:25  profilanswer
 

[:ddr555]
 
je dis pas le contraire, mais dans la majorité des cas on peut s'en passer à moins d'avoir des doigts de poulet :D


---------------
Gal.HFR
n°3851450
Asufeld_in​s
Tamron Addict
Posté le 16-08-2010 à 21:54:53  profilanswer
 

Bah sur des focales si courte a part une luminosité vraiment pourrie et un boitier qui monte pas en iso la stab .....


---------------
[Topic Unique]Helios/Гелиос 40-2/40 85mm f/1.5 [M42/39] New: Cyclop
n°3851453
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 21:56:26  profilanswer
 

Asufeld_ins a écrit :

Bah sur des focales si courte a part une luminosité vraiment pourrie et un boitier qui monte pas en iso la stab .....


 
on est d'accord :o ... maintenant ça peut éviter certains de faire dans leur froc comme dit clic² :D


---------------
Gal.HFR
n°3851454
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 21:57:42  profilanswer
 

le_6tron a écrit :

oué non mais là tu plombes tout avec le must des transtandards APS-C aussi :o


ça a beau être le must, il est cher par rapport à ce qu'il apporte. les seules fois où je me suis dit "wow, jamais j'aurais pu faire ça avec mon Tamron", c'est sur des poses (relativement) longues à main levée, genre 1/2" @ 17 mm ou 1/8" @ 55 mm.  
 
optiquement il pique peut-être un micropoil plus que le Tamron mais franchement ça se vaut (et en contrepartie il flare plus). niveau taille, l'objectif seul fait la taille du Tamron avec son pare-soleil à l'endroit, niveau poids c'est pas du simple au double mais pas loin... alors oui, l'AF est mieux (même si le mien aurait peut-être besoin d'un réglage au SAV), il est plus solide, mais pour moi ça justifie pas les 900€ par rapport aux 350 du Tamron [:spamafoote]  
 
je l'ai pris parce que mon Tamron m'a lâché et que j'ai eu un bon prix, et j'en suis très content, mais pour quelqu'un qui n'a pas le budget le Tamron est déjà très très bon.


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
mood
Publicité
Posté le 16-08-2010 à 21:57:42  profilanswer
 

n°3851463
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 22:01:40  profilanswer
 

double clic a écrit :


ça a beau être le must, il est cher par rapport à ce qu'il apporte. les seules fois où je me suis dit "wow, jamais j'aurais pu faire ça avec mon Tamron", c'est sur des poses (relativement) longues à main levée, genre 1/2" @ 17 mm ou 1/8" @ 55 mm.  
 
optiquement il pique peut-être un micropoil plus que le Tamron mais franchement ça se vaut (et en contrepartie il flare plus). niveau taille, l'objectif seul fait la taille du Tamron avec son pare-soleil à l'endroit, niveau poids c'est pas du simple au double mais pas loin... alors oui, l'AF est mieux (même si le mien aurait peut-être besoin d'un réglage au SAV), il est plus solide, mais pour moi ça justifie pas les 900€ par rapport aux 350 du Tamron [:spamafoote]  
 
je l'ai pris parce que mon Tamron m'a lâché et que j'ai eu un bon prix, et j'en suis très content, mais pour quelqu'un qui n'a pas le budget le Tamron est déjà très très bon.


 
ouais et puis toi tu les éclates tous tes objos :o :D


---------------
Gal.HFR
n°3851485
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 22:08:32  profilanswer
 

Asufeld_ins a écrit :

Bah sur des focales si courte a part une luminosité vraiment pourrie et un boitier qui monte pas en iso la stab .....


même avec un boitier qui monte en ISO comme le 7D, je préfère être à 1600 plutôt qu'à 3200 ou 6400.


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851513
Asufeld_in​s
Tamron Addict
Posté le 16-08-2010 à 22:16:14  profilanswer
 

double clic a écrit :


même avec un boitier qui monte en ISO comme le 7D, je préfère être à 1600 plutôt qu'à 3200 ou 6400.


 
Ouais c pas faux  :p


---------------
[Topic Unique]Helios/Гелиос 40-2/40 85mm f/1.5 [M42/39] New: Cyclop
n°3851535
Eonwe
Posté le 16-08-2010 à 22:22:18  profilanswer
 

Asufeld_ins a écrit :

Ah ok , on dit souvent ça de certaines nouvelles version stabilisée. Bizarre ça :(
C'est pas un peut [:bidem] ?


 
Pour avoir le non-VC et maintenant le VC, y'a pas une différence flagrante non plus. A PO, il est un peu mou mais à F4 il pique beaucoup.
 
Et le VC a un AF un poil meilleur et plus silencieux, c'est plus le ZzzzZZzzzzZZZZ du non-VC, ça ressemble plus au 50 1.8.


Message édité par Eonwe le 16-08-2010 à 22:22:42

---------------
Flickr
n°3851541
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 22:24:15  profilanswer
 

l'AF du 50/1.8 :heink: ... [:rofl] ... tu me diras mon 24-70 est bien pire :D


---------------
Gal.HFR
n°3851633
true-wiwi
Posté le 16-08-2010 à 22:52:07  profilanswer
 

Y'a pas d'AF non sur le 50 1.8 ou j'ai raté le coche ?


---------------
It's a simple mistake to make, to create love and to fall.
n°3851636
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 22:52:41  profilanswer
 

euh si, il est AF le 50 1.8 :o le EF en tout cas :o

Message cité 1 fois
Message édité par double clic le 16-08-2010 à 22:52:51

---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851639
delantera
Hail Seitan.
Posté le 16-08-2010 à 22:52:47  profilanswer
 

2ème option mon général :o


---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.
n°3851651
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 22:54:31  profilanswer
 

y'a un AF un peu bruyant, mais rien comparé à mon 24-70 :D


---------------
Gal.HFR
n°3851708
true-wiwi
Posté le 16-08-2010 à 23:10:56  profilanswer
 

double clic a écrit :

euh si, il est AF le 50 1.8 :o le EF en tout cas :o


 
Autant pour moi.
 
En fait il est toupourri, c'est rageant parce que le reste sinon sur cet objo est génial au vue du prix.


---------------
It's a simple mistake to make, to create love and to fall.
n°3851717
delantera
Hail Seitan.
Posté le 16-08-2010 à 23:13:01  profilanswer
 

true-wiwi a écrit :


 
Autant pour moi.
 
En fait il est toupourri, c'est rageant parce que le reste sinon sur cet objo est génial au vue du prix.


euh le 50/1.8 c'est tout simplement le meilleur rapport qualité/prix de la gamme canon :o


---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.
n°3851718
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 23:13:03  profilanswer
 

en même temps, vu le prix, tu t'attendais pas à avoir un L non plus hein ? :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851721
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 23:13:24  profilanswer
 

del qui fait un post sérieux, lol :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851723
delantera
Hail Seitan.
Posté le 16-08-2010 à 23:13:58  profilanswer
 

double clic a écrit :

del qui fait un post sérieux, lol :o


[:maverick10]


---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.
n°3851726
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 16-08-2010 à 23:16:19  profilanswer
 

[:flagadadim]


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3851730
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 23:17:22  profilanswer
 

double clic a écrit :

del qui fait un post sérieux, lol :o


 
mais pluzun quoi  [:afrojojo]  
 

delantera a écrit :


euh le 50/1.8 c'est tout simplement le meilleur rapport qualité/prix de la gamme canon :o


 
toutes marques confondues non ?


---------------
Gal.HFR
n°3851734
Belgianman
Posté le 16-08-2010 à 23:18:29  profilanswer
 

delantera a écrit :


euh le 50/1.8 c'est tout simplement le meilleur rapport qualité/prix de la gamme canon :o


Tu peux me redire ça ? :o

n°3851737
le_6tron
Posté le 16-08-2010 à 23:19:07  profilanswer
 

Belgianman a écrit :


Tu peux me redire ça ? :o


 
il a raison :o


---------------
Gal.HFR
n°3851844
Belgianman
Posté le 16-08-2010 à 23:46:58  profilanswer
 

Justement. :o

n°3852016
kykyu
Posté le 17-08-2010 à 00:37:58  profilanswer
 

le_6tron a écrit :

y'a un AF un peu bruyant, mais rien comparé à mon 24-70 :D


 
le sigma oué mais faut passer au canon c'est silencieux :o

n°3852026
skylight
Made in France.
Posté le 17-08-2010 à 01:16:34  profilanswer
 

le_6tron a écrit :

y'a un AF un peu bruyant, mais rien comparé à mon 24-70 :D


Je sais pas ce qu'il a ton 24-70, mais le mien fait pas de bruit, est rapide, et surtout, très précis (voire trop précis, genre j'utilise le collimateur central, il accroche un cheveu de la frange d'une femme alors que je visais les yeux derrière  :D ) sur FF :o
(enfin si tu parles du canon 24-70 f/2.8 L, hein :o )


Message édité par skylight le 17-08-2010 à 01:17:52
n°3852028
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 17-08-2010 à 01:32:31  profilanswer
 

il doit parler du Sigma :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3852064
Groumfy69
Posté le 17-08-2010 à 07:22:49  profilanswer
 

double clic a écrit :


ça a beau être le must, il est cher par rapport à ce qu'il apporte. les seules fois où je me suis dit "wow, jamais j'aurais pu faire ça avec mon Tamron", c'est sur des poses (relativement) longues à main levée, genre 1/2" @ 17 mm ou 1/8" @ 55 mm.  
 
optiquement il pique peut-être un micropoil plus que le Tamron mais franchement ça se vaut (et en contrepartie il flare plus). niveau taille, l'objectif seul fait la taille du Tamron avec son pare-soleil à l'endroit, niveau poids c'est pas du simple au double mais pas loin... alors oui, l'AF est mieux (même si le mien aurait peut-être besoin d'un réglage au SAV), il est plus solide, mais pour moi ça justifie pas les 900€ par rapport aux 350 du Tamron [:spamafoote]  
 
je l'ai pris parce que mon Tamron m'a lâché et que j'ai eu un bon prix, et j'en suis très content, mais pour quelqu'un qui n'a pas le budget le Tamron est déjà très très bon.


Tu oublies un avantage du Canon : il monte à 55mm alors que le Tamron s'arrête à 50mm :o
(perso, comme je shootais souvent à 55 avec mon 18-55 de base, je ne me voyais pas renoncer à cette focale)
Mais sinon d'accord sur le fait que le Canon 17-55 est très cher :/

n°3852098
gizmo15
Posté le 17-08-2010 à 08:37:49  profilanswer
 

5mm ca t'aurais vraiment manqué? oO

n°3852189
Groumfy69
Posté le 17-08-2010 à 09:55:01  profilanswer
 

gizmo15 a écrit :

5mm ca t'aurais vraiment manqué? oO


Je me suis bien habitué au range du 18-55 (qui, en passant, correspond pile poil à celui du 28-90 de mon vieil EOS 300) donc je voulais un objo qui couvre au moins ça. Le 24-70 démarrait trop haut pour moi qui fait surtout du paysage/architecture.

n°3852194
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 17-08-2010 à 09:57:31  profilanswer
 

Groumfy69 a écrit :

Tu oublies un avantage du Canon : il monte à 55mm alors que le Tamron s'arrête à 50mm :o
(perso, comme je shootais souvent à 55 avec mon 18-55 de base, je ne me voyais pas renoncer à cette focale)
Mais sinon d'accord sur le fait que le Canon 17-55 est très cher :/


c'est vrai que c'est un tout petit avantage, c'est pas grand-chose mais ça se sent un peu à l'usage. le Tamron fait environ 80 à 90% du boulot du Canon pour environ 35% du prix :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3852261
mobby69
Posté le 17-08-2010 à 10:25:47  profilanswer
 

Groumfy69 a écrit :


Tu oublies un avantage du Canon : il monte à 55mm alors que le Tamron s'arrête à 50mm :o
(perso, comme je shootais souvent à 55 avec mon 18-55 de base, je ne me voyais pas renoncer à cette focale)
Mais sinon d'accord sur le fait que le Canon 17-55 est très cher :/


 
omg, c'est du troll cette histoire de 55 vs 50 mm ? rassure nous
 
le 17-55 EFS, même si c'est un bon objo, le prix est un running-gag
 
 
 
 
 

n°3852283
Groumfy69
Posté le 17-08-2010 à 10:43:26  profilanswer
 

mobby69 a écrit :


omg, c'est du troll cette histoire de 55 vs 50 mm ? rassure nous


C'est un critère à la con comme un autre [:spamafote]
Comme de dire qu'un objo qui ouvre de 3.5 à 5.6 c'est tout sombre :whistle:
 
Dit autrement, je me suis fixé mes critères en fonction de mes usages et de mon budget, tout simplement.  
Ensuite je me suis peut être trompé hein ? :D

n°3852305
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 17-08-2010 à 11:07:30  profilanswer
 

Groumfy69 a écrit :

Comme de dire qu'un objo qui ouvre de 3.5 à 5.6 c'est tout sombre :whistle:


euh non, ça c'est vraiment tout sombre :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°3852308
Snev
Posté le 17-08-2010 à 11:09:25  profilanswer
 
n°3852310
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 17-08-2010 à 11:10:45  profilanswer
 

Snev a écrit :

55mm f/5.6 [:cerveau pingouino]


ça capte juste 10x moins de lumière qu'un 50 1.8, c'est pas grand-chose [:spamafote]


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  2021  2022  2023  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)