Reprise du message précédent :
Le problème du 35 f2 c'est sa rareté et celui du sigma c'est son prix.
En fait la plage focale qui est prioritaire pour moi c'est 17-40(50,55), (j'aimerai commencer la photo urbaine).
D'un côté je me dis que je voudrais un serie L, mais si c'est déconseillé sur APS-C c'est pas la peine.
Que vaut cette serie L sur APS-C? en particulier le 17-40L?

Le 17-40 ouvre à 4 et son principal intérêt c'est d'être un ultra grand-angle sur FF. Sur APS-C et pour cette plage focale, c'est Canon 17-55 ou alors Tamron 17-50 qui seront bien meilleurs.

la série L n'a rien de déconseillé sur APS-C, le seul problème du 17-40 c'est que le 17-55 IS lui est supérieur en tous points (sauf en qualité de construction) tout en étant à peine plus cher.

24-70L ?

Ils vont très bien ensemble avec le 7D

tu le revends 900€, et tu investis toujours d'occase dans un Canon 10-22 (500€) + Tamron 17-50 2.8 (250€) + 55-250 IS (200€). ne me remercie pas

Le môssieu a dit :
 

et il a essayé quoi d'autre pour trouver ça bien ?

Je sais pas mais pour ma part j'avais un 16-45 avant et le 24-70 me convient mieux !

oui mais tant qu'on n'a pas essayé autre chose on ne peut pas savoir et puis au pire, s'il tient au range 24-70 il se trouve un Sigma 24-70 d'occase épicétou. y a toujours moyen de s'arranger, même quand on est un PD2POV, suffit de savoir ce qu'on veut.

tu aurais pu claquer le prix de ton 24-70 dans trois optiques

C'est la taille qui compte pas le nombre !

parce que j'ai conseillé des culs de bouteille peut-être ?

Y a le test du sigma 17-50 f2.8 OS HSM sur photozone, c'est plutôt convaincant : http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

 
Grande différence à quel niveau?
construction: oui. Le 17-40 est un L, avec une qualité de construction au top
Qualité optique: le 17-40 était vraiment bon, mais je sais que le 18-55is est étonnament bon pour sa gamme.
Oui, je l'ai eu sur APS-C (Eos 10D). Je l'utilisais comme zoom à tout faire, ayant d'autres optiques pour des usages plus particuliers.
 
Je l'ai remplacé par un 24-105, car je trouvais que 40mm, c'était souvent trop court pour les photos de famille, les photo souvenir.....

 
effectivement c est plutot tres bon ! surtout pour le prix !
 
a priori le nouveau tierce gagnant des bons plans :
cote tamron, le non-VC est tres interessant, ensuite le sigma OS, enfin le canon IS ...

Merci Groux, quand tu dis que le 17-40L était vraiment bon, c'est qu'il ne l'est plus? Que me conseille tu alors pour 650euros maximum (les focales fixes ne me dérange pas?

 
C'est pas la crise pour tout le monde  

 
Haa, enfin .
 
Dur dilemme... Tamron (sa bague de focus en berne et le bruit de son AF), Sigma ou Canon (son prix et ses problèmes de poussières; est-ce toujours d'actualité sur le 17-55 ?).
 
Je suis bien tenté par ce Sigma. La manoeuvre serait d'avoir un objo durable et bien construit.

si tu veux du durable oublie le Tamron

bonjour,
 
j'ai un canon 300D et le zoom 18-55 IS,
 
j'ai lu que les zooms 18-200 étaient déconseillés, du coup quel est le modèle de zoom pas trop cher à prendre pour compléter le 18-55IS lorsqu'on cherche à combler la plage de focale 55-200 ?
 
idéalement il faudrait que le budget soit inferieur à 300 euros
 
merci

Canon 55-250 IS.

Lit les 2-3 dernieres pages de ce topic, la question a été traitée avec pas mal d'argument.
Comme dit, le 55-250 IS de chez Canon est le meilleur complément pour ton 18-55 que tu peux avoir dans cette gamme de prix.

merci pour les réponses  

Bonjour tout le monde !  
Mon amie cherche un zoom qui monte jusqu'à 300 mm.
Entre le Canon 70 300 IS et le sigma 70 300 OS, la différence de prix ce justifie-t-elle ?
Une adresse pour un test du Sigma 70 300 OS ?

pourquoi y'a-t-il toujours besoin de monter à 300mm
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] arison.asp

La différence est-elle réellement nécessaire ?

en APS-C la différence est a multiplier par 1.6 hein ...
Entre 320 et 480 mm il commence a y avoir une grosse difference!

 
C'est pas sa question.

Bah oui, mais c'est sa réponse    
 
Sinon, je pense que quand on a un 50, on veut plus donc on prend un 200. Quand on a un 200, on veut plus, donc on prend un 300, etc, etc...
C'est humain.  

C'est humain et c'est ma copine alors on se calme ;-)
 
Le téléobjectif correspond à ce qu'elle fait en photo, c'est ainsi.

Je n'ai pas vu de test de ce sigma, les 2 autres 70-300 sigma non OS et non HSM ne sont pas au niveau du Canon clairement, le DG est carrément mauvais et le APO juste correcte, si tu as un budget un peu serré pourquoi pas un 55-250 IS, c'est une valeur sur, il est bon et pas chère, 50mm c'est que dalle à ces focales

 
le 70-300 apo sigma c'est un peu dla daube
 
raisonnable mais il fait vraiment pas de miracles ... par contre des bonnes AC il en fait oui

si elle veut faire de l'animalier il lui faut  du 300.
Si c'est pour du portrait volé pas forcément...

 2000ème page !!!