Reprise du message précédent :
Ralalala, pour du portrait en extérieur j'utilisais jusqu'à present le 50 mm 1.8 mais la qualité est pas ouf.
Donc je pense au 1.4 (le sigma est dur a trouver et lourd) ou alors au 85 mm 1.8 qui sont a peu près au meme prix en occaz.
 
Sachant que je suis sur APS-C, vous me conseillez quoi ? quid de la qualite construction/piqué entre le 1.4 et le 85mm ?

j'en pense que les deux focales sont très différentes et que la différence doit se faire avant tout là-dessus.  
 
le 85 1.8 est un peu mieux construit que le 1.4 et pique bien dès la PO, mais il est très long sur APS-C. il passe bien pour du portrait volé, mais pour du portrait posé ça va donner des images assez "distantes".
 
le 50 1.4 vaut mieux éviter de l'utiliser à PO si tu peux (sauf si tu aimes les halos), mais à f/1.8 ou f/2 il est plus utilisable que le 1.8 et il commence à être pas mal.
 
bref, si la perspective du 50 1.8 te convient, prends un 1.4, et si tu veux un objo plus long prends le 85.

Et le 60 2.8 MACRO pour du portrait, ça donne quoi ?  
 
Je parle de la qualité biensur, pas de la distance.

ben disons que si un objo macro ne suffit pas au niveau qualité optique je vois vraiment pas ce qu'il te faut

 
un seul mot
 
POOTRAGE

Whop whop whop...  

Je m'avoue un peu perdu entre ces 1.8 , 1.4, 50 ou 85mm...
J'ai actuellement un 18-55 (EOS 500D) et c'est bien, mais pas beaucoup de zoom...

On m'a conseillé un 50 (à focale fixe ?), mais à quoi cela pourrait me servir par rapport à mon 18-55 ?
C'est mieux pour les portraits par exemple ? par faible lumière également ?

Vous pouvez le dire, je suis un noob.  
Sur le net je trouve des explications sur tel ou tel type d'objectif, mais pas réellement de comparatifs entre leurs différentes utilisations.  
Merci de m'éclairer un peu si vous avez le temps.

si tu veux zoomer plus, un 50 mm ça te servira à rien un petit téléobjectif style 55-250 IS serait plus indiqué. par contre, effectivement, le 50 1.8 sera mieux que le 18-55 pour les portraits et la faible lumière.

 
Ok merci, demain j'ai un BBQ avec des amis, je vais prendre le 18-135 et le bloquer a 50/85 pour voir.

Donc si j'ai bien compris : Le 50mm 1.8 est mieux pour les portraits car il permet d'être à une bonne distance (focale ?), pour une photo qui fait "ressortir" le sujet.
Et le chiffre 1.8 (f/1.8) c'est l'ouverture. Ce chiffre étant petit, l'ouverture est donc grande. Combinée à une vitesse d'obturation élevée, plus de lumière rentrera en un laps de temps court, donc la photo sera nette (moins de flou de mouvements), même par faible luminosité.
Par contre, il est impossible de zoomer avec cet objectif.

J'ai raison jusque là ?  

Après, un 55-250 IS, c'est un objectif avec une ouverture à f/4 à 55mm et f/5.6 à 250mm. Ce qui est pas trop mal ?

Je suppose donc que les objectifs plus chers sont sont ceux avec peu de déformations aux extrêmes (55 et 250mm), mais aussi ceux qui ont des ouvertures très grandes et des technologies embarquées genre USM.

J'ai un peu mieux cerné le sujet, ou bien suis-je HS ?  
Merci.  

c'est un argument dans l'absolu, 50 mm c'est une focale bien adaptée au portrait (enfin, ça dépend des goûts, mais c'est une des focales standard...). mais ce n'est pas un argument par rapport au 18-55 puisque tu peux mettre ton 18-55 sur la position 50 mm et dans ce cas tu as le même cadrage que le 50 mm.

en fait, une grande ouverture permet d'avoir plus de lumière en une quantité de temps donnée. donc si tu veux une certaine quantité de lumière, tu as besoin de poser moins longtemps, ce qui veut dire que tu peux mettre une vitesse d'obturation plus rapide.
 
pour être plus précis, f/1.8 capte 10 fois plus de lumière que f/5.6. par exemple, si tu as besoin de mettre 1/10" pour avoir une bonne exposition avec ton 18-55 à f/5.6, alors en ouvrant à f/1.8 sur le 50 mm ta photo sera bien exposée avec un temps de pose de 1/100". autant dire qu'en faible lumière ça aide bien, ouais.
 
le problème, c'est qu'à f/1.8 tu as une profondeur de champ beaucoup plus courte qu'à f/5.6, et même si tu as moins de risques de flou de bougé, tu as plus de risques de flou à cause de la mise au point. si tu n'es pas très précis, tu n'auras que les oreilles ou le bout du nez qui seront nets, voire rien du tout, alors qu'en général on aime bien avoir les yeux dans la zone de netteté. bref, une grande ouverture c'est cool mais ça demande aussi un peu de maîtrise sinon tu remplaces une cause de flou par une autre...

exact, c'est une focale fixe.

c'est bof, mais si tu veux mieux c'est plus gros, plus lourd et surtout plus cher. c'est le genre  

sur les téléobjectifs il y a assez peu de déformations, ce qui coûte cher c'est surtout si tu veux une grande ouverture ou des focales encore plus longues.
 
au niveau technologies, l'USM c'est un standard sur le milieu/haut de gamme, mais ça se trouve aussi sur des objectifs relativement bas de gamme parfois, c'est assez aléatoire et je comprends pas trop la stratégie de Canon à ce niveau. du temps de l'argentique même les reflex les plus bas de gamme étaient livrés avec un 28-80 USM, qui valait pas grand-chose mais qui était USM quand même. aujourd'hui, l'USM est relativement absent du bas de gamme, va comprendre...
 
ce qui peut coûter cher aussi parfois c'est la stabilisation (IS), mais là encore on peut trouver des objos qui ne coûtent pas grand-chose et qui sont pourtant stabilisés (le 18-55 IS et le 55-250 IS en sont deux bons exemples...). m'enfin ils aiment bien faire payer ça cher sur des objectifs de gamme supérieure...

C'est à dire que si on fait abstraction de la luminosité/ouverture, disons qu'ouvert à 2.8, entre le 85/1.8 et le 60/2.8 MACRO, t'auras une meilleure qualité d'image avec le macro quoi qu'il arrive ?

Ca peut paraître con comme question, mais je me demande. En fait, je suis en possession des deux (bonne occaz en quasi neuf, j'ai pris sans me poser de question sachant que je pourrai revendre même plus cher) et vu que je ne fais pas de macro et que ça ne m'intéresse pas je pense me séparer d'un

A vrai dire j'ai le 50 1.8 qui ne me plait pas des masses mais j'apprécie la focale, le 85 1.8 qui me plait pas mal, focale un peu longue mais que j'apprécie quand même, et enfin le 60 Macro dont j'ai pris conscience que récemment que je pouvais faire autre chose que de la macro avec
Du coup, clairement les 3 ont à peu près la même utilité et je ne sais pas lequel garder au final pour une utilisation portrait ... (bon, le 50 1.8 est clairement sortant par contre )

 
 
bah les objos macro ils ont déjà une particularité indispensable ... c'est le piqué de dingue pour restituer les détails
 
alors oui, il pootre, y compris @ PO ... et pour les portraits ça passe bien

ça ne rime à rien de comparer la qualité d'image de deux focales différentes. tu as les deux objos en ta possession et tu demandes lequel des deux est le meilleur ? tu crois pas que ça serait plus raisonnable de faire des photos et de voir par toi-même ?

Surtout que la "qualité" d'un objectif ne se juge pas qu'à son piqué !

 
exact... surtout pour les portraits ... trop de détails en portrait ne sont pas forcément les bienvenus ... grain de peau & Cie ...

Justement ce que j'étais en train de faire Bon, pas facile de juger sur mon chat à cette heure-ci en intérieur 2.8 1/40 iso 3200

Bah, je vais faire mon gros riche, je vais tout garder

un bon objectif c'est un objectif qui correspond à ce que tu as envie de faire, que ça soit au niveau de la focale ou au niveau de la qualité optique un 200 f/2 IS c'est une optique splendide, mais si tu m'en donnais un il finirait au placard parce que des photos à plus de 200 mm je dois faire une tous les trois mois...

Je pouvais l'avoir quasi neuf à 2630 € et je l'ai même pas pris
 
Nan mais tu as raison. C'est à voir selon son utilisation.
Juste que j'avais sous estimé ce que je pouvais faire avec mon 60 macro, ce qui au final est plutôt une bonne surprise.

Je vois pas comment faire des photos "à plus de 200mm" avec un 200 f/2

 
avec un TC
 
et c'est d'ailleurs ultra souple à l'utilisation

Merci beaucoup à Double clic pour ses explications.  

tite question pour un débutant:
je souhaite acquérir un objectif pas trop cher pour faire des photots de familles/portraits, j'ai pensé au Canon EF 50mm f/1.8 II.
Vos avis?
Merci

Il est parfait pour ce prix :-)
 
Bon, j'ai regardé entre 50 et 85 mm, et je trouve que la difference n'est pas si enorme ...
 
Faut que je trouve quelqu'un qui ait un 85 mm à essayer ...

Excellent choix !

C'est l'objectif parfait qui ouvre bien pour du portrait à petit budget. J'ai commencé à faire du portrait avec ce dernier et encore aujourd'hui j'en suis pleinement satisfait.
Il y a aussi le 1.4 qui est un super objo, plus réactif en Af et qui gère mieux le flare (Sorte de halo lumineux qui apparait quand un rayon de soleil rentre par mégarde dans ton objo)mais le 1.8 suffi largement pour débuter.

Le 1.8 ouvre grand mais à PO il est bof.
 
Sinon oui, c'est le bon choix.

 
sur FF il est plus intéressant @ PO

c'est un des meilleurs rapports qualité/prix de la gamme Canon (si ce n'est le meilleur), mais attention à la focale, 50 mm ça reste relativement long et c'est pas forcément adapté si tu veux avoir plus qu'une personne sur ta photo (ou alors faut un peu de recul).

 
j'ai testé le 50/1.4 sig sur FF hier ... ... le 50mm en FF c'est le bonheur, je pensais avoir du mal à m'habituer au changement des focales bah non ... le 50 sur aps-c c'est trop long à mon goût

J'aimerai bien testé le 1.2 à un concert  

... j'ai bien un vieux 55/1.2 mais j'avais pas la motiv pour le trainer hier

Les cailloux en manuel c'est bien beau mais perso dans les concerts je déteste  

ah bah je n'en doute pas

J'ai aussi essayé de shooter en manuel des riders en mouvement, je te dis pas le désastre   .

... bah moi hier j'étais déçu ... quand il commençait à faire noir, les isos suivaient ... mais pas l'AF

Tu n'avais pas de flash pour aider l'AF ?

... non j'ai voulu faire mon malin ... isos qui pootrent toussaaaa
 
mais c'était uniquement à la fin que ça manquait pas grave

   Je croyais aussi ne pas avoir besoin de flash car j'avais une bonne montée en iso et des objos qui ouvrent pas si mal. Bilan je cherche activement un 580Ex  

 
le 430EX II est très bien

Oui j'hésite encore mais le temps de recharge et la puissance du 580 EXII me font plus pencher de son coté

le prix du 580EX II et mon besoin ne m'a pas fait hésiter longtemps ^^