Reprise du message précédent :

+ 15 000

NEX-3 ou 5.

Il va avoir un certain succès ce petit appareil j'ai l'impression  

c'est combien le facteur de crop ?

APS-C x 1.5

 
On est sur un topic Canon, donc 1.6.  

ouais donc rien a se mettre sous la dent pour Canon... dommage
 
Le pire des cas auquel je pensais c'est finalement le zoom de base, le 18-55 ... au moins il est léger

ou 1.3 ou 1

 
Le même en Canon avec pancake 15 f/2.0  

OSEF on parle pas de canon là

Voiglander 20 mm f 3,5 tout petit tout léger.

 
 
Le môssieur parlait d'aps-c.  

Tout fermé

Salut tout le monde!
J'envisage très prochainement de virer mon Pentax K200 pour rejoindre la famille Canon. Je shoote à 90% des photos de surf, bodyboard et kitesurf et il faut bien avouer que je m'arrache les cheveux avec mon Pentax   ... AF à la ramasse, rafale aussi rapide que ma grand-mère, parc d'objos très largement en retrait, bref, il faut que cela cesse!  
Actuellement, la seule chose qui me bloque pour franchir le pas est le choix des objectifs, voir de L'OBJECTIF!. Pour le moment je shoote avec un 55/300 1:4 / 5.6 , sur mon Pentax mais quand je vois la jungle des objos chez Canon, j'en viens à me poser des questions sur le bon choix!
Alors pour résumer et vous aidez à m'apporter la réponse la plus pertinente :
- 99% de chance pour que j'investisse dans un 7D
- j'habite la Réunion et du coup, le soleil est souvent au rdv   , donc très lumineux
- photos de surf, bodyboard et kitesurf à 90%
- environnement salin, sable, bcp de vent!
Y a t-il un intérêt particulier à taper sur des objos qui ouvrent à 2.8 si ce n'est que pour shooter en extérieur sous le soleil et avec un coup tellement élevé qu'il n'est pas possible de taper dans des longueurs de focales très adaptées? Que pensez-vous du Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM? J'ai lu beaucoup de bien sur cet objo, mais également des commentaires plus sévères sur des jeux éventuelles de fonctionnement pouvant laisser craindre une utilisation bord de mer ... et je ne parle pas du prix   ! L'option multiplicateur de focale serait-elle éventuelle judicieuse en tapant sur un 70/200 f2.8 dans le cas où en effet il  y aurait un intérêt certain à utiliser ce type d'objo? quel est votre point de vu sur des objectifs de marque Sigma ou Tamron proposant sur le papier un produit de qualité à un prix largement inférieur aux Canon mais qui semble t-il dans la réalité laisse pas mal de gens sur leur faim (j'ai vu qqs clichés avec le SIgma 120-400mm F4,5-5,6 DG APO OS HSM est je dois bien avouer que ça ne m'a pas trop convaincu).
Bref, vous l'aurez compris, en ce moment c'est le flou artistique pour moi. Merci de prendre un peu de temps pour répondre à cette multitude de questions.
Vincent

 
Salut,  
Je fais quelques photos de surfs a Biarritz avec un 70-300 IS sur capteur APS-C (20D), je n'ai pas eu trop de soucis de MAP avec, donc sur 7D ça doit pas être un soucis.
300mm ça te fais déjà eq. 420mm sur 7D, c'est vraiment pas mal pour bien cadrer le sujet. Au pire un petit crop. Sur 5D, 300mm c'est parfois un peu juste, pour le coup je partirai sur un 100-400, mais sur APS, tu peux te faire une idée avec ce 70-300 IS. Il est très bon, passé les 200mm tu ferme un peu et le piqué est super, et le prix est très abordable.

Pas besoin d'un truc qui ouvre à mon avis, tu ne dois pas avoir de problème en terme de vitesse, a toi de voir la focale dont tu as besoin, tu as l'experience de ton 55-300.
 
Si tu peut te contenter de 200mm, je dirais que le 70-200 L F4 IS serait vraiment pas mal, d'une part il est exceptionnel mais en plus pas trop encombrant et tropicalisé (vu l'environnement c'est un plus). Au pire tu peut monter un TC 1.4x qu'il supporte très bien et donc avoir un 280mm@F5.6, vu sa qualité et les 18MP du 7D, pas de soucis non plus pour cropper un peu.
 
Sinon tu as 3 autres options, le 300 L F4 IS, le 400 L F5.6 voir le 100-400 L, pour un budget plus serré, le 70-300 IS est une option comme le 55-250 IS 2 fois moins chère et très proche optiquement.

Avec un 40D + Canon 70-200 f/4 + TC 1.4x, j'ai des souvenirs d'AF assez hésitant. Peut-être pas idéal pour des photos de sport...

 
Tout dépends du boitier, 70-200 f/4 + TC 1.4x sur 1D, aucun soucis.
J'ai aussi un mauvais souvenir de l'AF de mon 40D    

Le suivi est effectivement moins bon avec un TC mais ça reste tout a fait utilisable, j'en utilise un souvent avec mon 300 L F4 IS et je l'ai déjà utilisé sur mon 70-200 L F4 IS, y compris en suivi du sujet.

Hum... même si les retours sont très positifs sur le 70/200 L F4 IS, je suis à peu prêt convaincu que 200 ça risque de faire court et le coup du TC qui fait ramer l'AF, là je dis non merci. Après, quand on passe sur une focale plus longue, c'est plus une carte bleu qu'il faut avoir mais une valise remplie de billets ... quand à l'option Sigma, pour ce que j'ai vu le piqué est bien retrait par rapport aux objos canon... trop dur de vouloir le beurre, l'argent du beurre et surtout la crémière!

 
300 F/4 ou 100-400 d'occas

C'est sur que si tu penses que 200mm sera trop court, alors prend toi un 300 L, quitte à le prendre d'occasion, ce sera meilleur et plus lumineux qu'un zoom

Le Sigma 100-300 f/4 est très très bien noté : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review

 
 
Il me semble que l'un d'entre vous avait eu l'occasion d'acheter des objectifs en passant par quelqu'un qui travaillait chez Canon.  
En fait, j'essaye de retrouver les tarifs qu'il avait pu obtenir.  
Ca vous dit quelque chose (évoqué ici d'après le_6Tron   ) ?  
 
Merci.

comme dit sur le bistral, remonte d'une dizaine de pages en amont remigio en parle me semble-t-il

Ok, trouvé !
 
Un grand  

Salut,  
 
je profite du post pour demander l'avis de mes ainés : actuellement, je désire acquérir un zoom mais j'hésite entre deux modèles : le 70-200 2.8 L non stabilisé et le 70-300 4-5.6 IS ? N'ayant pas les moyens d'acheter le 70-200 2.8 L IS II (puisque le I n'est plus dispo depuis peu), j'hesite entre la version non IS ou le 70-300 IS qui semble pas mal
 
Merci d'avance de vos avis avisés

Un avis avisé alors qu'on ne sait pas quel usage tu compte en faire  

Le I est toujours dispo dans certaine boutique.

les 2 n'ont rien a voir, absolument pas le meme budget ... bref, precise !

Bonsoir,
question surement posée un nombre incalculable de fois ... Vous pouvez me renvoyer dans mes 22 ;o)  
 
Je cherche un transtandard pour remplacer un 18-55 non IS et un Sigma 55-200 (que je n'utilise pas) dans un budget d'environ 200 euros (donc en occasion).
 
Du genre Sigma 17-70 2.8 .........
 
Quel est votre tiercé gagnant  (retour d'expérience, exemples, cas d'utilisation ...)  
 
Merci

élargis un poil le budget et tape dans le tamron 17-50 f2.8 non stabilisé ^^

autrement sigma a sorti le même en stabilisé ... mais me semble moins bon que le tamron qui lui est en 2.8 constant

A combien se monte le "poil" ?
 
Edit :  t'es partout, comment tu fais  

no life

 
 
 
130€    
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 90134.html

 
taggle

sur la 1ere page , il est noté que le Sigma AF 70-300mm 4.0-5.6 APO DG est "fortement conseillé"    alors que j'ai lu a plusieurs reprises ( je sais plus ou ) qu'il n'est pas super   ... la question a du etre posé plusieurs fois mais , face a un 55-250 IS , ca vaut quoi ??
 
* la fonction recherche ne me donne rien  

Il faut lire la phrase en entier, "formtement conseillé, face aux équivalents Canon" a savoir 75-300 ou 100-300, dans la même gamme de prix, et surtout ses prédécesseurs. De plus le post date de 2005.
 
Bref pour faire court le 55-250 est bien meilleur, c'est le meilleur rapport qualité/prix, oublie le Sigma .

ah ok merci pour cette précision

85f/1.8 commandé
 
Un bouffe pognon la photo je te le dis