Reprise du message précédent :
Je cherche un 300/4 en c'moment, j'ai un moment envisagé le 100-400 mais les qualités optiques du 300 le place devant, après il est moins gros, et le sytème à pompe du 100-400 je trouve ça étrange j'sais pas...Et j'ai lu une histoire de poussière sur le capteur avec cette histoire de pompe, enfin ça encore c'est un détail...
 
Faut voir ce que tu vas prendre comme photos comme dis Gizzzmo, et quel compromis tu veux faire, perso c'est comme masterpsx, des oiseaux, plus du kart, meeting aérien, foot US, jetski, moto, courses de chevaux pk pas et toutes sortes d'animaux en forêt...
 
Pour voir des tofs, le pool du 300/4 sur Flickr : http://www.flickr.com/groups/canon300mmf4lis/

 + 1
 
moi je me sers quasi jamais de mon 18-55

 
J'ai un 100-400, je l'utilise en animalier et franchement c'est jamais de trop 400 (surtout pour les ptits piafs et bestioles craintives).
 
Après niveau piqué ça poutre, je te mets deux trois liens si ça t'intéresse.
 
http://wi33wi.free.fr/grenouille-forum.jpg
 
http://wi33wi.free.fr/piou%20piou.JPG
 
http://wi33wi.free.fr/rouge%20gorge%20forum.JPG
 
Zero retouche là dessus, à part la première légèrement recadrée.

du piqué sur de la vignette web

C'est HFR

En même temps on est limité par la taille des tofs à uploader, je fais ce que je peux
 
Edit : j'ai juste l'air d'un con, j'ai qu'à uploader la photo taille réelle sur ma page perso

Le systeme de zoom a pompe est bizarre au début mais on s'y fait assez rapidement c'est assez pratique .Et aucuns problemes, comme quoi la pompe ferait office d'aspirateur a poussieres , beaucoup dise que ca relève pas mal du myth , enfin pour l'instant j'ai pas a me plaindre.
 
Concernant le piqué a part encore une fois une map un peu foireuse je trouve pas qu'il en manque , c'est un recadrage d'une photo d'un piti moineau prise dans mon jardin cet apres midi , et encore le passage en jpeg n'arrange rien.

 
Reste une question toujours en suspend , Mais est ce un bonne chose de le completer avec un 24-105 f4 ?

En APS-C il y a le 15-85 qui est plus intéressant que le 24-105, tu gagnes pas mal en GA.

Ouch ! le 15-85 pour au pire remplacer la 18-55 et le 55-250 , je prefere encore garder ces 2 objos. Niveau performance et qualité , c'est un peu mieux ,mais les tests le définisse pas comme  bon et je suis pas sur que pour 200 euros de plus , le 24-105 ne soit pas meilleur a tous points de vus.
 
Mais merci ca ma permis de regarder encore un peu ce que je pouvais trouver comme solution.

merci pour les avis
 
J'ai opté pour le 100-400 plus polyvalent à mon gout même si l'optique 300 semble de meilleure qualité et plus lumineuse. Je ferai essentiellement des photos sportives avec.

 
Je sais pas de quels test tu parles mais le 15-85 est bien au dessu des 18-55 & 55-250. Je te conseilles (si tu lis l'anglais) d'aller faire un tour sur : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ ou il y a beaucoup d'info. Il y a une comparaison avec le 17-55 IS ou ils quasiment jeu égal.
 
J'ai eu le 24-105 sur 350D et je l'ai toujours du 5D, c'est vrai que dans les deux cas je range me convient bien.
 
Mais bon si tu ne sent pas de manque dans ta config t'es pas obliger de prendre un zoom de plus, tu pourrais peut être tenter un fixe genre 30/1.4, 50/1.4 ou 85/1.8.
 

 
En te répondant j'ai refait quelques recherches et je me remet à hésiter entre le 300/4 et le 100-400
 
Seul, le 100-400/4,5-5,6 est plus polyvalent c'est clair mais mon optique c'est cette config : 300/4 + extender 1,4 + 70-200/2,8 II, le budget n'a rien à voir mais je peux le dégager sur quelques mois, après est ce que ça en vaut la peine, là j'hésite...
 
I/ 300/4 + extender 1,4 + 70-200/2,8 II : Top qualité, bien plus cher, mais avec un télé on est souvent à fond au final donc...
 
II/ 100-400/4,5-5,6 : Moins encombrant, moins cher mais est ce que le système à pompe me conviendra et optiquement c'est moins bon que l'autre config, dans quelle mesure pour un simple amateur comme moi...
 
Cruel dilemme même si je pense toujours opter pour la solution 1, même si je dois attendre un peu pour tout acquérir, j'ai peur d'être déçu en partant sur le 100-400...

The EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS is a lens that promises many things. It is certainly a very versatile standard zoom with a long zoom range and an image stabilizer that can save the day in many situations. However, the build quality is somewhat disappointing and optically it is also something of a mixed bag. The lens is very sharp in the image center throughout the range but at the wide-end the extreme corners leave something to be desired. The 17mm setting also suffers from rather extreme distortions and rather hefty vignetting @ f/4. Finally chromatic aberrations aren't really something to rave about either.
 
So at the end of the day the lens is a tad better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 but it can't really compete with the new EF-S 18-55m f/3.5-5.6 IS or the EF 17-40mm f/4 USM L. The key feature of the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS remains its versatility. While this may sound a little sceptical I should note that I preferred the lens compared to other higher quality options during testing - it is simply a darn convenient lens and despite the flaws it can produce very decent images as you can see from the samples - at least with a little tool support.  
 
conclusion d'un autre site , qui est moins elogieuse ....  
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review
 
Et pour 750 euros , je suis pas convaincus , je reste alors sur le 24-105 pour l'instant a 900 euros qui reste une reférence , apres le 24-70 .enfin de ce que j'en ai compris.

tu confonds le 17-85mm et le 15-85mm j'ai l'impression

 
Merci mais le problème c'est que ce sont des centres agrées et officiels, du coup pour un objectif plus réparable par canon, ça ne l'est pas plus pour eux
Il faudrait des réparateurs privés j'imagine

Tu leur à posé directement la question ? Ou c'est ce que tu as vu sur le net ?
Parce que j'ai fais réparer il y à un an environ un 85L MKI qui était indiqué comme plus pris en charge sur le net.

Oui j'ai fais une demande de devis à S-inter et Vilma... Impossible dans les deux cas.

 
Clair ! Le 17-85 est une bouse comparé au 15-85 et au 24-105 L

Merci pour ta reponse
 
finalement j'ai pris le 100 macro

 
C'est vrai ... Faut compter combien pour l'extendeur ?
En fait j'ai possibilité de les toucher à 638€ pour le 300mm et 784 pour le 100-400 ... Je me dis qu'au pire si ça ne me convient pas au niveau de la qualité, je pourrai toujours revendre et prendre l'autre... Mais en même temps je me dis que j'ai pas non plus forcément besoin d'une qualité extraordinaire pour ce que j'en fais.

la formule optique du 85 1,8, 35 2 et 20 2,8 a changé entre les FD et EF ?

Le tirage entre monture FD et EF n'étant pas le même, je suppose que oui.
M'enfin je peux me tromper  

 
L'extendeur faut compter 300/350€, mais je pense pas que le monter sur le 100-400 soit une bonne idée, mais le 300 le supporte bien...
Ah uai top tes prix, j'ai vu sur le topic du 100-400, effectivement tu peux tjs changer d'avis en occaz tu y gagnera même de l'argent au passage...
 
Moi non plus j'ai pas le talent d'un grand photographe mais c'est mon côté geek perfectionniste qui me donne envie d'avoir tjs le meilleur (enfin dans les limites de mes possibilité sinon j'aurai déjà un 300/2,8 ), donc c'est vrai que le 300 est quand même devant, et vu que sur mon ancien 70-300 j'étais bcp à 300 je me dis...
Et secrètement (surtout pour mon banquier) je vise le nouveau 70-200, ça me ferait une config top, là il est à 2189 sur cameranu, j'ai bon espoir que d'ici la fin d'année, début d'année prochaine il passe sous les 2000, 1800€ ça serait honnête, je pense même que je revendrai mon 50/1,4 donc ça ferait 1500, juste bon pour ma barrière psychologique et du coup j'aurai 11-16/2,8 / 70-200/2,8 II et 300/4, et j'en serais bien content je pense!

Tu fais de l'animalier avec ces focales c'est ça ?

Sinon j'avais ça aussi pour pas cher
 
> EF 200/2 L IS USM
>  
> 2 630 €
 

Ah ouai propre celui là, mais bon j'sais pas si ça conviendrai à notre type d'utilisation...
 
Ouai animalier et sport c'est bon ça, et sinon paysage/archi ect, un peu de tout en fait...
 

Un peu lourd aussi

Si on m'le donne j'm'en accommoderai
 
 
 

Ou à ce prix ?

Merci.

Salarié Canon.

 
J'imagine la réduction sur le 400 f2.8. Je pourrai me le prendre maintenant si la réduction est identique.    
 
Donc en postulant pour un boulot d'été chez Canon, ça suffit pour avoir la réduction ?  

ouaip, un pote qui était responsable du service clientèle pouvait avoir un 500f/4 à 2500€.
 
Ca fait rêver

non

Apparemment c'est assez aléatoire. Si on veut un vraiment bon prix pour du matos, on choisi pas vraiment. Faut attendre que ça passe en expo pour récupérer. Et ce n'est garanti que 6 mois.

 
Ah, d'accords, ça reste intéressant tout de même.

Enfin ils ont quand même environ 35/40% de réduction sur tout le matériel... c'est d'ailleurs comme ça que j'ai acheté le mien (800€ le 24-70 par ex )

Donc doit on penser qu'ils se font entre 35 et 40% de marge sur chaque objo ?

Ben ça dépend. Apparemment, de base il y a une certaine réduction (genre 35/40) sur le matos neuf. Mais il y a des pris bien plus intéressant avec jusqu'à 65% de réduction pour le matos qui est passé en expo. Parfois il n'est même pas sorti de la boîte...
 
J'ai eu mon 10-22 à 360 € par exemple.

Non on doit penser qu'ils se font au minmum 35/40% de marge

non

Ouais, moi j'ai eu mon 10-22 à 440€ (neuf avec garantie 1 an)