Reprise du message précédent :

C'est de toute façon difficile de comparer 2 objectifs sur 2 boitiers différent, les 2 ont gloablement bonne réputation en tout cas, le canon à l'avantage d'être motorisé et USM pour le reste je n'en sais rien, le sigma est un peu meilleur il me semble par contre.

non enfin le canon que j'ai eu était vraiment pas terrible

Sinon, pour 200 € tu as le très bon Canon 55-250 IS (avec garantie) : http://www.idealo.fr/prix/820345/c [...] -6-is.html

 
 
quand il fonctionne....  

Qwechtione: Existe t'il d'autres variantes du Sigma 24-70 F2.8 que la version Macro DG etc et la version HSM ?

oui le "vieux" EX DG

le 50 1.4 Nikon existe aussi en AF-S

Effectivement j'ai confondu avec le F1.8

Y'a aussi un 28-70 f/2.8 et un 24-60 f/2.8 chez Sigma

 
+10

très impressioné par le piqué du 18-55 IS
bon ça reste pas un foudre de guerre, mais largement honorable vu le prix !!!
après c'est vraiment lourd la construction jouetclub et les mini-ouvertures

En paysage à f/8 je le trouvait bon aussi sur tout le range (pour son prix)
Le seul truc bien chiant c'était la déformation à 18mm, ça faisait mini fisheye  

Bye bye le 18-55 IS, il sera à vendre sous peu.
Je viens de commander le Tamron 17-50 f/2.8 non VC.
 
J'espère que cette version non stabilisée ne me gènera pas trop pour prendre des photos de nuits correct à main levé à 1600 (ou 3200) ISO.

les campeurs du topic Canon

dites je voudrais rationaliser mon parc optique, à commencer par la macro..

j'ai actuellement le 60 EF-S & le 100 Tokina ... je pense à les remplacer par le 100 Canon ... oui mais voilà ! L-IS ou le normal ?

-> utilisation macro & portaits, dans le but de ne plus le changer

avis ? suggestions ? par avance

je connais les L ... et finition et solidité / qualité générale, autant niveau construction qu'optique ...

Je sais pas si l'IS sert pour le macro et encore faut faire a main nue mais bon... perso je prefererai prendre un non IS , et le fric qui différencie, tu te paie de super trepied et rotules

trépied & rotule j'ai

Review du Sigma 18-250mm :
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
Très surpris ! pour une fois qu'un Sigma se fait pas complètement décendre par The-digital-picture ! Bon c'est pas pour autant que je suis intéressé hien

 
Garde l'argent pour t'acheter des objectifs L (non macro bien sûr )

ouais, donc -> revente des 60&100 tok VS 100 Canon normal quoi

non objos j'ai ce qu'il faut là

 
Passe moi le fric restant alors

Bonjour,
J'envisage de me mettre a la photo et je pensais acheter un 7D pour commencer. Par contre, je voudrais aussi un 70-200 pour mettre dessus.
Vous connaitriez les prix en Occase des différents modèles ?
Je vais principalement photographier des oiseaux de loin

Tu compte les photographier de quelle façon ? et quelles espèces ?
Parce que 200mm, il te faudra un très bon affût et beaucoup de patience amha (selon l'espèce)
 
C'est quoi ton budget ?

Les espèces je sais pas.
c'est pour ça que je prends un grand capteur, je pourrais prendre qu'une partie de l'image comme ça.
 
Pour le budget je sais pas non plus, c'est à voir.
ça marche bien la stabilisation, je pourrais photographier les oiseux qui se déplacent vite le soir ?
 

Heu la stab ça ne sert pas sur des sujets en mouvements, à part pour faire des filés (mais sur des oiseaux...), sinon quand ton sujet est immobile, oui c'est utile. Ça stabilise ta visée (et à 200mm sur APS-C ç'est pas superflu) et tu peux envisager des shoots au 1/40s au lieu de 1/320s (sur un 70-200 F4 IS)  

Ah d'accord
et il coute combien généralement en occase le 70-200 F4 IS ?

On en voit souvent passer dans les 800/850 € en bon état

ah ça va
et j'ai vu qu'il y avait aussi un 2.8 ?  
Il est mieux ? Il vaut combien en occase ?

Ben, mieux à 2.8 que le 4.0 oui forcemment  
En tarif le 2.8 non IS c'est dans les mêmes prix (ou à peine plus) et le 2.8 IS plutôt 1050-1200 € selon âge toussa...
 
Par contre testes-en un d'abord, parce que le poids peut vite devenir gênant.
En piqué c'est un peu en retrait (dans les tests de laboratoire) parce que en pratique tu verras pas vraiment la différence à mon avis, mais tu gagne un stop  

c'est quoi un stop ?

un diaphragme en luminosité, 2 fois plus de lumière si tu préfère.
Si tu es à 1/100s à f/4, la même scène à 2.8 sera shootée au 1/200s, ou tu seras à 800 iso au lieu de 1600 par exemple

f2.8>f4   100iso>200iso  1/100>1/200  1 stop quoi!

ah...
ok.
 
Et sinon il y a quoi de bien en plus grand que 200 ?  
j'ai lu que les focales fixe c'était mieux ? C'est vrai ?

euh... tu me perds là

1 stop=luminosité multipliée ou divisée par 2.  soit en jouant sur la vitesse, les isos ou l'ouverture.
 
f2; f2.8; f4; f5.6; f8; f11; f16>>> 1 stop entre chaque cran.
100; 200; 400; 800; 1600iso >>>pareil
1/2000; 1/1000; 1/500; 1/250; 1/125 >>>pareil

ah !! ok
Merci

 
Beaucoup de choses mais les prix suivent une courbe assez exponentielle    
Dans le raisonnable (en prix/poids/encombrement) il y a le 300 F/4 IS L de chez Canon.
Ca pique assez fort et supporte très bien un TC1.4 pour devenir un bon 420 F/5.6 IS  

Bon, poogz m'a dit d'arrêter de troller
En fait, je veux changer de gamme et remplacer mon vieux 350D donc j'envisage le 7D.

Après je voudrais aussi un 70-200 et je passais ici connaitre la cote de l'objo.
Je fais pas spécialement d'animalier (voir même pas du tout) mais j'ai besoin de plus long que mon 85 1,8

Voilà

Désolé pour le troll

Mais merci quand même pour les réponses parce que même si j'ai fait le con, mes questions sur les prix étaient sincères

Le prochain je l'envoie chier  

bon, cela étant, le vieux 300L il est pas tropicalisé ?

Il me semble que si