Reprise du message précédent :
La version OS du Sigma 18-200 est quand même un poil meilleure que l'autre. Mais c'est pas le même prix j'imagine.

ok et merci pour vos avis   ...

En 18-200, y a le Canon qui est correct mais pas donné..

J'ai revendu mon Sigma 18-200mm (monté sur un 450D), il y a peu, certe la qualité optique n'est pas dingue, mais on a un vrai confort niveau voyage. Du moment que tu ne cherches qu'a faire des photos en marchant...  
Apres plus d'un an d'utilisation, je me dis que je ne le poussais pas a plus de 150mm car je savais que la qualité serait vraiment réduite.
 
PS : Merci aux personnes du forumde m'avoir aidé dans mon choix.  
J'ai lu, j'ai attendu, j'ai pris mon temps, et j'ai finalement choisi de changer de boitier plutot que de me prendre une bonne optique (j'ai deja le 50mm-1.4).  
J'ai donc opter pour le 7D (le 5D étant vraiment trop cher, meme a 700 euros de plus, ca fait le prix d'une bonne optique).  
Pour info, et pour ceux qui se demande quelle difference entre un 450D et un 7D.... bah c'est le jour et la nuit. :-)

@nino ... C'est exactement comme ça que j'envisage l'utilisation du 18-200. J'ai un 55-200 et je ne suis jamais au range max (qualité pas top) ...
C'est vraiment par confort (voyage en vue ;o) ) que je souhaite changer mon 2 objos de base par 1 objo dont la qualité n'est pas top (mais pas pire).
Merci

Et le 17-85 IS en occase, t'y as pensé ?

j'vais regarder ça ....
Merci

Sous réserve que 1/ ça rentre dans ton budget 2/ que 85mm te soient suffisants.

effectivement c'est quand même pas le même budget ... Et je ne suis pas certain que le 85 soit suffisant ....
Après y a le Sigma 18-125 par exemple .... Ca devrait coller en terme de range max pour mon utilisation.

Vous pensez qu'il baissera un peu le nouveau 70-200 2.8, parce que là 2400€ c'est hard quand même, 1500/1800 ça serait plus acceptable...

Au prix de l'ancien quoi

Ouai voilà, mais dans combien de temps?
 
En fait je cherche un zoom mais j'arrive pas à me décider, est ce que d'être limité à 200 va me poser problème, j'ai envie de shooter des zozio et d'autres trucs craintifs bien sûr mais pleins d'autres paramètres rentrent en compte, focale fixe c'est bien mais le range d'un zoom est quand même bien plus flexible, le poids/mobilité aussi qui sont un paramètre important à prendre en compte...J'ai vrt l'impression que la seule solution au final ça serait de prendre deux optiques, par exemple un 70-200 f2.8 IS USM II voir un f4 IS USM qui à l'avantage d'être plus facile à transporter, et plus tard un 300 f4 IS USM fixe, mais bon investir autant pour shooter occasionnellement des animaux craintifs ou un sport spécifique que l'on ne peut mater que de loin (et encore je me vois pas avec un monstre dans un stade, d'ailleurs même pas sûr de pouvoir rentrer avec...)?
 
Évidemment nouvel arrivant chez Canon je m'intéresse à leur caillou, encore plus au L mais bon il faut penser au principal, de quoi ai-je besoin, j'ai aussi repéré les Canon 300 f4 IS USM et 100-400 f/4.5-5.6 L USM IS ainsi que deux Sigma : le 100-300mm f4 EX HSM APO qui est super bien noté sur Photozone (voir ici) et le 120-300mm F2,8 DG APO HSM EX qui à son tomic HFR (peu actif niveau photos mais on en voit ici par exemple), ils sont tous relativement gros, surtout le dernier, mais bon si on veut que ça ouvre c'est vendu avec les kilos pas l'choix, bref grosse hésitation, que bcp doivent rencontrer surement, j'ai un budget pas dégueu mais pas illimité non plus donc c'est pas évident de faire le bon choix, à l'heure actuelle je dirais que j'hésite entre un 70-200 f4 et f2.8 pour un critère de mobilité mais j'ai tjs à l'esprit les 100mm auxquels je n'aurais pas accès...

un 70-200 2.8 USM (non IS), ça se trouve à pas trop cher

ben si t'as des pistes, ca m'interesse
 

perso j'ai trouvé (on m'a proposé plutôt ) un 70-200 assez ancien (avec sacoche en cuire) mais en état neuf pour un peu plus de 600€
 
à l'époque j'avais trouvé des annonces à environ 700, 800€ max. (ebay, pps, lbc)

pps ?  kesako ?

planet powershoot  

oula, rien que le nom

ouais ça fait peur, mais c'est le pixelistes des rouges. T'y va que pour les annonces

et eos numeriques, y'a des occaz là bas ?

J'ai rien vu d'intéressant
 
ça fait des plombes que je recherche plus de matos, j'ai ce qu'il me faut  

oki, merci

et ma page 22222 ?  

 
Y'a des choses mais le truc c'est que les gens là bas suivent attentivement la côte du forum des objectifs et boitiers.
 
Disons que tu feras jamais une affaire mais tu te feras jamais enflé non plus.

Purée cte post-traitement (entre autre chose), j'suis sur le LUC => http://www.flickr.com/search/?q=Ka [...] =all&s=int
Une de ses dernières @@ : []http://farm3.static.flickr.com/2780/4484623965_e8ab2f5b00_b.jpg[/img]
 
___
et on lit les regles avant de poster une photo

Concrêtement, entre un 70-200 f4 L IS USM et un f2.8 non IS vous prenez quoi? Pourquoi?
 
Et surtout le manque d'IS peut-être gênant pour quel type de photos? Sachant que j'ai un 7D comme boitier, que je peux monter en iso par exemple...
Regarder au milieu de cette page sur le test du nouveau 2.8 IS, on peut voir le truc activé et désactivé et on note l'énorme différence, mais bon tout dépend des conditions de prise de vue nan?
 
Au final après longue réflexion et revu de mon budget à la baisse, dans les 1000€ j'hésite entre ces deux là...(Et je pense prendre un 300 f4 IS USM plus tard avec un extender si ça me manque trop)
 
Donc vous feriez quoi? Si vous avez déjà eu les deux je suis très intéressé par les retours terrain!

Je n'ai jamais eu ces 2 objectifs ( j'ai le 70-200 f/2.8 is ), mais je prendrai le 2.8 pour le gain en vitesse ( permettant un gain en ISO ( malgrè les progrès c'est toujours bon d'éviter de monter ), la profondeur de champs. Mais après tout dépendra de ce que tu prends en photos. Si c'est pour prendre des cartes en intérieur comme le test, alors le f/4 IS sera recommandé.

Je l'utiliserai principalement en extérieur je pense, sport, animaux, portrait/candid, éventuellement en concert/spectacle en intérieur si je suis trop loin pour mon 50 1.4...
J'ai lu qu'il piquait plus que la version IS que tu as qui serait décevante vers 200mm...
 
Ce soir j'ai testé un f4 non IS qui m'a déjà pas mal convaincu, mais c'est vrai que l'ouverture à 2.8 peut permettre d'isoler encore plus son sujet d'un fond pourri et d'obtenir un beau flou...
 
Pour en revenir à l'IS je n'arrive pas à situer dans quelle situation précise je m'en voudrais de ne pas l'avoir, à part les cartes en intérieur mais bon...

Je l'utilise pour ce que tu veux faire, et le 2.8 n'est pas de trop. L'is je le désactive la plupart du temps en extérieur ( sauf temps vraiment pourri ou forêt dense ). Après décevant non, honnêtement, avoir un superbe graphique de définition pour son objo c'est bien, mais ce n'est pas ça qui fera la photo je pense. Il ne faut pas racher dessus, mais il ne faut pas en faire un argument de choix prioritaire.

Ouai nan c'est clair, et quand je dis décevant c'est un truc que j'ai lu dans un test et surtout tout est relatif...  
C'est pour ça que ce qui m'intéresse c'est vraiment les retours utilisateurs en conditions réelles, quand tu me dis que tu le désactive en extérieur ça me parle, après il y a les photos en intérieur mais bon je pense qu'en prenant le temps de maitriser le truc on doit pouvoir en faire quelque chose...

Au pire comme tu dis, tu peux monter en iso pour compenser et pour une action donné, je pense que tu devras moins monter en sensibilité pour figer une action que pour compenser et ne pas avoir de flou de bouger qu'avec le F4 où tu devras malgrè l'is augmenter plus encore la sensibilité. Mais le gain de vitesse ne sera pas de trop pour entreprendre ce que tu souhaites faire.

Edit: je me demande si c'est compréhensible, je vais dormir là.

entre un canon f4 IS, et un canon 2.8 non-IS, je prends aucun des deux !
 
le 2.8 c est deja sombre, alors le 4 j y pense pas, il y a plein de photos que je pourrais pas faire !
 
ensuite le gros plus de L IS c est aussi de stabiliser l AF, et donc si on peut se le payer, autant aller vers le 2.8 IS
 
au final entre les deux et si pas de budget pour un 2.8 IS en occase, je prendrais un sigma 2.8, version stab si possible (je la connais pas)
 
aujourd hui j ai carrement laisse tombe le zoom pour passer au 200 2.0 avec tous les inconvenients que ca signifie, donc le f4 non merci, trop de photos impossibles
 
PS sur 1D3 et 1D4, c est pas une problematique d ISO mais de qualite

Je ne pense pas que mon avis ait un très grand poids, mais pour avoir actuellement le 70-200 F4 non-IS, je pense de temps en temps à le remplacer par un 2.8.
Les raisons : possibilité de mieux isoler le sujet + meilleure utilisabilité dans les conditions de lumière difficiles
 
Reste l'encombrement pour une utilisation voyage

bon, avant de mettre une annonce, quelqu'un intéressé par un 85 1,8 ?

quel prix?

320 fdpin

 
Salut Alain, merci pour ton avis, j'ai trouvé un 2.8 IS dans les 1300€ en ocaz, mais ça court pas les rues, normal, c'est un peu limite pour mon budget qui est déjà tiré vers le haut aux alentour des 1000€ (surtout qu'après faut penser aux filtres quand on a pas ect)...
 
J'ai testé le F4 non IS d'un ami hier et déjà il m'a impressionné, alors je me dis qu'un 2.8...
Quel est le type de photo que je ne pourrais pas faire en prenant le non IS, parce que investir entre 300 voir 700€ de plus pour du neuf faut vraiment qu'en j'en saisisse l'utilité (sinon je peux me payer un autre objo avec cette difdérence) et là c'est pas le cas...

et par un 50 1,8 avec paresoleil aussi

c'est bon maintenant ...

oui c'est bon, j'ai tout dit

j'peux l'avoir neuf à ce prix en Angleterre  
 
bonne vente