Reprise du message précédent :

 
Je veux un 70-200 2.8 IS II mais
2300€ - 1500€  (70-200 f/2.8 L IS USM) = 800€    
 

5500€ ? Tu peux enlever plus de 1000€.

ça va sûrement le consoler

 
  un EF 70 200 IS 4L de gagné    

 
Je trouve ça énorme quand même. Le 300 me tente de plus en plus aussi. Le 400 serait pas mal, mais, je ne l'ai jamais pris en main et le poid me fait peur.  

 
Déjà 2.5kg c'est énorme   , on passe au double pour 100mm de plus  

Hello a tous,

je possède un 1000D offert (changement en vue en fin d'année) et j'ai acheté un Sigma 24-70 DG Macro pour monter dessus car je fais pas mal de photo en intérieur (portrait) et j'avais envie d'un objo qui ouvre.

L'objo en lui même est terrible (piqué etc), je l'ai comparé à un 24-70L et il n'avait pas rougir (même meilleur au centre) mais je le trouve trop encombrant personnellement. L'idée est d'avoir un objo monté en permanence dessus que j'emmene partout.

Je songeais a le vendre pour prendre la version HSM plus compacte mais pour la différence de prix, je pourrais m'offrir un 17-50 F2.8 et je trouve ca un peu stupide du coup.

Sachant que j'aime pas me ballader avec 15 primes sur moi, je voudrais savoir s'il y a un transtandard compact sur apsc avec un range similaire au 24-70 et qui ouvre bien.

Merci d'avance.

Le Tamron est plus léger et petit, mais pas d'HSM.
Après, ya pas de secrets, pour que ça ouvre, faut que ça pèse  

un 17-55 IS 2.8 ça c'est super

Exact, pour que ca ouvre, les lentilles sont plus grosses donc l'objo plus lourd....
le tamron demarre a 28mm ce qui fait bcp pr le coup. 24 etant le minimum ideal pour moi.

Sinon je suis d'accord, c'est pour ca que je demande, je pretend pas etre expert.

euh oui mais 1. je prefere le 24-70 HSM a ce prix la 2. le range me plait tjs pas bcp ...

La solution conne serait de prendre un 17-50 + 24-70. AU bout d'un moment j'en aurais forcement un au placard et je vendrais l'autre.
Pr le coup, ca me decoit car mon sigma est un super exemplaire... (je sais qu'il y en de tres mauvais aussi)

Le problème, un zoom à 2.8 constant est toujours encombrant... sinon tu aura affaire à des ouvertures non constants comme le 15-85 3.5-5.6 IS USM ou bien un 24-105 f/4 IS USM L

Sinon un bon combo c'est 17-55 2.8 IS USM + EF 85mm 1.8
 
Edit : sorry pour le double post  

Pas mal ton idée de 17-50 + 85mm je n y avais pas forcément penser. A voir en effet.
Sinon le 15-85 me tente pas le moins du
monde

 
Pour l'avoir eu en main, ça passe très bien sur une demie journée (et une journée ça passerai aussi maintenant vu ma forme actuelle ). Ouais, je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup, surtout quand on doit se farcir 25km de marche dans la journée.

il a dit compact et léger. par contre le 17-50 2.8 est parfaitement adapté au gabarit d'un 1000D.

 
J'ai jamais touché un 17-55 2.8, je pensais que tous les EF-S sont compacts légers  

si tu veux une idée, un 17-55 IS sans pare-soleil ça fait la taille d'un 17-50 2.8 avec pare-soleil, et ça pèse plus lourd.

le 17-50 2.8 non plus je l'ai pas touché et comparé à un 18-55 IS ?  

le 17-50 2.8 est plus gros et plus lourd que le 18-55 IS, mais il reste de taille et de poids raisonnables. en images, sur un 350D (donc de la taille du 1000D) :
 

Pour la taille je trouve que ça va, c'est un peu plus long, sinon pour le poids effectivement, c'est bien plus lourd mais correct je trouve  

j'ai eu les trois objectifs en main et je peux t'assurer que les différences entre chacun sont bien visibles. au niveau du ressenti, le 17-55 IS est gros et lourd, le Tamron est "normal" et le 18-55 IS est petit et léger.

je rejoint double clic... Passer d'un 24-70 que je trouve gros a un 17-55 que je trouve tout aussi gros et dont le range me plait moins ne me semble pas un choix judicieux.
 
Je vais regarder du coté du Tamron 17-50 F2.8, ca pourrait etre une solution complementaire.
Le 17-50 pour "tous" les jours et le 24-70 pour les situations d'interieur.
Je vais regarder les crop sur thelastdigitalpicture pour me faire une idée.

Le Tamron 17-50f2,8 est tres bien pour son prix, apres le 24-70 et le 17-55 ont n'est pas du tout dans la meme gamme de prix.
 
Tu dit que le range du 17-55 ne te plait pas vraiment et tu va regarder pour un tam 17-50 ??. (tu parle peut-etre de budget aussi)
perso si javais les moyens je prendrais le 17-55 plutôt que le Tamron 17-50 ^^

 
as tu déjà utilisé un objectif fixe?  
j'ai eu un 18-55 (mou et range bof) le tamron 28-75 (mieux), après j'ai eu un canon 50 1.8 et depuis je n'ai plus que des fixes.  
Je serais toi j'essaierais un 35 mm fixe ca risque de te changer la vie.

 
pour le coup, je n'ai ni le budget pr un 17-55 ni l'envie de prendre un GROS objo alors que le but est d'avoir un caillou compact à 2.8.
Le tamron, en occas est pas trop cher et me permettrait de me faire une idée. Au pire je le revend et basta...
 
Les test de piqué sur digitalpicture sont assez sympa a vrai dire, relativement comparable au 17-55.
 

 
yep j'ai un 50mm un 35 et un 135.
c'est juste que je veux un objo passe partout qui ne m'oblige pas a changer de caillou quand je n'ai pas envie. Genre soirée potes, pas envie de me prendre la tete a changer de caillou .... tu vois le contexte
 
J'ai aussi un 18-200 mais chaque caillou a son utilité.

Hello,
Je me pose aussi la question d'un "objo de tous les jours" (portrait/paysage) et mon hésitation se porte entre un sigma 17-70 HSM OS, un tamron 17-50 (sans stabilisation) et un sigma 18-50/2.8 (le macro). Le range du sigma 17-70 m'attire, alors que le tamron semble etre le bon choix (mais je me pose la question de l'importance de la stabilisation).
Le but étant de remplacer l'objo kit et un 50mm/1.8 (qui est super, mais le manque de recul me dérange pour l'utiliser dans la précipitation).
Des avis ?

Passer d'un 50mm 1,8 a un 17-70mm qui ouvre a F4a 50mm, pas sur que le choix soit bon.

A priori le tamron a plus de piqué que le sigma, mais je suis pas le mieux placé pr en parler

Edit: cela etait valable pr l'ancienne version.

Quid de la diff desormais entre version sigma macro vs tamron, je trouve pas grand chose a ce sujet

Le 17-35 Tamron est très bien aussi, c'est un EF et non pas EFs (donc utilisable en 24x36 ou FF) ouverture 2,8/4, on le trouve d'occasion assez régulièrement à prix raisonnable.
De même que le 17-35 sigma, mais il pique moins.

on est sur des objo F2.8 qui ont un certain range....

je me vois mal passer d'un 24-70 F2.8 a un 20-40 F2.8-3.5....

la question que je me pose est quel est le meilleur entre la version sigma macro vs tamron.
L'ancien sigma etait moins bon mais le nouveau?

le 18-50 sigma 2,8, je l'ai laissé pour le 17-35 Tamron, et je ne le regreterais JAMAIS, comme quoi le range et l'ouverture ne sont pas si lointains.

salut,
des avis sur le Sigma-DC 18-200mm F3,5-6,3 ?
Les avis semblent mitigés ...
Peut il remplacer (à équivalence) un 18-55 (non IS) et un Sigma 55-200 4-5.6 DC ?  
On perd bien sur à 200 mm mais la polyvalence (utilisation en voyage) comble t'elle cette "lacune" ....
 
Merci pour vos avis et retour sur cet objo (et bon long WE ;o) )

Pour être franc on parle d'optiques qui sont loin d'être des lumières alors tant qu'à être iso-crottin, autant n'avoir qu'une seule optique (mais peut-être plus chère).
 
EDIT : ta solution à petit budget se monte à combien ? A combien touches-tu le 18-200 ?

remplacer deux daubes par une autre daube, tu gagneras sans doute pas en qualité optique mais au moins ça sera plus pratique

 
C'était le sens de mon message  (pas les moyens de mettre plus pour l'instant)
... Il est vraiment si mauvais ?

remplacer deux daubes par une autre daube

+1

 
Le jour où je l'avais revendu était un des plus beau de ma vie  

 
Ok c'était un peu le sens de ma question ... Je ne gagne que sur le côté pratique, pas sur la qualité ....
 

 
   ok ... Compris je vais garder mes 2 "daubes" et économiser des sousous pour acheter un vrai objectif !
 

 
+1 niveau optique, j'ai trouvé le 18-200 sigma un poil meilleur que le 18-55 EF-S II mais ca reste merdique.
 
M'en sers quand je pars en vacances et pas envie de changer de cailloux, hormis ca, aucun interet.  
 
 

tu vois la qualité de tes objos actuels ? ben c'est comparable. après, la notion de "daube" dépend fortement de l'utilisateur. et un bon photographe avec des daubes sortira toujours de meilleures photos qu'un abruti avec le matos le plus haut de gamme. et il y a plein de gens qui n'ont jamais rien eu d'autre que des daubes et qui sont très heureux.

La version OS du Sigma 18-200 est quand même un poil meilleure que l'autre. Mais c'est pas le même prix j'imagine.