Reprise du message précédent :
Petite question ... je pensais que le 24L 1.4 coûtait 1100-1200€ ... je suis encore aux prix de 2009 là ou bien c'est juste que je ne vais pas sur les bons sites quand je vois 1500€ ?

y'a une version II

 
1000 euros et des micro-poussières en Suisse  

le I faut le prendre en ocase, neuf ca vaut pas le coup

J'envisageais peut-être de larguer le 24-70L pour un 24L mais là je crois bien que c'est mort

Hello,
 
J'espère être sur le bon topic pour cette question.
Je débute mais je commence à avoir quelques exigences.
 
J'aimerais faire un peu de portrait et de "nature morte", je voudrais donc un objectif qui me permette de jouer sur des profondeur de champs courtes tout en étant assez proche de mes sujets.
 
Quel type d'objectif me conseillez vous?
 
J'ai pour le moment le 18-55 du kit 450D et je n'arrive pas au résultat que je souhaite, je pense donc que c'est l'objectif qui n'est pas adapté, est-ce que j'ai raison ou c'est juste que je ne maitrise pas assez mes réglages?

un 50/1.8

portrait, 50mm sur APS-C, s'il veut être assez proches de ses sujets, c'est ptet un peu long, nan ?

non

ben ça dépend du cadrage qu'il veut quoi

Pour illustrer un peu, je souhaiterais obtenir ce type de résultat au niveau de la pdc:  
http://www.flickr.com/photos/seanhfoto/93058285/
ou
http://www.flickr.com/photos/viou/3490250865/

Ben déjà la 2ème c'est 55mm@f/8 donc ton objo de kit est parfait. Pour l'autre 50 1.8 c'est très bien

50 1,8 ca ira

Bon, tout le monde semble d'accord. Je vais donc prendre celui là.
 
Je viens de voir qu'on peut en trouver pour une 100aine d'euros, c'est parfait pour moi.
 
Merci pour les conseils et la réactivité

 
Tu as de la chance toi on t'a répondu...  
Bon je doit pas posté aux bonnes heures, ca doit être ca.  
Alors un copier collé pour vous repréciser ma question au cas ou. Dite le moi si vous ne savez pas, j'aurais l'impression d'être lu    
 
Donc,
"Ca donne quoi le tamron  28-75 f2.8 version macro en terme de rapport/qualité prix, piqué,....  
En rapport au 17-50 f 2.8 par exemple.  
Je sais: "ca dépend de ton utilisation,..., c'est pas la même focale,..., pour plus chère il y a mieux,.....".    
Si on pouvait éviter cela !    C'est juste que pour le même prix, je me retrouve confronté a ce choix.  
Mais si il existe pour ce même genre de focale et de prix des "trucs" mieux.    
 
Merci! "

Je ne sais pas.
 
Le 17-50 possède un excellent rapport Q/P, et le 28-75 n'est sans doute pas mal placé non plus, car il est régulièrement conseillé comme transtandard pour les petits budgets en FF (si si, il y en a).

moi je prendrais le 17-50 f2.8 qui est le 28-75 de ta taille de capteur (si tu es tjrs sur le 500d de ta signature), l'autre va te donner 45-120 c'est bizarre comme plage de focales, le 17-50 ou 18-50 (sigma par ex) est un vrai bon objo à trimballer en toutes circonstances
 
enfin amha bien sur ...

korg30 > ben on a deja repondu des montagnes de fois a ce genre de question ...
 
le 28-75 ou 24-70 c est pas un range adapte aux petits capteurs, tu sera bien mieux avec le 17-50 2.8
 
d ailleurs pour tous ceux qui achete un reflex, sachez que le conseil "prenez un boitier pas trop cher et un tamron 17-50 2.8 (non stab) ou sigma 18-50 2.8 (non stab), et gardez des sous pour un autre objectif plus tard pour vous faire plaisir (grand angle, 50, macro, 85 etc)" est valable pour 95% d entre vous imho
 

+1

 
faut voir son utilisation,  perso je prefere 24-70 mais les 4mm jouent pas mal c'est vrai.
J'avais eu le loisir de tester le range avec le 18-55 pr me rendre compte que je preferais 24-70mm.
 
Chacun son utilisation  

Pour le conseil "Prends le 17-50 plutôt que le 28-75", je pense que c'est une question de goût. Personnellement, le range de mon 24-70 sur 7D (petit capteur donc) me va à ravir et je ne changerais pas pour un 17-55. C'est sûr qu'au niveau grand angle, c'est un peu limité mais ça reste correct.
 
En conclusion, je dirais que les 2 Tamron sont à priori très bon et qu'au niveau du range, il faut prendre ce qui te correspond le mieux

Il y a toujours la solution de prendre plusieurs photos et de les assembler pour faire du GA, pas géniale mais qui dépanne.

Merci,merci,merci,....
 
C'est vrai que l'on a du posé cette question plein de fois sur ce forum mais relire les 1954 pages   de plus quand tu as une adsl a 1mo  
 
Et du point de vu piqué. Le 17/50 a de très bonne critique sur les forum mais quand est il pour le 28/75.
Autre chose aussi je crois que je ne me sert que rarement du 18/55 a 18mm. Donc je m'était dit que... Et puis comme ca il empièterais un peu sur le 55/250 ce qui peu m'évité parfois de changer.
Je vais essayé de prendre des cliché a 18 puis 25mm pour voir la différence.
Merci encore.  
Ah oui, c'est moi ou il n'y a pas beaucoup de différence de map mini entre les versions "normal" et "macro" ( pour ces objectifs bien sur )

qqn a déjà acheté sur le site V&K ? http://www.vkcameras.com

Vu les prix, SCAM

je viens de voir en effet que c'est du SCAM
http://exposedscammers.wordpress.c [...] op-review/

Sinon il y a aussi le nouveau SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon autour de 400e et qui semble assez performant.

Je suis passé du 28-75 au 17-55 IS, ca change quand meme la vie... pas besoin de se trimballer un grand angle en permanence, ca fait plaisir!

et encore, depuis que j'ai le 11-16 je trouve que 17 mm c'est super long

Sigma a un 8-16 dans les cartons    enfin un peu d'espace!

 
 
Je viens de découvrir celui-la, pas encore beaucoup de test en ligne...
 
J'hésitais a m'équiper du sigma 18-250, séduit par sa polyvalence (mais conscient de ses faiblesses).
 
Mais pour un tarif équivalent, j'ai l'idée que la qualité de celui ci sera bien supérieure (compensant la perte de polyvalence...)
 
Me trompes-je ?

Bonjour à tous,
 
Je suis un débutant en photo (ou plutot un grand curieux), n'ai pas encore de boitier, mais je me pose des questions concernant les usages des objectifs. En fait, je cherche essentiellement à valider mes acquis, donc pourriez vous me dire si je suis dans le juste ?
 
Considérons que j'ai un objectif de base, 18-55mm fourni avec la plupart des boitiers Canon.
 
Je souhaites un objo pour faire des photos au tout venant, notamment de mes amis le soir au resto, des portraits, urbain. Est-ce que me tourner vers un fixe 50mm f1.8 me permettra de faire de belle photo sans flash en luminosité moyenne ?
 
Ensuite, j'opte pour un objo plus polyvalent que celui d'origine, pour du grand angle paysage et objets lointains. Un 18-200mm est-il un bon choix ?
 
Sinon, questions à part :
- Quid de l'utilité d'un stabilisateur à plus de 70mm ? Avec ou sans trepied.
- Puis-je faire de la macro avec un de ces objectifs ? (je suis bien conscient que je ne pourrais pas me mettre à 25cm de la cible).
- Quid des adaptateurs fisheye sur un de ces objectifs ? (oui je sais, c'est berk, mais on fait avec son budget).
 
 
Enfin, si vous avez une sorte de tableau de type "usage => objo idéal", je suis preneur.
 
Merci d'avance pour ces précisions, et désolé si il s'agit de redite.

le 50 ne servira qu'au portrait mais remplira bien son rôle
la stab au dessus de 70mm ca peut servir, mais ca se désactive sur un trépied
la macro non, mais une soluce pas cher est la bonette dcr250 de raynox qui s'adapte sur pas mal d'objo et qui donne des résultats pas degueu
par contre, l'adaptateur fish, c'est beurk

Raynox dcr250... Carrement pas du tout dégueu !
 
 
Une autre question : un 18-200 canon ou sigma sera-t-il mieux que le 18-55 de base Canon ?

Sinon pour ton tableau, je dirais :
Paysage : Idéalement un UGA ( ultra grand angle ), genre canon 10-22  ou tokina 11-16, mais cher, et on peut s'en passer, les 17-18 mm des objos de kit suffisent en general
 
Portraits : 50 1.8, 85 1.8 selon tes gouts et ton
budget
Animalier : un télé s'impose, le 55-250 a un bon rapport Q/P
 
Pour tous les jours : l'objo de kit suffit largement pour débuter, sinon t'as le Tamron 17-50 2.8
 
Macro : +1 pour la bonnette, fait de la macro pas crade pour pas cher, j'en ai une a vendre d'ailleurs , après il y a des objectifs macro comme le 60 2.8 Macro, mais c'est forcément plus cher.

Un 18-200, c'est polyvalent, mais au coût d'une qualité souvent moyenne ( pas mal de distorsion, d'AC ( aberrations chromatiques, les franges bleues/violettes quand il y a beaucoup de lumière ), n'ouvrent pas beaucoup )
 
Les objos de kit ont souvent une meilleure qualité d'image, mais sont plus limités en range, a toi de voir

Perso j'suis pas trop pour les objectifs à large range comme les 18-200.
Certains diront que c'est bien pour le voyage, large range, un seul objectif, pas trop cher ....
A mon (humble) avis, le canon 18-55IS de "base" est bien meilleur que les 18-200.
Pourquoi pas prendre un boitier nu + un 50 1.8, pas mal pour commencer tout en restant à bon budget.
 

 
Non, un 18-200 ce n'est pas polyvalent: ca a un gros range: c'est tout.    
 
C'est une somme de compromis: ouverture moyennes, qualité optique moyenne.
Pour avoir un peu de piqué, comme sur beaucoup d'objos,il faut fermer d'un ou deux diaphs, ce qui veut dire en général utiliser entre f/8 et f/11: bref, à oublier en intérieur et en extérieur si le temps n'est pas très lumineux.
 
J'exagère un peu, mais un objo qu'on ne peut utiliser qu'en extérieur par temps ensoleillé, je n'appelles pas ca polyvalent.

ouais mais il ouvre que dalle